Butterfly Labs exhorte le tribunal à rejeter les accusations de fraude « égoïste » de la FTC

Butterfly Labs, une société de matériel minier en difficulté, a déposé une requête visant à rejeter une plainte déposée auprès de la Federal Trade Commission (FTC) contre la société.

Laboratoires de papillons

(BFL) étaitfermé par la FTC le mois derniersuite à de nombreuses allégations de fausses déclarations publiques et de fraude pure et simple.

Cependant, malgréprès de 300 dossiers clients contre l'entreprise, BFL insiste toujours sur le fait qu'elle est victime de régulateurs trop zélés et a l'intention dereprendre des opérations limitéesdans un avenir NEAR .

Ce sentiment est évident dans les remarques d'ouverture du dernier dossier, dans lequel la société allègue que la FTC a mené une « campagne visant à détruire » BFL, à la suite d'un script « poser des questions plus tard ». La société affirme que la FTC a créé un « bourbier juridique » en utilisant de manière sélective des preuves « égoïstes ».

Voir le document juridique complet au bas de cet article.

Preuves contestées

Le dossier conteste les preuves utilisées dans l'affaire et accuse la FTC de manquer même d'informations de base sur l'entreprise, « privant ainsi le tribunal d'un contexte précis et factuel ».

« Le plaignant aurait pu apprendre (s'il ne le savait T déjà), par exemple... que BF Labs a volontairement mis fin à ses ventes en précommande le 17 juillet 2014 (rendant ainsi sans objet une grande partie de la réparation prospective demandée par le plaignant) », a déclaré la société dans le dossier.

D'autres preuves sont également contestées, telles que certaines plaintes de clients, les affirmations sur le volume des expéditions de BFL, les plaintes antérieures déposées contre la société et les affirmations médiatiques de la FTC sur la société, dans lesquelles Butterfly Labs a été décrite comme une « fausse société d'escrocs ».

La société a cité les propres décisions de la FTC comme preuve que de telles caractérisations n'avaient aucun sens :

Le jour même où le demandeur a publié son communiqué de presse qualifiant BFL de société « fictive » d'« escrocs », deux de ses avocats ont organisé une séance de questions-réponses sur Twitter au sujet de l'affaire BFL. Lors de cette séance, ils ont déclaré que BFL avait prélevé « au moins 20 millions de dollars, et potentiellement jusqu'à 50 millions de dollars » auprès de ses clients, et que « des milliers de commandes avaient été passées et que des milliers de consommateurs s'étaient plaints de non-livraison ». Pourtant, six jours plus tard, le demandeur a accepté de permettre à BF Labs, l'« entreprise » dont il avait prétendu au monde entier (et à la Cour) qu'elle avait prélevé entre 20 et 50 millions de dollars auprès de milliers de clients, de rouvrir ses portes pour des opérations limitées.

Les retards « ont un précédent »

BFL a ensuite noté que ses « dates d'expédition prévues » n'étaient pas une fausse représentation des faits, car aucun consommateur raisonnable de minage de bitcoins n'aurait pu conclure que les déclarations de la société concernant la date d'expédition prévue et le développement du produit étaient soit importantes, soit trompeuses.

BFL a soutenu que les investisseurs raisonnables auraient dû anticiper d'éventuels retards ou développements de produits imprévus, citant plusieurs précédents impliquant des entreprises technologiques. L'entreprise a soutenu qu'elle s'était contentée de divulguer l'état d'avancement des produits en cours de développement et que ses « déclarations concernant la date d'expédition et le développement des produits étaient sans importance et non trompeuses en droit ».

BFL a ensuite énuméré un certain nombre de révisions, de mises à jour et d'articles de blog dans lesquels elle a communiqué les retards à ses clients et au grand public.

La société a également critiqué la décision de la FTC de citer l'utilisation d'un Calculateur de Bitcoin tiers sur le site BFL, car la FTC n'a pas noté que le résultat du Calculateur dépendait de la valeur du Bitcoin et de la date d'expédition.

Dans sa conclusion, l'équipe juridique de BFL demande au tribunal de « rejeter la plainte dans son intégralité et avec préjudice ».

Image des documents judiciaires viaShutterstock

gov.uscourts.mowd.117531.103.0