La conclusión:

• Las agencias tributarias tienen en su radar a otros intercambios de Cripto , pero esperan que estas “inspecciones” sirvan como elemento disuasorio que hará que la industria se alinee voluntariamente.
• Las agencias han estado examinando las finanzas de los intercambios de Cripto en India desde agosto de 2021, la investigación aún está en curso y actualmente se centra en evaluar las transacciones para evaluar correctamente la responsabilidad fiscal.
• El impuesto total adeudado puede ser mucho mayor que el monto actual de 84,35 millones de rupias (es decir, 843,5 millones de rupias indias, o 11,3 millones de dólares), pero calcular el impuesto sobre los diferentes tipos de transacciones es un proceso largo. Actualmente, las bolsas de valores han calculado el impuesto adeudado, pero las agencias no lo han verificado como monto final, ya que los datos de las bolsas no se han recopilado completamente ni se han puesto a disposición de las agencias para su verificación.
• Expertos profundamente arraigados en la industria de Cripto de la India pidieron el anonimato y dijeron que "se trataba más de una evasión deliberada que de una ambigüedad basada en la interpretación".

Un funcionario fiscal advirtió una discordancia entre los ingresos obtenidos, las transacciones realizadas y los impuestos pagados por varios intercambios de Cripto en la India en agosto pasado.

Este funcionario no abrió una investigación formal en ese momento, peroen los próximos cuatro mesesLas agencias tributarias recaudarían más de Rs 84 crore (USD 11 millones) de menos de media docena de intercambios de Cripto en impuestos atrasados ​​y tarifas.

“ KEEP buscando datos de diferentes empresas. No necesariamente abrimos archivos. Si lo hiciéramos, habría cientos de archivos para investigar”, dijo una fuente con conocimiento directo del asunto, que pidió no ser identificada.

La impresión en la industria de las Cripto es que los funcionarios gubernamentales no son expertos en tecnología ni T el Cripto. Pero él no era un funcionario fiscal común y corriente. Formaba parte de un equipo cuya capacidad intelectual se debía a algunas de las instituciones técnicas más prestigiosas de la India. Este equipo había estado observando de cerca el sector de las Cripto y, gracias a su formación técnica, estaba capacitado para comprender la evolución del mismo.

Su trabajo consistía en detectar y detener la evasión fiscal y recaudar los impuestos atrasados. La institución que le otorgó estas facultades fue la Dirección General de Inteligencia Fiscal sobre Bienes y Servicios (DGGI) de la India, un organismo encargado de la tarea de «recopilar, cotejar y difundir información relacionada conevasión del impuesto indirecto”. La DGGI funciona bajo la jurisdicción del todopoderoso Ministerio de Finanzas.

Mientras la DGGI, que es una agencia nacional de aplicación de la ley, comenzó a examinar las declaraciones de impuestos de los intercambios de Cripto , una operación similar, pero independiente, había comenzado en la capital financiera de la India, Mumbai.

Una agencia regional encargada de combatir la evasión fiscal en Mumbai, la Zona de Impuestos sobre Bienes y Servicios e Impuestos Especiales Centrales de Mumbai (CGST Mumbai Zone), había comenzado a estudiar a un pez gordo en la criptoesfera de la India: WazirX.

La naturaleza relativamente esotérica de las criptomonedas y sus plataformas de intercambio se tuvo en cuenta en la investigación. Al tratarse de un ámbito completamente nuevo para las agencias tributarias, los descubrimientos sobre las plataformas de intercambio de Cripto y los matices más profundos en torno a ellas se produjeron simultáneamente.

Esta novedad y la incertidumbre regulatoria en torno a las Cripto (India aún no ha completado la legislación para regularlas) llevaron a las agencias a otorgar a las plataformas de intercambio más margen de maniobra. Las plataformas y las agencias se abstuvieron de calificar lo que sucedió después como "incursiones", lo cual tiene una connotación algo despectiva asociada con la evasión fiscal deliberada.

CoinDesk habló con múltiples fuentes con conocimiento directo del asunto para determinar la secuencia de Eventos.

Las ‘inspecciones’

Las agencias tributarias insistieron en que llevaron a cabo “inspecciones” y después de examinar los documentos limitados (declaraciones financieras de intercambios) y la información obtenida de terceros (recopilación de inteligencia), sintieron la necesidad de verificar los libros (buscando pruebas documentales para que el caso se sostuviera).

El 1 de septiembre, no muy lejos de la oficina de la DGGI en Nueva Delhi, un equipo de inspección viajó a las afueras de la capital nacional, a la ciudad de Noida, un centro tecnológico y un importante contribuyente de ingresos al estado más poblado de la India, Uttar Pradesh.

El equipo fue a la oficina de BuyUCoin, propiedad de M/S I Block Technologies Pvt. LTD.

BuyUCoin fue el primero de cuatro exchanges que los funcionarios fiscales de la DGGI “inspeccionaron” porque “era el transgresor más obvio y flagrante”, dijo una fuente con conocimiento directo del asunto.

BuyUCoin se autodefine como “el exchange de Cripto más seguro de la India”, alardeando de “más de 1 [millón] de clientes” y permitiendo a clientes y comerciantes “comprar Bitcoin y otras criptomonedas a los mejores precios”.

La transgresión de BuyUCoin fue no pagar un impuesto del 18% sobre la comisión que ganó en todas sus transacciones en su plataforma desde su creación en 2017.

El código del impuesto sobre bienes y servicios (GST) de la India se introdujo en 2017 y tuvo una trayectoria turbulenta y controvertida. El GST es un impuesto indirecto que deben pagar los proveedores de servicios, minoristas y consumidores.

En ese momento, el contador público de la empresa afirmó que BuyUCoin no tenía que pagar impuestos por las transacciones de Cripto . Entre 2018 y mediados de 2020, la cuestión del pago de impuestos no se planteó, ya que las transacciones de Cripto prácticamente se habían desvanecido después de que el banco central de la India, el Banco de la Reserva de la India (RBI), publicara un... circular impidiendo efectivamente que los bancos respalden o interactúen con intercambios en transacciones de Cripto .

En marzo de 2020, la Corte Suprema de la India refutó la postura del RBI, efectivamentereapertura Las puertas de las Cripto en India. A finales de 2020, BuyUCoin reexaminó su postura sobre el pago de impuestos consultando a un especialista en GST . Este especialista sugirió que BuyUCoin pagara sus deudas tributarias pendientes, y la empresa tardó más de ocho meses en recopilar datos de los últimos tres años y medio.

El director ejecutivo de BuyUCoin, Shivam Thakral, afirma que la plataforma estaba a punto de pagar sus deudas en pocos días, pero los funcionarios fiscales entraron en sus oficinas el 1 de septiembre de 2021, alrededor de las 14:00. Se marcharon alrededor de la medianoche con 1,04 millones de rupias (unos 140.000 dólares) y una pequeña suma en concepto de intereses y multas, lo que les costó un total de 1,1 millones de rupias (unos 147.600 dólares). La multa se aplicó voluntariamente, no fue exigida. Los funcionarios fiscales no han determinado el importe exacto de la multa, ya que la investigación sigue en curso.

El comunicado oficial de BuyUCoin admitió “algunos errores Human de nuestra parte” debido a una “falta de claridad en los procedimientos de presentación”.

El 22 de septiembre, los mismos funcionarios fiscales llegaron a Mumbai para inspeccionar CoinDCX, que es propiedad de M/s Neblio Technologies PVT. LTD.

La plataforma se describe a sí misma como "la plataforma de intercambio de Criptomonedas más grande y segura de la India". CoinDCX afirma tener más de 7,5 millones de usuarios activos y una facturación diaria de 100 millones de rupias (13,4 millones de dólares).

La violación de CoinDCX fue similar a la de BuyUCoin.

“Ellos también estaban suprimiendo su valor imponible y no pagaban GST en cada transacción por la que ganaban comisión”, dijo una fuente, y otros estuvieron de acuerdo.

Además, CoinDCX dijo que estaba brindando algunos servicios de exportación, que no están sujetos a impuestos, pero en realidad el exchange no había realizado ninguna exportación.

CoinDCX pagó 15,7 millones de rupias en impuestos, más 1,4 millones de rupias en intereses, por un total de 17,1 millones de rupias (unos 2,2 millones de dólares). No pagó ninguna penalización.

Para el 7 de octubre, los funcionarios fiscales llegaron a la oficina de CoinSwitch Kuber, propiedad de M/s Bitcipher Labs LLP, en Bangalore, el centro de TI de la India. CoinSwitch Kuber contaba con un millón de usuarios indios a principios de 2021, pero cerró el año con 14 millones y un aumento del 3500 % en el volumen de transacciones.

“CoinSwitch fue un caso diferente”, dijo una fuente con conocimiento directo del escrutinio.

Pagaban impuestos sobre las transacciones con la India. Sin embargo, también aceptaban transacciones de extranjeros, creyendo que se trataba de exportación de servicios, lo cual no está sujeto a impuestos. No tenían en cuenta que, independientemente de si se trataba de una transacción con la India o con el extranjero, recibían una comisión y, por lo tanto, esa comisión sí está sujeta a impuestos.

CoinSwitch Kuber pagó impuestos e intereses por un valor de Rs 12,7 crore e intereses de Rs 1 crore por un total de Rs 13,7 crore (alrededor de $ 1,8 millones).

Al día siguiente, dado que el equipo fiscal ya estaba en Bangalore, visitaron la oficina de UnoCoin, propiedad de Unocoin Technologies Pvt. LTD. UnoCoin cuenta con más de 1,5 millones de personas operando en su plataforma y se autodenomina "la plataforma de intercambio de Cripto más confiable de la India".

UnoCoin pagaba impuestos sobre las comisiones por transacción, pero no cuando ajustaban el tipo de cambio de compra y venta para hacerlo competitivo. KEEP el tipo de cambio de compra ligeramente por encima del tipo de cambio promedio y el tipo de cambio de venta ligeramente por debajo del tipo de cambio promedio. No pagaban GST sobre los márgenes.

Pagaron impuestos, intereses y multas por Rs 1,8 crore, más un interés de Rs 1,1 crore y una multa de Rs 0,3 crore, para un total de Rs 3,2 crore (429.408 dólares).

La DGGI recaudó un total de 35,1 millones de rupias (4,71 millones de dólares) de las cuatro plataformas de intercambio de Criptomonedas . El impuesto ascendió a 31 millones de rupias, más intereses y, en algunos casos, multas, como pasivos admitidos por el contribuyente.

Mientras tanto, la agencia regional de Mumbai, Goods & Services Tax and Central Excise Mumbai Zone (CGST Mumbai Zone), estaba escaneando los documentos impositivos disponibles para ella relacionados con la bolsa más grande de la India, WazirX, que es administrada por M/s Zanmai Labs Pvt Ltd.

WazirX teníaanunciadoque su base de usuarios había crecido10 veces en 2021 a 10 millonesy ha registrado volúmenes comerciales de más de 38 mil millones de dólares hasta la fecha.

Para el 30 de diciembre, CGST Zona Mumbaituiteó eshallazgos, una infracción fiscal de Rs 40,5 crore (aproximadamente US$ 6 millones) y Rs 8,7 crore adicionales en concepto de intereses y multas por un total de Rs 49,2 crore (US$ 6,6 millones).

WazirX dijo que había estado “pagando diligentemente decenas de millones de rupias en GST cada mes” en un comunicado.

Hubo una ambigüedad en la interpretación de ONE de los componentes, lo que resultó en un cálculo diferente del GST pagado. Sin embargo, pagamos voluntariamente un GST adicional para cooperar y cumplir con las normas. No hubo ni hay intención de evadir impuestos. Dicho esto, creemos firmemente que la claridad regulatoria es una necesidad urgente para la industria india de las Cripto . También nos proporcionará mayor claridad en materia tributaria para que podamos trabajar en sintonía con los legisladores y seguir siendo un actor responsable en la industria, según el comunicado.

Las dos agencias llevaron a cabo cinco "inspecciones" que implicaron la "cooperación completa" de las cinco bolsas, más de 100 oficiales, en al menos cuatro ciudades, durante varios meses, para recuperar Rs 84,35 crore (11,3 millones de dólares) en impuestos atrasados sin ninguna incautación material.

Algoritmos

Esta suma de 84,35 millones de rupias fue una acumulación de los impuestos adeudados hasta agosto de 2021 y se basó en cálculos de datos realizados por las propias plataformas de intercambio de Criptomonedas . Los algoritmos de las plataformas aún no han recopilado datos completos sobre todas las transacciones realizadas en relación con este asunto ni han determinado la cifra de impuestos adeudada debido a su interpretación errónea de la ley, ya sea intencional o no.

Todas las bolsas estimaron y autoevaluaron la cifra que debían hasta agosto de 2021 y pagaron intereses y multas en algunos casos con base en esas cifras.

“El comercio se ha producido tan rápido que es difícil para las bolsas determinar sus propios ingresos imponibles”, dijeron las fuentes.

Ambigüedad o evasión deliberada

Sidharth Sogani, fundador y director ejecutivo de la organización de investigación de Criptomonedas Crebaco, dijo que la cifra de 84,35 millones de rupias no tenía ningún sentido.

“Ante la falta de regulaciones, los impuestos directos e indirectos se cobran con base en suposiciones. Sin directrices claras, no se sabrá quién tiene razón. El departamento de GST debería aclarar esto más”, afirmó Sogani.

No todos están de acuerdo.

Una persona, profundamente arraigada en la industria de Cripto de la India, solicitó el anonimato debido a posibles asociaciones con intercambios de Cripto y dijo que "se trataba más de una evasión deliberada que de una ambigüedad basada en la interpretación".

Parece engañoso que las bolsas sugieran una ambigüedad manifiesta al pagar impuestos y multas atrasados. Incluso si se les otorga el beneficio de la duda por malinterpretar la ley, su interpretación parece ser conveniente y desproporcionada, sugirieron expertos gubernamentales y legales.

“Quizás se esté esperando una legislación sobre Cripto , pero la ley es absolutamente clara en cuanto a las implicaciones fiscales de los servicios prestados para facilitar el comercio de Cripto ”, afirmó una fuente gubernamental.

“No se trata de evasión deliberada. Es una cuestión puramente interpretativa”, declaró Rajat Mittal, abogado de la Corte Suprema que lleva más de una década lidiando con asuntos tributarios y con un profundo interés en la criptoesfera. Mittal tuiteó:todo el hilosobre las “inspecciones”.

Pagar los impuestos, intereses y multas no constituyó una admisión de culpabilidad. Posiblemente, fue para evitar una notificación de causa justificada, lo que no solo habría prolongado el asunto, sino que también les habría hecho enfrentar una posible multa del 100 % en lugar del 15 %, por no mencionar la ira de las autoridades fiscales —dijo Mittal—.

Fuentes con conocimiento directo de las inspecciones creían que las bolsas intentaban evadir impuestos deliberadamente, pero no necesariamente obtener ganancias. En cambio, estas personas creen que las startups se vieron atrapadas en una situación complicada: se centraron en desarrollar sus negocios para satisfacer las necesidades de los inversores de riesgo, la captación de clientes, la falta de experiencia fiscal de los jóvenes fundadores y una actitud negligente ante la complejidad de los cálculos tributarios a la espera de la normativa.

“En un escrutinio preliminar, no se sabe si el contribuyente es genuino o tiene malas intenciones”, dijo una fuente con conocimiento directo del asunto. “La investigación sigue en curso. Pero, a primera vista, esto parece intencional. Es increíble que con financiación de capital riesgo, grandes equipos legales y expertos en informática, esto sucediera. Sabían lo que hacían”.

Un portavoz de WazirX explicó que es necesario tener claridad en la clasificación de las tarifas recibidas por las monedas y que se requiere una mejor comprensión en términos de las diferentes capas de impuestos para la industria de los Cripto .

“Incluso los organismos de la industria creen que la postura del departamento de impuestos está justificada”reportadopor Economic Times.

“Está absolutamente claro. Las plataformas de intercambio intentaban evadir impuestos para obtener ganancias. No puede haber otra razón lógica para una interpretación tan conveniente”, declaró Vijay Pal Dalmia, abogado que fue el primero en acudir al Tribunal Supremo de la India en 2017 para solicitar la prohibición total de las criptomonedas.

Por otro lado, “¿por qué las plataformas de intercambio de Cripto indias, que disfrutan de un sector en auge, asumirían un riesgo tan innecesario por tan pequeñas ganancias?”, preguntó Mittal.

Son muy conscientes del posible impacto negativo que podrían sufrir por parte de organismos reguladores hostiles y del gobierno, que, según informes, ya ha decidido prohibir las criptomonedas privadas, afirmó Mittal. El potencial de crecimiento futuro supera con creces el riesgo innecesario en este caso.

Una fuente del gobierno cree que sus acciones actuarán como disuasorios y otros intercambios de Cripto se alinearán y pagarán los impuestos no pagados.

Si bien las autoridades fiscales admitieron que otras plataformas de Cripto estaban en su radar, no compartieron la cantidad de plataformas que estaban considerando “inspeccionar”.