Irrealidad económica: Qué significan los precedentes de ICO de la SEC para Ripple

La historia de la oferta inicial de monedas (ICO) en la legislación estadounidense es una obra en cuatro actos: Kik Interactive, Telegram, LBRY y Ripple Labs.

Con tres de esos cuatro casos decididos y Ripple Labs intercambiando respuestas contrapuestas a las mociones de juicio sumario el viernes 2 de diciembre, ahora entramos en el desenlace de una saga de 10 años.

Preston Byrne, columnista de CoinDesk , es socio del Grupo de Comercio Digital de Brown Rudnick. Este artículo es un extracto de The Node, el resumen diario de CoinDesk con las noticias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puedes suscribirte para recibir la información completa. boletín informativo aquí.

La historia comienza con proyectos largamente olvidados como Mastercoin y Counterparty, saltó a la conciencia pública con proyectos como Ethereum y ahora muere lentamente a medida que los desarrolladores de Cripto estadounidenses abandonan su país de origen en busca de pastos más verdes en el extranjero.

Si Ripple pierde, como preveo que ocurrirá tarde o temprano, su derrota sería altamente simbólica. La compañía y su protocolo asociado se encuentran entre los proyectos de Criptomonedas más longevos e importantes del mundo. XRP es prácticamente un nombre conocido.

En 2012, cuando se fundó Ripple, el término "oferta inicial de monedas" no existía. Tampoco existían medidas coercitivas contra la entonces minúscula industria de las Cripto . De hecho, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) no anunció su primer acuerdo por presunta violación de registro hasta noviembre de 2018, con las ICO de Airfox y Paragon. Para contextualizar, la red de Ripple entró en producción el 1 de enero de 2013, casi seis años antes.

Además del hecho de que XRP ha estado entre las 10 monedas principales por capitalización de mercado durante casi una década, el proyecto Ripple también representó un enfoque único al consenso en un momento en el que los enfoques alternativos a la coordinación de blockchain de cualquier tipo tenían solo unos pocos años.

En términos generales, las cadenas de bloques en el período 2013-2015 funcionaron de una de cuatro maneras:

• Prueba de trabajo, que requiere energía computacional para proteger la red.
• Prueba de participación, que permite a los poseedores de tokens validar bloques
• permisionados, es decir, donde los creadores de bloques son elegidos por alguna entidad, y
• Esa cosa rara que hace Ripple

Ripple utiliza un novedoso mecanismo de consenso donde una lista de nodos, la llamada "UNL" o "Lista Única de Nodos", realiza votaciones circulares hasta que el 80% de ellos acuerda qué transacciones deben añadirse al final de una cadena. Esto es similar a un modelo conocido hoy en día como prueba de participación delegada (excepto que no incluye la participación). Tendermint o Cosmos adoptan enfoques similares para este proceso de votación, excepto que no utilizan la UNL (y presentan una descentralización notablemente mayor).

Las ventajas de este enfoque rotatorio, según los defensores de Ripple, residen en que la red puede procesar muchas más transacciones a un coste mucho menor. Las desventajas, según sus detractores, residen en que requiere un mayor grado de confianza y no está verdaderamente descentralizado.

Ver también:La SEC quiere "rehacer la ley" en lugar de "aplicarla"| Opinión

Afortunadamente, los problemas legales de Ripple no se deben al protocolo, sino a los tokens. En su origen, Ripple Labs, o su predecesora, OpenCoin, acuñó 100 mil millones de tokens XRP , que posteriormente se distribuyeron entre la compañía y sus primeros directivos, y luego se vendieron en los Mercados de Cripto más amplios para financiar las operaciones de Ripple Labs.

En aquella época, había muchodebate animado sobre si los tokens vendidos de esa manera constituían valores. Por un lado, estaban los Cripto que afirmaban que la venta de tokens podría servir como un mecanismo de gobernanza poco regulado y una herramienta de financiación colectiva. Por otro lado, muchos abogados, incluido yo, creían que la SEC acabaría por reflexionar y tomar medidas drásticas contra esta práctica.

Como ahora sabemos, los escépticos tenían razón.

La primera ICO que fracasó con fuerza fue Kik Interactive. Kik era, o mejor dicho, sigue siendo, una aplicación de mensajería poco utilizada que se incorporó al mundo de las Cripto en el auge de la primera gran ICO en 2017. Kik vendió tokens directamente al público sin una declaración de registro vigente. La SEC demandó y, 16 meses después, Kik perdió en... moción de sentencia sumaria.

Telegram fue el siguiente objetivo de la SEC. Telegram es una popular aplicación de mensajería, supuestamente encriptada, fundada por el multimillonario ruso Pavel Durov. Es bien sabido que, a pesar de ser una de las aplicaciones de mensajería más utilizadas del planeta, Telegram no genera ingresos. Para remediarlo, Telegram emitió y vendió una cantidad asombrosa de... 1.700 millones de dólares en valor de tokens de Criptomonedas en varias transacciones privadas de recaudación de fondos a través de colocaciones privadas a lo largo de 2018.

Telegram se diferenciaba de Kik Interactive principalmente en que Telegram vendió tokens primero mediante una colocación privada a inversores de alto patrimonio neto y extranjeros, quienes presumiblemente luego los venderían en los Mercados estadounidenses y, por lo tanto, a compradores minoristas estadounidenses. Apenas unos días antes de la emisión de los tokens, la SEC demandó a Telegram y obtuvo una... orden de restricción de emergencia Detener la conversión del token. En este caso, también, la SEC WIN rápidamente una moción de orden judicial preliminar. El proyecto oficial del token de Telegram murió inmediatamente (pero ha... Continúaen variosy no relacionadosformularios).

LBRY (pronunciado "Library") fue el siguiente proyecto en la lista de eliminación. LBRY es una reinvención de YouTube con herramientas de monetización descentralizadas, diseñada para resolver el problema de la censura política en empresas como Google y Facebook. El token tuvo un...función real en una aplicación realSin embargo, la venta de ese token se consideró una oferta de contratos de inversión.

Al igual que en Kik Interactive y Telegram, LBRY también perdió una moción de juicio sumario, esta vez en New Hampshire. LBRYha dicho que “LBRY Inc. probablemente desaparecerá en un futuro NEAR ”.

Esto nos lleva al día de hoy. La SEC argumenta que entre 2013 y 2020, Ripple recaudó 1.300 millones de dólares con la venta de XRP, lo que representaba un "contrato de inversión". El 2 de diciembre, la SEC y Ripple intercambiaron mociones en lo que deberían ser los últimos disparos (o al menos uno de los últimos) entre ellos, antes de que un juez del Distrito Sur de Nueva York se pronuncie, una vez más, sobre la legalidad de un proyecto de tokens.

Resumiendo el argumento de Ripple en este caso a una sola línea en Twitter, el abogado de la compañía Stuart Alderoty recurrió a algo parecido anegaciónArgumentó, entre otras cosas, que no existe un contrato de inversión porque no hay un contrato formal entre Ripple y los compradores de XRP , y que los tokens se vendieron para uso consuntivo.

La SEC, por su parte, se refiere a la "realidad económica" de las ventas de Ripple al menos 15 veces, solicitando al tribunal que examine "más allá de las cláusulas restrictivas" los hechos tal como están, incluyendo quién compró los tokens y cómo se utilizaron. Esta realidad económica supuestamente "descarta cualquier argumento de que Ripple ofreció y vendió XRP principalmente para uso consuntivo".

Al revisar las demandas precedentes, queda bastante claro qué argumento ha tenido más éxito en los tribunales federales. En Kik, el juez Alvin Hellerstein escribió que «la forma debe priorizarse en favor del fondo y el énfasis debe recaer en la realidad económica» (citando el caso Tcherepenin v. Knight de 1967, 389 U.S. 332, 336).

En Telegram, el juez P. Kevin Castel señaló que “la intención del Congreso era que la aplicación de [las leyes de valores] se basara en las realidades económicas subyacentes a una transacción, y no en el nombre adjunto a esta” (citando Glen-Arden v. Constantino, 493 F.2d 1027, 1034 (2d Cir. 1974)).

Ver también:La SEC podría usar BlockFi como lección para unas normas Cripto claras | Opinión

En LBRY, el juez Paul Barbadoro escribió que “el foco de la investigación está en las realidades económicas objetivas de la transacción más que en la forma que ésta adopta” (citando United Housing Foundation v. Forman, 421 U.S. 837, 848 (1975)).

La SEC concluyó su escrito de respuesta a Ripple y al tribunal afirmando que «el régimen de registro establecido por las leyes federales de valores no regula las «industrias». Regula la conducta… en beneficio de los inversores».

¿En serio?

A estas alturas, la industria de las Cripto se ha resignado prácticamente a que una ICO común y corriente probablemente cumpla con todos los requisitos de la Prueba Howey, un conjunto fundamental de estándares para determinar qué es un valor. Espero que el resultado del litigio de Ripple lo confirme.

Sin embargo, existe otra realidad económica que debe considerarse: hoy en día, es evidente que las Cripto nunca desaparecerán. A pesar de todos los precedentes que hablan de la "realidad económica", el hecho más relevante es que hay cientos de millones de usuarios de Cripto en todo el mundo, una cifra que crece exponencialmente, y muchos de ellos son estadounidenses.

Decirle a los proyectos de Cripto de próxima generación que el único camino hacia el cumplimiento es “Pase y regístrese” O morirse es como intentar llevar un Ford Modelo T al espacio. El funcionamiento básico de las criptomonedas se basa en la autocustodia y las transacciones directas entre pares a través de internet, no mediante formularios en papel firmados con tinta húmeda y enviados por correo a un agente de transferencias o corredor de bolsa. No existen bolsas de valores nacionales que admitan la negociación de Cripto . La SEC... T siquiera lo aprobaréUn fondo cotizado en bolsa (ETF) regulado, a pesar de las numerosas propuestas y la gran demanda del mercado. Y la lista continúa.

Está bastante claro que una gran cantidad de inversores no quiere lo que vende la SEC. De hecho, quieren lo contrario. Millones de nativos digitales utilizan a diario contratos inteligentes sin confianza para préstamos y otras operaciones financieras, o conceden y compran activos como flujos de efectivo de regalías fraccionarias. Lo hacen al instante, desde cualquier lugar del mundo, con cualquier persona, en supercomputadoras portátiles más pequeñas que una barra de chocolate. Muy pronto lo harán con la ayuda de la inteligencia artificial (IA). Los inversores tendrán literalmente habilidades sobrehumanas al alcance de la mano.

Durante los últimos seis años, las Cripto han aceptado las realidades económicas de un sistema regulatorio propio de la época de la Depresión. La única pregunta para Estados Unidos, en este momento, es si queremos alejarnos un BIT de ese régimen para poder apoyar y supervisar a estas nuevas empresas de Cripto aquí mismo, o si persistimos y las expulsamos del extranjero.

Las viejas formas se acabaron, le guste o no al Congreso.

CORRECCIÓN: (6 de diciembre, 19:15 UTC): El título de la imagen identificaba incorrectamente al presidente de la SEC, Gary Gensler.