Juez dictamina que la demanda colectiva contra Ripple puede proceder

Se permitirá que avance una demanda que alega que Ripple violó las leyes de valores, aunque con una salvedad favorable a la empresa de pagos con sede en San Francisco.

En un fallo emitido el miércoles, la jueza de distrito estadounidense Phyllis Hamilton, del Distrito Norte de California, admitió a trámite una presunta demanda colectiva interpuesta por compradores minoristas de XRP (XRP). Hamilton indicó que la demanda puede incluir reclamaciones presentadas bajo la ley federal, pero desestimó algunas presentadas bajo la ley estatal de California. Los demandantes pueden volver a presentar algunas de las reclamaciones bajo la ley de California en una demanda enmendada dentro de un plazo de 28 días, añadió.

La orden sigue a una audiencia celebrada a mediados de enero entre el demandante, que incluye a Bradley Sostack, antiguo propietario de XRP , y el demandado, que incluye a Ripple, su subsidiaria XRP II y el CEO de Ripple, Brad Garlinghouse.

Cabe destacar que el juez parece haber considerado válido el argumento de Ripple de que los demandantes presentaron su denuncia después de un plazo legal (la “estatuto de reposo”) persuasivo. Sin embargo, Hamilton dijo que no impide que la demanda en sí proceda, señalando las reclamaciones bajo la ley federal.

“Con base en la denuncia del demandante y los hechos judicialmente perceptibles presentados, el tribunal no puede concluir que la primera oferta pública de buena fe de los demandados para vender XRP ocurrió antes del 5 de agosto de 2016”, dijo.

La denuncia enmendada que constituye el núcleo del fallo del miércoles se presentó en agosto de 2019.

“Si bien los acusados ​​reconocieron varias ofertas y ventas de 2013 en su acuerdo de mayo de 2015 con la USAO [Oficina del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California], la actividad de ventas identificada en ese acuerdo no muestra que los acusados ​​se dirigieran al público en general cuando ofrecieron vender XRP”, escribió el juez.

La supuesta demanda ya se encuentra en su segundo año, después de que una serie de quejas similares se consolidaran y trasladaran del tribunal estatal al federal.

Lea el documento completo a continuación: