El Consejo de Calificación de Cripto liderado por Coinbase genera escepticismo entre los expertos legales.

Una iniciativa liderada por los exchanges de Cripto para categorizar los activos digitales ha generado reacciones mixtas de los principales expertos legales y actores de la industria.

Coinbase

, Kraken, Bittrex y varios otros intercambiosanunciado el lunes Que estaban formando el Consejo de Calificación de Cripto (CRC) para aclarar si las criptomonedas son valores. El CRC utiliza una escala de calificación del 1 al 5, donde 1 representa claramente una criptomoneda sin valor (Bitcoin, Litecoin, DAI) y 5 representa valores claros (ninguno de los cuales se divulgó públicamente), al menos a ojos del consorcio.

Varios activos cayeron entre 1 y 5, incluidos XRP, Maker, EOS, Augur y Ethereum.

Las reacciones al plan han variado desde la bienvenida hastaburlónSi bien algunos han expresado Optimism sobre el CRC como concepto, otros han criticado cómo se ha gestionado su implementación y si el organismo realmente servirá para influir en las mentes de los reguladores.

"Creo que es una gran idea", afirmó Gary Goldsholle, socio del bufete de abogados Steptoe and Johnson, quien anteriormente se desempeñó como subdirector de la División de Comercio y Mercados de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC). Goldsholle declaró a CoinDesk que el marco del consejo podría beneficiar a los emisores y plataformas más pequeños que no cuentan con recursos suficientes para realizar el análisis a gran escala que exige la SEC.

"Sé de primera mano con qué rigor la SEC revisa un activo digital para determinar si es un valor", dijo Goldsholle, y agregó:

“Eso podría llevar a una situación en la que ciertas plataformas tengan más información sobre ciertos activos que otras, lo que genera una desigualdad de condiciones”.

Coinbase, la plataforma de intercambio que lidera la CRC, no respondió a múltiples solicitudes de comentarios. Sin embargo, el director legal de Coinbase, Brian Brooks.dijo en Twitterque los miembros no están proporcionando asesoramiento jurídico.

“Pueden considerar nuestros esfuerzos como la base de una herramienta automatizada de cumplimiento, de las que existen numerosas en el sector de los servicios financieros”, escribió. Añadió que, si bien los miembros del grupo “tienen interés” en poder listar más activos, no añadirán valores de dudosa reputación debido a la posibilidad de multas y otras sanciones.

¿Autorregulación?

Stephen Palley, socio de Anderson Kill, dijo a CoinDesk que la medida de autorregulación de la CRC no es nueva.

“El concepto de una organización autorreguladora [OAR] no es novedoso ni una mala idea”, afirmó, citando a la FINRA y la Bolsa de Valores de Nueva York. “Pero esto no es una OAR y plantea numerosos problemas, incluyendo la posibilidad de cárteles anticompetitivos”.

Jalak Jobanputra, fundador de Future Perfect VC, dijo que la autorregulación habría sido un enfoque preferible para el sector de las Cripto en sus inicios, "en lugar de invitar a una regulación más severa a través de la tolerancia de malos actores".

Lo que no está claro es cómo la propia SEC considera la autorregulación (la agencia no respondió a la Request de comentarios de CoinDesk). Pero Goldsholle, exmiembro de la SEC, apoyó la idea.

“Contar con un punto de contacto centralizado para que el emisor del token brindara toda la información necesaria parecía una estructura útil”, afirmó.

Jobanputra afirmó que superar la incertidumbre legal actual en torno a los activos digitales era clave para el avance de la industria. Continuó:

Creo que la tokenización es una parte importante de nuestro futuro, y el sector tendrá que colaborar con los reguladores para que ese futuro se haga realidad. Iniciativas como esta, si se ejecutan con objetividad, pueden contribuir a profundizar el debate y aportar claridad.

Yankun Guo, socio de Yankun Guo Law, advirtió que, si bien la CRC puede parecer un intento genuino de autorregulación, la industria "no debería confiar únicamente en estas calificaciones".

Estas empresas aún deberán analizar sus productos para garantizar el cumplimiento legal. De hecho, el sitio web de la CRC señala que las calificaciones deben interpretarse como recomendaciones, no como definitivas.

Preocupaciones sobre la transparencia

Si bien conceptualmente los objetivos de la CRC pueden ser loables, su ejecución “deja muchas preguntas por responder”, dijo Jobanputra.

“La CRC no ha publicado las ponderaciones ni los cálculos específicos que han dado lugar a las calificaciones publicadas en su sitio web hasta la fecha. Esto deja abierta la duda sobre el grado de subjetividad de las calificaciones”, declaró a CoinDesk por correo electrónico.

Guo se hizo eco de estas preocupaciones, afirmando que aún no está claro qué significa exactamente una calificación de 2, 3 o 4 para un activo digital. Añadió:

“Un 2, un 3 o definitivamente un 4 significa que el activo digital tiene algunas características de un valor y, por lo tanto, ¿deberían clasificarse todos como ONE?”

Estas clasificaciones intermedias podrían no ser muy significativas, afirmó Palley. No está claro qué significa un 3,5, por ejemplo, y una Criptomonedas es o no un valor, lo que hace irrelevante una clasificación de escala móvil.

Tampoco está claro con qué precisión las bolsas miembros del consorcio utilizarán estas calificaciones al decidir si incluir un activo en la lista, o si los miembros no pertenecientes al consorcio podrán utilizar las calificaciones de alguna manera, señaló Goldsholle.

Aun así, “podría empezar a crearse una visión común sobre el estado de ciertos activos digitales”, afirmó.

"Me gustaría ver más transparencia en el análisis que dio lugar a las calificaciones", dijo Goldsholle, "porque creo que podría ser útil para que los emisores de tokens comprendan cómo diseñar su token o red para evitar ser clasificados como un valor".

Brooks de Coinbase escribió el martes que

“Los activos que obtienen una puntuación inferior a 5 pero superior a 1 muestran algunas características de un valor, pero no las suficientes para que la mayoría de los miembros los consideren valores según la legislación vigente”.

Pero no proporcionó más claridad sobre cómo se aplica el marco para crear una partitura.

Implicaciones legales

Más seriamente, Palley dijo que las calificaciones podrían llevar a que el CRC y sus miembros sean nombrados en demandas.

"Puedo ver a los litigantes solicitando el Explora de materiales deliberativos proporcionados por abogados externos que se utilizan para calcular las calificaciones", dijo, y agregó:

Es difícil imaginar cómo esos materiales estarían protegidos por privilegio. Imaginen a un juez federal diciéndole a un acusado: «Entonces... ¿la CRC dijo que FooToken era un 3.5? ¿Eso significa que probablemente era un valor? ¿Pero decidieron incluirlo en la lista?».

Guo afirmó que el marco podría ayudar a las plataformas de intercambio a controlar la narrativa sobre la regulación de los activos. Además, demuestra que ahora están dispuestas a colaborar por el bien común.

A Goldsholle le gusta que el CRC aliente a los emisores a proporcionar más información si quieren que el grupo reevalúe sus tokens.

Pero Palley fue menos caritativo respecto al proyecto, al menos tal como está construido actualmente, diciendo:

Si bien creo comprender la motivación detrás de esto, su implementación es deficiente y dudo que resista el paso del tiempo sin una revisión significativa.

Imagen del director ejecutivo de Coinbase, Brian Armstrong, a través de los archivos de CoinDesk