¿Quieres democracia? Prueba una bifurcación dura

Taylor Pearson es el autor de "El fin de los empleos" y escribe sobre emprendimiento y tecnologías blockchain enTaylorPearson.me.

En este artículo de Opinión , Pearson sostiene que la mera opción de bifurcar no solo empodera a los usuarios de Criptomonedas cuando abandonan un proyecto, sino también cuando se quedan.

Los comentaristas suelen intentar comparar la etapa actual del ecosistema de las Criptomonedas con la era de internet. Pero ¿estamos en 1990? ¿1995? ¿1998?

Una comparación igualmente válida es preguntar dónde estamos en años de democracia.

Estados Unidos, la primera democracia moderna, ratificó los Artículos de la Confederación en 1781 tras el fin de la Guerra de la Independencia. Estos sirvieron como el "sistema operativo" del gobierno estadounidense hasta 1788, cuando fueron reemplazados por la constitución actual, que buscaba remediar los problemas detectados con el primer sistema operativo democrático moderno.

Los sistemas de gobernanza de Criptomonedas pueden estar en una etapa análoga a la era de los Artículos de la Confederación, cuando el país estaba probando un nuevo sistema de gobernanza que parecía prometedor, pero que aún tenía problemas importantes por resolver.

Las preguntas que se hacían en ese momento de la historia estadounidense no eran diferentes a las que se hacen ahora sobre Bitcoin y las Criptomonedas en general:

• ¿Cuánto y qué tipo de poder debería tener cada rama del gobierno federal? (¿Cuánto y qué tipo de poder deberían tener los mineros, desarrolladores y usuarios?)
• ¿Cuánto poder debería descentralizarse y entregarse a los estados, y cuánto deberían ceder al gobierno central? (¿Es mejorescalar horizontalmente¿A través de soluciones de capa 2 como Lightning Network, o escalar mediante un aumento del tamaño del bloque?)

Incluso hay preguntas que aún hoy enfrentamos en la política estadounidense y que Bitcoin también enfrenta ahora.

• ¿Cuál fue la visión de los padres fundadores? (¿Cuál fue la visión de Satoshi?)
• ¿Deberíamos preocuparnos por la visión de los padres fundadores o adaptarnos a nuestras propias necesidades actuales? (¿Deberíamos preocuparnos por la visión de Satoshi o adaptarnos a nuestras propias necesidades actuales?)

Sin embargo, una diferencia importante con la democracia es que estas nuevas formas de criptogobernanza aportan un mecanismo diferente para abordar esas preguntas:bifurcación.

La mejor venganza

En un intento de explicar la democracia estadounidense a otros aristócratas europeos, Alexis de Tocqueville escribió en 1840 que las elecciones eran minirrevoluciones. En lugar de dejar que la tensión se acumulara durante décadas y desembocara en una revolución violenta, la democracia creó una válvula de escape natural en forma de elecciones. Los participantes de la red, los ciudadanos, podían expresar sus opiniones y exigir responsabilidades a los líderes, al menos en cierta medida.

La bifurcación añade una nueva dinámica. Ahora podemos no solo votar, sino también bifurcar la constitución e impulsar nuevos sistemas de gobierno para ver cuál funciona mejor.

La bifurcación permite a los participantes no solo expresar sus inquietudes, sino también crear una red competitiva que refleje mejor sus ideales y preferencias. En lugar de invertir recursos intentando convencer a la otra parte de sus puntos de vista, la bifurcación facilita cada vez más que los participantes simplemente construyan lo que creen que será una red mejor.

De la misma manera que internet facilitó la innovación sin permiso al permitir que cualquiera creara un sitio web sin pedir permiso, la bifurcación permite que cualquiera cree su propia red sin pedir permiso. Es como pruebas A/B a tope.

Sin embargo, una de las cosas que aprendimos de la controversia sobre la suspendidoLa bifurcación de Segwit2x implica que la posibilidad de bifurcarse cambia el modo en que los participantes de la red utilizan la voz.

Expresión empoderante

En su tratado de 1970, "Salida, voz y lealtad", Albert Hirschman argumentó que los miembros de una organización, ya sea una empresa, una nación o cualquier otro grupo, tienen dos respuestas posibles cuando no están satisfechos con el gobierno de la organización.

Pueden salir (dejar la relación) o pueden usar la voz (intentar mejorar la relación a través de la comunicación).

Los ciudadanos de un país pueden responder a la represión política emigrando (salida) o protestando (voz). Los empleados pueden optar por renunciar a su desagradable trabajo (salida) o hablar con la gerencia para intentar mejorar la situación (voz). Los clientes descontentos pueden optar por comprar en otro lugar o preguntar por el gerente.

La bifurcación hace que la salida sea una opción mucho más viable de lo que ha sido en el pasado. Al hacerlo, cambia el papel de la voz.

Un empleado de, por ejemplo, Google, que tiene otras tres ofertas de trabajo sobre la mesa, tiene más probabilidades de plantar cara a la gerencia y defender el cambio que desea. Dado que las ofertas de trabajo hacen que la salida sea menos costosa, también aumentan su disposición a usar la voz.

La mayor capacidad de salida en la comunidad de Criptomonedas , y el aumento de voz que la acompaña, puede parecer tóxica y confrontativa desde fuera. Sin embargo, facilita la expresión y el debate de las mejores ideas, lo que conduce a un resultado más meritocrático.

El empleado de Google que puede irse tiene en realidad más probabilidades de crear un cambio significativo en la organización que el que no puede irse.

La capacidad de bifurcar impulsa la adaptación tanto a través de la bifurcación (al crear un protocolo alternativo que luego pueda competir) como al permitir que los participantes de la red tengan más voz.

Lo que estamos viendo conBitcoin CashEs el primero. Este grupo de grandes bloqueadores creó un protocolo alternativo en torno al cual ahora trabajan para construir un ecosistema y convencer a mineros, desarrolladores y usuarios de invertir en él.

Lo que vimos conSegwit2xFue lo último. La comunidad anti-2x sabía que la bifurcación propuesta podría crear una competencia.cadena de bloques, pero lo eranseguroNo destruiría su blockchain. EllosNo eran tímidos a la hora de expresarseporque estaban en la misma posición que un empleado que tiene otras ofertas de trabajo sobre la mesa.

Si el 80% de Google pudiera marcharse mañana y llevarse consigo todos los activos de la empresa, seguro que se expresarían mucho más abiertamente sobre los cambios que desean ver. También seguro que la gerencia sería mucho más receptiva.

No sabemos cómo se desarrollarán estos ecosistemas, pero la posibilidad de bifurcación y el aumento de voz que facilita sugieren que podemos estar evolucionando hacia una forma de gobernanza más meritocrática.

Convención de 1787imagen vía Shutterstock.