Escalabilidad revisada: ¿Qué pasa si el gran «problema» de Bitcoin es su gran fortaleza?

"Quizás no sea un problema tan grande como pensamos".

Ese sentimiento, resumido por el fundador de la startup de préstamos de Bitcoin , Shawn Owen, fue ONE de los hilos más notables que surgieron ayer en la tercera conferencia anual Mesa redonda de Satoshi, que siguió a casi seis horas de debate sobre los desafíos que enfrenta la Tecnología.

En una reunión para pioneros bien conectados, mentes técnicas destacadas y promotores institucionales en la soleada Cancún, México, se debatieron diversos temas (venta de tokens, regulación, Regulación, ETC). Sin embargo, el escalamiento, o la manera de modificar las reglas de la tecnología de código abierto para dar cabida a más usuarios, fue un tema prioritario.

Aunque es escaso en conclusiones (quizás debido a problemas con este enfoque enel año pasado), el debate se destacó por su variedad de enfoques sobre el tema.

Sin embargo, lejos de ser simplemente un problema técnico, parece haber una sensación entre los fervientes partidarios de Bitcoin de que los desafíos actuales son más bien filosóficos y sociales, agravados por intereses arraigados que tienen un incentivo económico para sus opiniones.

El principal tema de debate fue el estado del diálogo de la industria en sí, con defensores de los principales grupos tecnológicos de Bitcoin: aquellos a favor de soluciones como Segregated Witness, así como los llamadosIniciativas de escalamiento 'en cadena'– quizás sólo coincidiendo en que la cuestión está ahora casi completamente sumida en el desacuerdo.

Sin embargo, las opiniones sobre el estado del debate industrial están evolucionando de maneras inesperadas.

Por ejemplo, un área reconocida de desconexión es, cada vez más, la cuestión de si Bitcoin tiene o no un problema. Incluso sin escalabilidad, según el razonamiento, precioEs alto y el interés en la plataforma y su seguridad sigue siendo fuerte.

Como lo planteó el ingeniero de software de BitGo, Jameson Lopp, tal vez el mayor problema de Bitcoin no sea ONE .

Le dijo a CoinDesk:

Algunos ven problemas en las tarifas de transacción y el uso, otros en la escalabilidad y otros no ven ningún problema. Algunos ven un sistema robusto y seguro que, de hecho, es tan seguro que T siquiera se puede modificar, aunque sea potencialmente para mejorar.

Lo que está en juego aquí es qué versión tiene más probabilidades de contribuir a una plataforma más fuerte y cuál ONE adhiere más a los valores originales que propugnaba, algunos de los cuales muchos participantes de la red han dedicado años de su vida a alcanzar.

"Tienes 'descentralizado y seguro', y luego tienes 'compra un café'", dijo un participante.

¿'Atrapado en la política'?

Igualmente notables fueron los intentos de los participantes del debate por comprender las motivaciones de ambos lados del espectro político.

Por ejemplo, se pensó mucho en SegWit (una propuesta creada por el principal grupo de trabajo tecnológico de Bitcoin) y en por qué los mineros de la red aún no la han adoptado.

Entre los presentes se encontraba un representante de la comunidad minera de China, quien describió el problema como ONE casi exclusivamente político, sugiriendo que los mineros estaban bloqueando la propuesta simplemente por desconfianza en su grupo de trabajo técnico, Bitcoin CORE.

Cabe destacar que los principales mineros, dijo, tienen suficiente participación en la red para bloquear los avances de la propuesta, en casi cualquier forma.

Una idea: que SegWit se pruebe primero en el plataforma blockchain alternativa LitecoinComo medio para mostrar sus beneficios, se encontró con obstáculos similares. Si bien algunos argumentaron que Litecoin tiene quizás más posibilidades de adoptar la medida, muchos de sus mineros también minan Bitcoin , lo que fácilmente podría obstaculizar su progreso.

También se debatió si los mineros de China percibían siquiera que había algún problema con la red misma, y si el hecho de que siguieran recibiendo recompensas incentivaría a este grupo a no emprender ninguna acción por falta de una necesidad evidente.

'Diálogo equivocado'

Sin embargo, hubo una opinión minoritaria de que la incapacidad de Bitcoin para lograr un consenso técnico sobre un cambio era quizás una "característica, no un error", para usar una analogía de la industria.

John Carvalho, gerente de marketing de la plataforma de transmisión en vivo de Bitcoin Xotika.tv, por ejemplo, argumentó que el diálogo en sí mismo es quizás equivocado y que Bitcoin simplemente está demostrando que puede defenderse de ataques sociales y políticos complejos.

"Todos aquí proyectan sus propios intereses comerciales en Bitcoin , diciendo que está estancado o fracasando", dijo, y agregó:

" Bitcoin se ha mantenido inmóvil todo este tiempo, las comisiones son muy asequibles y seguirán siéndolo".

Lopp argumentó que BitGo, por ejemplo, está incorporando más usuarios y que, en última instancia, es este crecimiento el que debería definir la conversación.

Sin embargo, Justin Newton, CEO de la empresa emergente de identidad digital Netki, ofreció una opinión diferente.

Un veterano de la época de las puntocom, sostuvo que la opinión de que la incapacidad de Bitcoin para lograr una toma de decisiones desde abajo no es necesariamente ONE que deba ser elogiado.

"Decir que no se tiene un modelo de gobernanza no significa que no T", afirmó. "Quizás no sea un proceso transparente, auditable y repetible, pero el proceso existe".

Compromiso y no compromiso

En otros lugares, hubo señales de que había un creciente apetito por una discusión que rompería los meses de indecisión sobre cómo se podría mejorar Bitcoin .

Surgió cierto interés en salvar la brecha entre los dos bandos con un compromiso que haría que los desarrolladores de Bitcoin se comprometieran a aumentar el tamaño del bloque de la red, un atributo técnico largamente polémico que mitiga el volumen de transacciones, a 2 MB, un cambio que acompañaría la aprobación de SegWit.

Aun así, no hubo un acuerdo amplio sobre si se podía lograr un consenso.

En un contexto de egos que luchan contra egos, otros advirtieron que incluso la idea de que el "debate sobre la escala" era un asunto finito por resolver está impidiendo el progreso.

Como lo explicó el empleado de Kraken, Yifu Guo, todas las soluciones de escalamiento son soluciones temporales para batallas que continuarán hasta que la Tecnología se generalice.

Concluyó:

"Tal vez la escalabilidad sea un buen problema".

Imagen vía Pete Rizzo para CoinDesk