No es 'consenso': Hacia debates más fríos sobre el protocolo

Si Ayn Rand estuviera involucrada en el mundo de Bitcoin o las Cripto , bien podría identificar el "consenso" como un "anticoncepto".

El anticoncepto, dijo, es un término "racionalmente inutilizable". Transmite una sensación aproximada de significado, pero carece de la precisión necesaria para comunicar plenamente una idea. "En el ámbito de la cognición", dijo Rand, "nada es tan malo como lo aproximado".

El término "consenso" desvirtúa los procesos de toma de decisiones que existen en torno a Bitcoin. La adopción o no del software de red no revela nada sobre las expectativas, deseos o necesidades generales de los usuarios actuales y potenciales. Hablar de "consenso" suele perjudicar a los usuarios cuyas preferencias entran en conflicto con el protocolo y el software mayoritarios.

Eso no quiere decir que no se deba dar crédito a un autor que pasa por allí. @MAbtcpor la reflexiva contribución de su reciente artículo: "Bifurcaciones duras y redes de consenso: preguntas meta y limitaciones"Es una exploración útil de ideas importantes y ganóponderación de CORE de BitcoinEl desarrollador Adam Back. En particular, ofrece ideas válidas sobre labifurcación dura de Ethereum, un desarrollo que merece ser analizado. (Otro excelente informe posterior a la acción es "Construyendo las bases para una comunidad Ethereum escalable").

El artículo de @MAbtc establece una distinción intuitiva entre el "mecanismo de consenso" para validar las transacciones descrito en el libro blanco de Bitcoin de Satoshi Nakamoto y las "reglas de consenso" que rigen el funcionamiento de la red Bitcoin en general. En su opinión, un conjunto de reglas es susceptible de cambio y el otro no. Su objetivo es aclarar la "incomprensión generalizada sobre las limitaciones de las redes de consenso".

Lamentablemente, la palabra "consenso"no encaja bien en el artículo, y en muchos otros lugares se usa a menudo para describir la naturaleza del desarrollo y la gobernanza de Bitcoin . Al usarla en referencia a las redes, @MAbtc debe querer distinguir otra categoría: "redes sin consenso". Pero las redes sin consenso no existen. ONE que imaginarse ese absurdo, en el que los participantes seleccionan o modifican protocolos sin tener en cuenta la interoperabilidad. Tales "redes"no funcionarían.

Como no existen redes sin consenso, la palabra "consenso" no tiene sentido en la frase "redes de consenso".

Una red es simplemente una comunidad que usa el mismo protocolo. Es tentador decir que el protocolo está "acordado", "consentido" o alguna otra frase, pero el uso que un participante hace de una red no dice nada sobre sus opiniones o estados de ánimo al adoptarla o continuar usándola.

Lo único que sabemos es que lo utilizan.

Definición del consentimiento

El "consentimiento" tiene fuertes connotaciones de consentimiento otorgado consciente y libremente. En algunos contextos, es justo decir que el uso es una forma de consentimiento.

Dadas todas las opciones, una persona que elige un cereal en particular en el pasillo de cereales está expresando una Opinión sobre el mejor cereal. Pero imputar una Opinión al usuario de una red (o de cualquier producto con fuertes efectos de red) es más complejo, porque el rango de opciones razonables es menor.

Los usuarios estadounidenses de Bitcoin podrían, con razón, molestarse al ser informados de que forman parte del consenso sobre el uso del dólar. El uso de una red puede coexistir con cualquier Opinión , desde un respaldo incondicional hasta una disidencia furiosa.

A los expertos en el protocolo y el desarrollo de software de Bitcoin les puede resultar difícil de creer, pero muchos Bitcoin probablemente adoptaron el protocolo sin conocer sus detalles funcionales. A juzgar por los diversos esfuerzos de recopilación de opiniones en Bitcoin y otros ámbitos, muchos mineros, inversores importantes y empresarios son indiferentes a los problemas del protocolo y el software.

En ese contexto de indiferencia, algunos usuarios de Bitcoin apoyan firmemente la continuidad, y otros están profundamente insatisfechos y sólo acceden a utilizar los protocolos actuales de Bitcoin a regañadientes porque otros lo hacen.

Decirle a este último grupo que su uso de la red se basa en el "consentimiento" o "consenso" podría considerarse como la versión del mundo de código abierto de lalicencia click-wrapLe impone algo al usuario insatisfecho.

En este caso, el delito no son los términos onerosos de los derechos de autor o de la licencia, sino la insinuación de que "Crees que esto es una buena idea".

@MAbtc seguramente no pretende conquistar a la audiencia que más le interesa persuadir, pero está firmemente comprometido con el uso del "consenso" como principio fundamental. "Por definición", afirma, "una bifurcación dura viola el consentimiento del usuario, que sirve de base para una red de consenso como Bitcoin".

Es correcto y justo que las personas obtengan lo que quieren y esperan de una red, como de cualquier producto o servicio.

Sin embargo, el uso de Bitcoin es sólo uso de Bitcoin .

Mercados imperfectos

Sin forma de agregar la Opinión de los usuarios de Bitcoin , los conceptos de toma de decisiones grupales articuladas como el "consenso" no son de mucha ayuda.

La gobernanza de Bitcoin se considera mejor como una proceso basado en el mercadode ordenamiento espontáneo. Lo que comúnmente se denomina el "mecanismo de consenso" de Bitcoin es unmercado de servicios de inclusión de transaccionesLo que @MAbtc llama las "reglas de consenso" de Bitcoin son un mercado de software sin precio.

Dejando de lado la pasión de algunos participantes, esos Mercados producen fríamente lo que Mercados . Hay argumentos a favor o en contra del cambio, pero no existe ninguna metarregla que los prohíba.

La bifurcación dura de Ethereum ha dejado valiosas lecciones. Junto con la experiencia con... ataque de repeticiónTras la mejora en muchos ámbitos, ahora sabemos que existe la posibilidad de que coexistan una cadena principal y una minoritaria. Cada cadena sirve a los intereses (y desintereses) de sus usuarios de maneras que solo ellos realmente conocen.

Lo ideal sería que cada usuario decidiera por sí mismo qué dimensiones de Bitcoin son "esenciales" y protegiera vigorosamente esas dimensiones como consumidor y usuario de servicios y software de inclusión de transacciones.

Pero es más realista reconocer que las modificaciones propuestas tienen importancia para algunos y no la tienen para otros.

Habrá argumentos sólidos y débiles a favor y en contra de cualquier propuesta. La suposición inicial de que los participantes de la red Bitcoin convergirían en un caso de uso óptimo para el protocolo y ajustarían cuidadosamente sus acciones para maximizar la utilidad y el valor de Bitcoin aún no se ha confirmado.

Aquí, como en todas partes, no hay Mercados perfectos.

Por el bien común

En el cisma del tamaño del bloque, hay undivergencia de valores.

La convergencia en valores y en cómo promoverlos debe esperar el crecimiento de un mayor capital social: un debate básico y sereno sobre los propósitos que Bitcoin y las Criptomonedas pueden cumplir mejor; líderes empresariales y Tecnología más maduros; un mayor conocimiento de los factores económicos y de seguridad en torno a Bitcoin y las Cripto; y mucho más.

En la 32ª Conferencia Monetaria Anual de Cato enfinales de 2014Moderé un panel Bitcoin en el que expertos en monedas tradicionales opinaron de maneras que parecían desconocer la naturaleza del desarrollo de software de código abierto. (Entre las presentaciones se encontraba un artículo titulado "Bitcoin morderá el polvo, que a veces se interpreta erróneamente como una postura de Cato). Al final de las presentaciones, expliqué lo mejor que pude cómo el código abierto permite que el protocolo y el software de Bitcoin cambien para corregir fallas que los panelistas percibieron erróneamente como permanentes.

Mi defensa de Bitcoin era incoherente con el argumento de @MAbtc de que una bifurcación dura "viola el consentimiento del usuario, que sirve de base para una red de consenso como Bitcoin". El código abierto permite las bifurcaciones duras, y una red de código abierto permite la adopción de software bifurcado si la mayoría de los usuarios decide adoptarlo.

El argumento de que los usuarios existentes deberían poder confiar en ciertos elementos del status quo es ONE (el límite de 21 millones de BTC en la producción de Bitcoin es "esencial", en mi Opinión ), pero no está bien argumentado como si se basara en el consentimiento o el consenso.

A escala de la red Bitcoin , el "consenso"no puede existir ni T. Solo tiene sentido. Hablar de consenso ofenderá innecesariamente a quienes discrepan del protocolo y el software mayoritarios actuales.

La noción de Ayn Rand del "anticoncepto" puede ser tan maleable que constituye en sí misma un anticoncepto. Pero el "consenso" probablemente no debería utilizarse en lugar de argumentos sobre los verdaderos méritos: que un protocolo y un diseño de software determinados deberían satisfacer las necesidades de uso más óptimas para Bitcoin.

Un lector del artículo de @MAbtc tendrá pocas dudas de que puede presentar buenos argumentos sobre esos méritos.

Imagen de cubo de hielovía Shutterstock