Это T «консенсус»: к более прохладным дебатам по протоколу

Если бы Айн Рэнд занималась миром Bitcoin или Криптo , она бы вполне могла определить «консенсус» как «антиконцепцию».

Theантиконцепция, сказала она, является «рационально непригодным термином». Он передает приблизительное ощущение смысла, но не обладает точностью, необходимой для полной передачи идеи. «В сфере познания, — сказала Рэнд, — нет ничего хуже приблизительного».

«Консенсус» неверно характеризует процессы принятия решений, существующие вокруг Bitcoin. Принятие или непринятие сетевого программного обеспечения ничего не говорит о более широких ожиданиях, желаниях или потребностях пользователей и потенциальных пользователей. Разговоры о «консенсусе» будут иметь тенденцию уязвлять пользователей, чьи предпочтения противоречат протоколу и программному обеспечению, управляемому большинством.

Это не значит, что автору T следует отдавать должное @MAbtcза содержательный вклад его недавней статьи: "Хард-форки и сети консенсуса: метавопросы и ограничения." Это полезное исследование важных идей, и оно победиловысокая похвала от CORE Bitcoinразработчик Адам Бэк. В частности, он предлагает обоснованные мысли по поводухард-форк Ethereum, развитие, которое созрело для изучения. (Еще один превосходный отчет о событиях - это " Джош СтаркСоздание основ для масштабируемого сообщества Ethereum").

В статье @MAbtc проводится интуитивное различие между «механизмом консенсуса» для проверки транзакций, описанным в белой книге Bitcoin Сатоши Накамото, и «правилами консенсуса», по которым работает более широкая сеть Bitcoin . По его мнению, ONE набор поддается изменению, а другой — нет. Его цель — прояснить «широко распространенное недопонимание ограничений сетей консенсуса».

Увы, слово «консенсус»T очень подходит для этой статьи, и во многих других местах оно часто используется для описания природы разработки и управления Bitcoin . Используя его в отношении сетей, @MAbtc, должно быть, имеет в виду выделить еще одну категорию: «неконсенсусные сети». Но неконсенсусных сетей T существует. ONE представить себе этот абсурд, в котором участники выбирают или изменяют протоколы без учета совместимости. Такие «сети»T будут работать.

Поскольку не существует такого понятия, как неконсенсусная сеть, слово «консенсус» не имеет никакого значения в словосочетании «консенсусные сети».

Сеть — это просто сообщество, использующее один и тот же протокол. Возникает соблазн сказать, что протокол «согласован» или «согласован» или что-то в этом роде, но использование сети участником ничего не говорит об их мнении или состоянии ума при принятии или продолжении ее использования.

Все, что мы можем знать, это то, что они им пользуются.

Определение согласия

«Согласие» имеет сильные коннотации соглашения, данного осознанно и свободно. В некоторых контекстах справедливо будет сказать, что использование является формой согласия.

Учитывая все варианты, человек, выбирающий определенную кашу в отделе хлопьев, выражает Мнение о лучшей каше. Но приписать Мнение пользователю сети (или любого продукта с сильным сетевым эффектом) сложнее, поскольку диапазон разумных вариантов меньше.

Пользователи Bitcoin в США могут справедливо возмутиться, когда им говорят, что они являются частью консенсуса по поводу использования доллара. Использование сети может сосуществовать с любым Мнение от искреннего одобрения до гневного несогласия.

Проницательные наблюдатели за протоколом Bitcoin и разработкой программного обеспечения могут с трудом в это поверить, но многие пользователи Bitcoin, вероятно, приняли протокол, не зная его более тонких функциональных деталей. Судя по различным попыткам сбора мнений в Bitcoin и в других местах, многие майнеры, крупные инвесторы и бизнесмены безразличны к проблемам протокола и программного обеспечения.

На фоне этого безразличия некоторые пользователи Bitcoin решительно поддерживают преемственность, а некоторые глубоко недовольны и неохотно соглашаются использовать текущие протоколы биткойнов, потому что так делают другие.

Сообщение последней группе о том, что их использование сети основано на «согласии» или «консенсусе», можно рассматривать как версию мира с открытым исходным кодомлицензия click-wrap. Он что-то навязывает недовольному пользователю.

В данном случае правонарушением являются не обременительные условия авторского права или лицензирования, а намек на то, что «Вы считаете, что это хорошая идея».

@MAbtc, конечно, T хочет задеть аудиторию, которую ему важнее всего убедить, но он твердо привержен использованию «консенсуса» в качестве основополагающего принципа. «По определению, — говорит он, — хард-форк нарушает согласие пользователя, которое служит основой для консенсусной сети, такой как Bitcoin».

Правильно и справедливо, когда люди получают от сети то, что они хотят и ожидают, как и от любого продукта или услуги.

Однако использование Bitcoin — это всего лишь использование Bitcoin .

Несовершенные Рынки

При отсутствии возможности агрегировать Мнение пользователей Bitcoin концепции, основанные на четко сформулированном групповом принятии решений, такие как «консенсус», не особо помогают.

Управление Bitcoin лучше рассматривать как рыночный процессспонтанного упорядочения. То, что обычно называют «консенсусным механизмом» биткойна, — эторынок услуг по включению транзакций. То, что @MAbtc называет «консенсусными правилами» биткоина, представляет собой неценовой рынок программного обеспечения.

Оставив в стороне страсть некоторых участников, эти Рынки хладнокровно производят то, что производят эти Рынки . Есть аргументы за или против изменений, но вокруг них нет метаправила, запрещающего определенные типы изменений.

Хард-форк Ethereum преподал ценные уроки. Наряду с опытом работы с атака с повторным воспроизведениемво многих кругах, мы теперь знаем, что есть место для сосуществования основной цепи и цепи меньшинства. Каждая цепь служит интересам (и неинтересам) своих пользователей способами, которые на самом деле могут знать только эти пользователи.

В идеале каждый пользователь должен сам решать, какие аспекты Bitcoin являются «существенными», и активно защищать эти аспекты как потребитель и пользователь услуг и программного обеспечения, включающих транзакции.

Однако более реалистично признать, что предлагаемые изменения будут иметь значение для одних и не иметь значения для других.

Будут сильные и слабые аргументы за и против любого предложения. Раннее предположение о том, что участники сети Bitcoin придут к наилучшему варианту использования протокола и будут тщательно корректировать свои действия, чтобы максимизировать полезность и ценность биткойнов, еще не подтвердилось.

Здесь, как и везде, T идеальных Рынки.

Для большего блага

В расколе размером с блок естьрасхождение ценностей.

Конвергенция ценностей и пути их продвижения должны дождаться роста большего социального капитала: хладнокровного, базового обсуждения целей, которым Bitcoin и Криптовалюта могут служить наилучшим образом; более зрелых лидеров в Технологии и бизнеса; более глубоких знаний об экономике и факторах безопасности, связанных с Bitcoin и Криптo; и многого другого.

На 32-й ежегодной валютной конференции Катона вконец 2014 г., я модерировал панельную дискуссию по Bitcoin , в которой традиционные финансовые эксперты высказывали мнения, которые, казалось, не соответствовали пониманию сути разработки программного обеспечения с открытым исходным кодом. (Среди презентаций был доклад под названием "Bitcoin падет прахом», что иногда ошибочно трактуется как позиция Катона). В конце презентаций я объяснил, как мог, как открытый исходный код позволяет изменять протокол и программное обеспечение Bitcoin для устранения недостатков, которые участники дискуссии ошибочно считали постоянными.

Моя защита Bitcoin не согласуется с аргументом @MAbtc о том, что хард-форк «нарушает согласие пользователя, которое служит основой для консенсусной сети, такой как Bitcoin». Открытый исходный код допускает хард-форки, а сеть с открытым исходным кодом допускает принятие хард-форкового программного обеспечения, если большинство пользователей решат принять его.

Аргумент о том, что существующие пользователи должны иметь возможность полагаться на определенные элементы статус-кво, ONE — по моему Мнение, ограничение в 21 млн BTC на добычу Bitcoin «существенно», — но он не аргументирован с точки зрения согласия или консенсуса.

В масштабах сети Bitcoin "консенсус" на самом деле T может существовать и не T. Есть только использование. Разговоры о консенсусе будут напрасно оскорблять несогласных с текущим протоколом и программным обеспечением большинства.

Понятие «антиконцепции» Айн Рэнд может быть настолько пластичным, что оно само является антиконцепцией. Но «консенсус», вероятно, не следует использовать вместо аргументов об истинных достоинствах: что данный протокол и программный дизайн должны соответствовать наивысшим и наилучшим вариантам использования Bitcoin.

Читатель статьи @MAbtc не будет сомневаться, что он сможет привести веские аргументы по этим вопросам.

Изображение кубика льдачерез Shutterstock