Non è T "consenso": verso dibattiti più freddi sul protocollo

Se Ayn Rand fosse coinvolta nel mondo Bitcoin o Cripto , potrebbe benissimo identificare il "consenso" come un "anti-concetto".

IL anti-concetto, ha detto, è un "termine razionalmente inutilizzabile". Trasmette un senso approssimativo di significato, ma manca della precisione necessaria per comunicare completamente un'idea. "Nel regno della cognizione", ha detto Rand, "niente è peggio dell'approssimativo".

"Consenso" caratterizza in modo errato i processi decisionali che esistono attorno a Bitcoin. L'adozione o la non adozione del software di rete non dice nulla sulle aspettative, i desideri o le esigenze più ampie degli utenti e dei potenziali utenti. Parlare di "consenso" tenderà a ferire gli utenti le cui preferenze sono in conflitto con il protocollo e il software gestiti dalla maggioranza.

Ciò non significa che il merito T sia dovuto all'autore che lo ha scritto @MAbtcper il contributo ponderato del suo recente articolo: "Hard fork e reti di consenso: domande meta e limitazioni." È un'utile esplorazione di idee importanti, e ha vintogrande elogio da CORE Bitcoinsviluppatore Adam Back. In particolare, offre valide riflessioni sulhard fork Ethereum, uno sviluppo che è maturo per essere esaminato. (Un altro eccellente rapporto post-azione è quello di Josh Stark "Costruire le basi per una comunità Ethereum scalabile").

L'articolo di @MAbtc traccia una distinzione intuitiva tra il "meccanismo di consenso" per la convalida delle transazioni descritto nel white paper Bitcoin di Satoshi Nakamoto e le "regole di consenso" su cui opera la rete Bitcoin più ampia. Secondo lui, ONE set è suscettibile di cambiamento e l'altro no. Il suo scopo è quello di chiarire "l'incomprensione diffusa sui limiti delle reti di consenso".

Ahimè, la parola "consenso"T si adatta bene all'articolo, e in molti altri posti è spesso usata per descrivere la natura dello sviluppo e della governance Bitcoin . Usandola in riferimento alle reti, @MAbtc deve intendere distinguere un'altra categoria: "reti non consensuali". Ma le reti non consensuali T esistono. ONE immaginare quell'assurdità, in cui i partecipanti selezionano o modificano i protocolli senza riguardo all'interoperabilità. Tali "reti"T funzionerebbero.

Poiché non esiste una rete non consensuale, il termine "consenso" non ha alcuna importanza nell'espressione "reti consensuali".

Una rete è semplicemente una comunità che usa lo stesso protocollo. È allettante dire che il protocollo è "concordato" o "consentito" o qualche altra frase, ma l'uso di una rete da parte di un partecipante non dice nulla sulle sue opinioni o stati mentali quando la adotta o continua a usarla.

Tutto ciò che possiamo sapere è che lo usano.

Definizione del consenso

"Consenso" ha forti connotazioni di accordo dato consapevolmente e liberamente. In alcuni contesti, è giusto dire che l'uso è una forma di consenso.

Date tutte le opzioni, una persona che sceglie un cereale particolare nel reparto cereali sta esprimendo Opinioni sul cereale migliore. Ma attribuire Opinioni all'utente di una rete (o di qualsiasi prodotto con forti effetti di rete) è più complicato, perché la gamma di opzioni ragionevoli è più piccola.

Gli utenti Bitcoin degli Stati Uniti potrebbero giustamente indispettirsi quando gli viene detto che fanno parte del consenso sull'uso del dollaro. L'uso di una rete può coesistere con qualsiasi Opinioni , dall'approvazione incondizionata al dissenso arrabbiato.

Gli osservatori attenti del protocollo Bitcoin e dello sviluppo software potrebbero avere difficoltà a crederci, ma molti utenti Bitcoin hanno probabilmente adottato il protocollo senza conoscerne i dettagli funzionali più fini. A giudicare dai vari sforzi di raccolta di opinioni in Bitcoin e altrove, molti minatori, investitori importanti e uomini d'affari sono indifferenti ai problemi di protocollo e software.

In questo contesto di indifferenza, alcuni utenti Bitcoin sostengono fermamente la continuità, mentre altri sono profondamente insoddisfatti e accettano di utilizzare gli attuali protocolli Bitcoin solo con riluttanza, perché altri lo fanno.

Dire a quest'ultimo gruppo che il loro utilizzo della rete si basa sul "consenso" potrebbe essere pensato come la versione del mondo open source dellicenza click-wrap. Impone qualcosa all'utente insoddisfatto.

In questo caso, il reato non riguarda i termini onerosi del copyright o della licenza, ma l'insinuazione che "Pensi che questa sia una buona idea".

@MAbtc T intende certo stuzzicare il pubblico che per lui è più importante persuadere, ma è fortemente impegnato a usare il "consenso" come principio fondamentale. "Per definizione", dice, "un hard fork viola il consenso dell'utente che funge da base per una rete di consenso come Bitcoin".

È giusto e giusto che le persone ottengano ciò che vogliono e si aspettano da una rete, come da qualsiasi prodotto o servizio.

Tuttavia, l'uso Bitcoin è solo un uso Bitcoin .

Mercati imperfetti

In assenza di un modo per aggregare le Opinioni degli utenti Bitcoin , concetti derivanti da un articolato processo decisionale di gruppo come il "consenso" non sono di grande aiuto.

La governance Bitcoin è meglio pensata come un processo basato sul mercatodi ordinamento spontaneo. Ciò che viene comunemente chiamato "meccanismo di consenso" di bitcoin è unmercato per servizi di inclusione delle transazioniCiò che @MAbtc chiama le "regole del consenso" di Bitcoin è un mercato non basato sui prezzi per il software.

A parte la passione di alcuni partecipanti, quei Mercati producono freddamente qualsiasi cosa quei Mercati producano. Ci sono argomenti a favore o contro il cambiamento, ma non c'è alcuna meta-regola attorno a loro che proibisca certi tipi di cambiamento.

L'hard fork Ethereum ha insegnato lezioni preziose. Insieme all'esperienza con attacco di ripetizioneacquisita in molti settori, ora sappiamo che c'è spazio per una catena principale e una catena di minoranza per coesistere. Ogni catena serve gli interessi (e i disinteressi) dei suoi utenti in modi che solo quegli utenti potrebbero veramente conoscere.

L'ideale sarebbe che ogni utente decidesse autonomamente quali dimensioni del Bitcoin siano "essenziali" e proteggesse energicamente tali dimensioni in quanto consumatore e utente di servizi e software per l'inclusione delle transazioni.

Ma è più realistico riconoscere che le modifiche proposte sono rilevanti per alcuni e non per altri.

Ci saranno argomenti forti e deboli a favore e contro ogni proposta. L'ipotesi iniziale che i partecipanti alla rete Bitcoin convergessero su un caso d'uso migliore per il protocollo e adattassero con entusiasmo le loro azioni per massimizzare l'utilità e il valore di bitcoin deve ancora essere confermata.

Qui, come ovunque, T esistono Mercati perfetti.

Per il bene superiore

Nello scisma delle dimensioni del blocco, c'è undivergenza di valori.

La convergenza sui valori e su come promuoverli deve attendere la crescita di un maggiore capitale sociale: una discussione fredda e basilare sugli scopi che Bitcoin e le Criptovaluta possono meglio servire; leader aziendali e Tecnologie più maturi; una maggiore conoscenza dei fattori economici e di sicurezza che ruotano attorno a Bitcoin e Cripto; e molto altro ancora.

Alla 32a Conferenza Monetaria Annuale di Cato afine 2014, ho moderato un panel Bitcoin in cui esperti di moneta tradizionale hanno espresso opinioni in modi che sembravano fraintendere la natura dello sviluppo di software open source. (Tra le presentazioni c'era un documento intitolato "Bitcoin morderà la polvere," che a volte viene erroneamente considerata una posizione di Cato). Alla fine delle presentazioni, ho spiegato come meglio potevo come l'open source consente al protocollo e al software Bitcoin di cambiare per risolvere difetti che i relatori hanno erroneamente percepito come permanenti.

La mia difesa di Bitcoin era incoerente con l'argomentazione di @MAbtc secondo cui un hard fork "viola il consenso dell'utente che serve come base per una rete di consenso come Bitcoin". L'open source consente gli hard fork e una rete open source consente l'adozione di software hard forkato qualora la maggioranza degli utenti decida di adottarlo.

L'argomentazione secondo cui gli utenti esistenti dovrebbero poter fare affidamento su determinati elementi dello status quo è ONE (il limite di 21 milioni BTC per la produzione Bitcoin è "essenziale", a mio Opinioni ), ma non è ben argomentata come basata sul consenso.

Nella scala della rete Bitcoin , il "consenso"T può effettivamente esistere e non T. C'è solo un uso. Parlare di consenso offenderà inutilmente i dissenzienti dall'attuale protocollo e software di maggioranza.

La nozione di "anti-concetto" di Ayn Rand potrebbe essere così malleabile da essere essa stessa un anti-concetto. Ma "consenso" probabilmente non dovrebbe essere usato al posto di argomenti sui veri meriti: che un dato protocollo e progettazione software debba soddisfare i casi d'uso più elevati e migliori per Bitcoin.

Un lettore dell’articolo di @MAbtc avrà pochi dubbi sul fatto che egli possa sostenere con argomentazioni valide tali meriti.

Immagine del cubetto di ghiacciotramite Shutterstock