Resumen de la regulación de Bitcoin : Rumores, casos judiciales y tiempos de impuestos

Actitudes regulatorias hacia las criptomonedas en todo el mundoestán cambiandoCasi no pasa un día sin que un banco central emita una advertencia sobre la moneda digital. Sin embargo, no todo son malas noticias, ya que algunas autoridades están adoptando una postura mucho más positiva.

En CoinDeskregulaciónResumen: Jason Tyra, contador público certificado y examinador de fraude certificado por ACFE, examina las noticias más importantes sobre monedas digitales de los reguladores y tribunales del mundo durante las últimas dos semanas.

EE.UU.: Bitcoin es una propiedad, dice el IRS

El Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos emitió unaaviso a fines de marzo, que clasificó a Bitcoin como propiedad para efectos tributarios, aclaró que los bitcoins extraídos están sujetos a impuestos en el momento en que se reciben y especificó que los bitcoins recibidos en relación con un comercio o negocio o como salario están sujetos a retención y/o pago de impuestos de Medicare o seguridad social.

La reacción entre los bitcoineros estadounidenses fue diversa. Su tratamiento como activo de capital otorga acceso a tasas preferenciales de ganancias de capital para los bitcoins mantenidos durante más de un año y un día, pero impone la carga de rastrear la base y las ganancias por cada Bitcoin recibido o gastado.

Esta es una buena noticia para los contribuyentes estadounidenses que utilizan Bitcoin como reserva de riqueza, pero una noticia terrible para quienes podrían usarlo como medio de intercambio.

Las sutilezas e implicaciones de la notificación del IRS probablemente alimentarán el debate entre los entusiastas de Bitcoin en los Estados Unidos durante los próximos meses: por ejemplo, el IRS no especificó si los contribuyentes que intercambian Bitcoins por otras criptomonedas tendrían derecho a diferir las ganancias imponibles bajo las reglas de intercambio del mismo tipo.

El rechazo del tratamiento de moneda no funcional (también conocida como "extranjera") por parte del IRS también ha creado incertidumbre en cuanto a las implicaciones, si las hubiera, para la designación de Bitcoin como instrumento monetario por parte de FinCEN.

EE.UU.: ¿Texas sigue el ejemplo de Nueva York?

El Departamento de Banca de Texas publicó uncartaEsta semana, dirigida a las “empresas de moneda virtual que operan o desean operar en Texas”, declaró que, “debido a que la Criptomonedas no es dinero según la Ley de Servicios Monetarios, recibirla a cambio de una promesa de ponerla a disposición en un momento posterior o en una ubicación diferente no es una transmisión de dinero” en el estado.

Sin embargo, dado que el Departamento Bancario de Texas es una agencia a nivel estatal, su declaración no tiene impacto en los requisitos de registro federal de FinCEN.

En los últimos años, Texas ha cultivado agresivamente un clima favorable para las empresas, atrayendo a varias empresas de alto perfil de estados con impuestos y regulaciones más altas. Austin, Texas, es especialmente conocido como un centro progresista para empresas Tecnología , incluyendo muchas startups de Bitcoin .

EE.UU.: Si Bitcoin no es dinero, ¿puede lavarse?

El 1 de abril, el abogado de Ross Ulbricht, supuesto cerebro del ahora desaparecido sitio de comercio de contrabando conocido comoRuta de la Seda, presentó unamoción de desestimaciónalgunos de los cargos contra su cliente con el argumento de que “los bitcoins no son dinero”, obviando así la posibilidad de que pudieran aplicarse los estatutos de lavado de dinero.

Dinamarca: ¡Viva! Sin impuestos.

Tras meses de retrasos, Dinamarcadeclarado La semana pasada se informó que las transacciones con Bitcoin realizadas por particulares están exentas de impuestos en ese país.

La autoridad fiscal danesa basó su decisión en la novedosa idea de que los bitcoins no pueden considerarse dinero "real", lo que prácticamente anula la actividad relacionada con Bitcoin (tanto las ganancias como las pérdidas) desde una perspectiva fiscal. Sin embargo, las empresas relacionadas con bitcoins estarán sujetas a las normas habituales del impuesto sobre la renta sobre las ganancias contabilizadas en el curso normal de sus operaciones.

En el momento del anuncio, se creía que Dinamarca era el único país del mundo que había descartado definitivamente gravar el Bitcoin. Las primeras reacciones de los bitcoineros europeos fueron positivas, aunque aún están por verse las implicaciones más amplias del anuncio. Si los bitcoins no son "reales", ¿siguen gozando de protección como propiedad privada?

Bulgaria: ¿laguna fiscal?

Adoptando la posición opuesta a la de Dinamarca, la nación de Europa del Este, Bulgariaanunciado Esta semana se anunció que el comercio de Bitcoin estaría sujeto a tasas de impuestos sobre la renta ordinaria y corporativa, pero no se emitieron regulaciones que exijan que las ganancias se documenten o informen, lo que plantea el problema del posible lavado de dinero a través de las monedas digitales.

En respuesta, un comentarista, el entusiasta búlgaro Stamen Gorchev, sugirió que el país podría unirse a otros miembros de la UE y buscar que los reguladores europeos redacten una regulación más integral.

El anuncio de Bulgaria significa que los usuarios de bitcoin ahora tienen todo el espectro de posibles tratamientos fiscales disponibles en los países occidentales, lo que crea oportunidades de precios de transferencia potencialmente lucrativas para las empresas con los recursos para explotarlas.

China: rumores de represión bancaria

Bitcoin no esrealmente prohibido en China, o¿lo es?Los rumores de una inminente represión en China continúan persiguiendo a Bitcoin, así como a las altcoins.

Así como gran parte de la apreciación del precio durante la segunda mitad de 2013 se atribuyó a una mayor adopción e inversión por parte de los chinos, también se ha culpado a posibles medidas regulatorias por parte del gobierno chino o del banco central.La reciente caída del Bitcoin.

Aunque no se conoce el motivo preciso de la supuesta represión inminente, es probable que la fungibilidad de Bitcoin amenace en cierta medida los controles de capital en el estado nominalmente comunista.

Además, se cree que su red es muy resistente al tipo de control gubernamental y censura que han plagado durante mucho tiempo a los usuarios de Internet chinos.

Colombia: ¿Prohibición de Bitcoin ?

El Ministerio de Finanzas de Colombia, en cooperación con el banco central del país y la Superintendencia Finanzas, puede prohibición transacciones de Bitcoin , según un informe de la publicación colombiana El Tiempo.

Colombia se unió recientemente a la creciente lista de naciones que han advertido a sus ciudadanos que no utilicen Bitcoin, advirtiéndoles que no están respaldados por el banco central colombiano.

Es poco probable que la objeción del gobierno se relacione con la novedad de bitcoin, ya que el país sudamericano no es conocido por el tipo de innovación financiera que probablemente tenga una influencia desestabilizadora en su economía. Más bien, es probable que el problema resida en los posibles usos delictivos de bitcoin.

Las fuerzas de seguridad colombianas siguen luchando con los problemas gemelos del narcotráfico y los rebeldes comunistas, ambos de los cuales pueden ver valor en Bitcoin como medio de pago para transacciones ilícitas.

Sin embargo, es poco probable que prohibir a los bancos colombianos manejar negocios relacionados con bitcoin tenga un impacto significativo en organizaciones que son esencialmente internacionales en su conducta comercial (narcóticos para exportación y armas para importación).

Isla de Man: No se requiere licencia

El 26 de marzo, la Isla de Man haanunciado que sus requisitos de licencia no se aplican a los intercambios de Bitcoin que operan allí.

La Comisión de Supervisión Financiera, regulador financiero de la Isla de Man, confirmó en una declaración escrita que los intercambios de Bitcoin no son negocios de inversión ni servicios de transmisión de dinero según lo define la ley actual.

La isla es una dependencia autónoma del Reino Unido, y sus ciudadanos son nominalmente ciudadanos británicos. Además, es conocida como un paraíso fiscal debido a sus tasas impositivas inusualmente bajas, que incluyen un límite al impuesto a pagar por las personas físicas y una tasa impositiva corporativa del 0%.

Las normas bancarias y fiscales liberales han hecho que la banca offshore sea una parte importante de la economía de la isla.

Casaimagen vía Shutterstock