DAO ніколи не керуватимуть світом (такими темпами)

Ентузіазм щодо децентралізованих автономних організацій (DAO) продовжує набирати обертів, оскільки Крипто визнає, що грошові системи потребують управління.

Тим не менш, розрив між обіцянкою та реалізацією демонструється випадками відмови від гніву, розгалуженням (де блокчейн розпадається на дві частини через зміну існуючого протоколу) та відмовою від DAO. Незважаючи на мільйони доларів, інвестованих у розробку, DAO страждають від нездатності знайти відповідність продукту ринку. Як це сталося?

Починається з наголосу на доходах і отриманні прибутку.

Технології DAO не є кращим способом ведення бізнесу. Підприємства працюють чудово. Це не кращий спосіб зібрати чи розподілити гроші. Люди вміють збирати і розподіляти гроші. Технології DAO слід застосовувати в тих сферах, які ми ще T розкрили, у сферах, де на кону стоять інтереси кожного, і тому кожен має висловитися.

Грейс (Ребекка) Рахмані є засновницею DAO Leadership і є співавтором книги So You’ve Got a DAO: Leadership for the 21st Century. Цей твір посів друге місце в "Децентралізовані ф'ючерсиконкурс письменницької творчості, організований NESTA, інноваційним фондом Великобританії.

Люди шукають нові форми організації в сферах, де ієрархічна організація не працює: охорона здоров’я, зміна клімату, збереження культур, нерівність ETC. DAO пропонують потенціал для організації колективного інтелекту для вирішення складних питань і управління спільними ресурсами. Під час нещодавньої розмови в ETHDenver засновник DAOstack Матан Філд оголосив про перехід до управління спільними ресурсами, а не бізнесом, і The Commons Stack містить слово «commons» у своїй назві, що свідчить про чітку мету створення інструментів для підтримки спільного майна. Проте фактична технологія все ще недостатня.

У 2019 році та на початку 2020 року індустрія блокчейнів спостерігала десятки спроб створити DAO, більшість із яких закінчилися невдачами або частковими рішеннями, як було розглянуто в останньому дослідженні DAO, проведеному автором, фінансованому через Genesis DAO. Джерелом цих збоїв було подвійне: застосування Технології DAO в організаціях, яким DAO T потрібен; та обмеження можливостей розподілу бюджету та голосування. Через свою короткозорість на «он-чейн» управлінні блокчейнами технологи DAO не змогли створити переконливу Технології для вирішення проблем, з якими стикається суспільство.

Привабливість руху DAO підживлюється відчуттям того, що майже всі демократичні процеси в сучасному суспільстві порушені.

Вихід за рамки грошей і голосування

На сьогоднішній день такі технології, як Aragon, Colony, DAOstack, GovBlocks, Moloch та інші технологічні проекти DAO, мали ONE основну функцію: розподіл коштів, точніше, Криптовалюта (зазвичай Ethereum або DAI). Певним чином, це єдина функція, яку ви можете застосувати в групі, яка не була попередньо сформована. Якщо ви починаєте з району, політичної партії, геймерів, які грають у певну гру, або іншої групи зі спільними інтересами, ви можете реалізувати та забезпечити виконання рішень. Якщо все, що у вас є, це випадкова група учасників, ви T можете нічого нав’язати поведінці групи, окрім розподілу бюджету. Якщо ви хочете автоматизувати розподіл через смарт-контракт, бюджет має бути в Ethereum.

Іншими словами, технологи створили системи, які майже марні для будь-кого за межами їх вузького кола. У результаті існують десятки «зомбі» DAO, організацій, які були створені, але більше не діють. Ці збої сприяють зовнішньому сприйняттю того, що DAO — це просто примха або шахрайство.

Що потрібно для колективного управління?

Привабливість руху DAO підживлюється відчуттям того, що майже всі демократичні процеси в сучасному суспільстві порушені – через те, що, незважаючи на все більший взаємозв’язок, наші національні та міжнародні структури управління не можуть вирішити проблеми спільного життя. Погане управління охороною здоров’я, постачанням продуктів харчування, водою та якістю повітря має жахливі наслідки в усьому світі. Подобається нам це чи ні, але дії ONE людини в Ухані можуть мати глобальні наслідки.

Дивіться також: Найновіший проект DAO зазнав невдачі, але команда все одно продовжує це робити

Такі організації, як Організація Об’єднаних Націй, Всесвітня організація охорони здоров’я та Світовий банк, не є ані демократичними, ані створеними для збору розвідувальних даних і ефективного й дієвого реагування на складні проблеми. Проблеми з цими контрольно-командними структурами стали до болю очевидними під час поточної кризи охорони здоров’я. На кожному рівні інтереси громадян відсуваються на користь інтересів великого бізнесу, політичних важковаговиків і навіть іноземних інтересів, які захопили ЗМІ. Ідея DAO приваблює людей, оскільки поточні системи просто не відповідають складним глобальним викликам.

На жаль, технологи DAO намагалися зіставити прості системи зі складними проблемами, замість того, щоб посилатися на історично успішні моделі управління загальними ресурсами. Нинішня криза охорони здоров’я є прикладом неспроможності централізованих систем керувати спільним благом.

Хоча у нас T широкомасштабних моделей управління спільним майном, у нас є приклади того, як управляється спільним майном у малому та середньому масштабі.

Приклади включають районні та громадські ради, кооперативи та традиції корінних народів щодо збереження навколишнього середовища, а також справедливості та соціальної єдності. Міський комітет може вимагати від людей, KEEP їхні газони були підстрижені, а тротуари – лопатами, і якщо ви цього не зробите, хтось постукає у ваші двері та повідомить вас. У корінних громадах ритуали та традиції нав’язуються через оповідання історій і соціальні норми.

Іншими словами, соціальні норми та соціальне забезпечення є перевіреними методологіями управління спільним надбанням. Доведено, що стимули поляризують і експлуатують суспільні блага. Незалежно від того, чи є заохочення у формі фінансової компенсації, уваги до публікації в соціальних мережах або покращення рейтингу сторінки, усі типи заохочення спотворюють поведінку небажаним чином. У загальних надбаннях рішення, як правило, приймаються шляхом обговорення, взаємної поваги, врахування екологічної несучої здатності та консенсусу.

Колективне управління: можливості

Можна використовувати Технології для управління спільними ресурсами для великих спільнот. Щоб сприяти кращому розвідуванню та прийняттю рішень на основі спільного майна, Технології DAO має враховувати наступні аспекти колективного управління. (Ідентичність і репутація також є ключовими елементами, але вони виходять за рамки цієї статті.)

Інклюзивне обговорення та шанобливий дискурс

Щоб приймати правильні рішення зі складних питань (наприклад, громадське здоров’я), учасники повинні відчувати себе в безпеці, щоб висловити точки зору, що суперечать, і мати навички слухання та бажання враховувати протилежні думки. Під час кризи COVID-19 ВООЗ запровадила повну цензуру як у традиційних ЗМІ, так і в соціальних мережах. Навіть у науковому співтоваристві відкрита дискусія піддається цензурі. Цей низхідний контроль зменшує різноманітність обговорень і пропозицій, які потенційно можуть бути розглянуті. У здоровій екосистемі можна розглянути та перевірити кілька точок зору. Структура DAO має потенціал для кращого розуміння та насиченішого обговорення.

Незважаючи на те, що багато платформ соціальних мереж спричинили зростання антисоціальної поведінки, добре розроблені системи можуть сприяти кращому розумінню. Slashdot.org, ONE з найперших і найдавніших платформ чату з потоками, містила механізми, за допомогою яких люди могли вказувати на якість відповідей інших на обговорення та з часом набувати репутації. Loomio пропонує дискусійну платформу з механізмами, які заохочують співпрацю та безпеку. Необхідно докласти більше зусиль, щоб розробити платформи та механізми інклюзії, які не керуються ринковими стимулами, а спрямовані на забезпечення психологічно безпечних місць для глибокого обговорення та глибокого розгляду альтернативних точок зору та ідей. Нещодавно поява таких каналів, як Rebel Wisdom і The Stoa, показала бажання громадськості до поглиблених дискусій, але це, як правило, модеровані дискусії між експертами, а не для широкої громадськості, щоб брати участь у таких дискусіях.

Визнання фактів і перспектив

Акцент на «сигналізації» та «преференціях» ігнорує факти та досвід. Розумні рішення включають як факти, так і перспективи. Фактична інформація повинна бути представлена ​​як фактологічна разом з інформацією про ясність або достовірність інформації. Наукові дослідження та відомі випадки використання відрізняються від думок і точок зору людей. Однак перспективи однаково важливі. Може бути фактом, що інфекційна хвороба є смертельною, і може бути фактом, що соціальне дистанціювання спричиняє зростання кількості самогубств і залежності та має довгостроковий вплив на психічне здоров’я. Особам, які приймають рішення, можна надати факти та статистику щодо всіх цих впливів, але фактів недостатньо: людські цінності визначають, який результат для них «найкращий». Різні культури та верстви населення по-різному оцінюють важливість цих впливів. Особам, які приймають рішення, потрібні як достовірні факти, так і численні перспективи.

Дивіться також: DAO: або як проект Ethereum без лідера залучив 50 мільйонів доларів

Сьогодні DAO дозволяють будь-кому пропонувати що завгодно, але вони T визнають і не винагороджують співпрацю чи творчість.

Сучасне дослідження доктора Анни Де Ліддо з Інституту управління знаннями призвело до низки демонстрацій платформ для співпраці, які допомагають людям формувати кращі думки та покращувати критичне мислення. Розробляючи платформу, де люди повинні обговорювати докази своїх претензій, її команда шукає, як створити безпечне середовище, яке дозволить визнавати досвід і заохочувати людей розуміти зміст претензії, а також її джерело. Платформа Consider.it, розроблена доктором Тревісом Кріпленом, пропонує дискусійну платформу, розроблену для того, щоб допомогти людям охопити. глибше розуміння точок зору один одного та надання візуалізації, щоб описати міркування, що стоять за цими думками.

Визначення проблеми та розстановка пріоритетів

Проблеми, з якими стикається людство, по-різному впливають на різні групи населення. Залежно від вашої точки зору, перекриття річки може мати позитивні чи негативні наслідки. Майже кожна цікава задача має парадокси. Визначення проблеми має брати до уваги численні точки зору, а визначення проблеми має бути передумовою для внесення пропозицій.

Жодна з платформ DAO на сьогоднішній день не має можливостей для визначення проблеми. Але без визначення проблеми, як спільнота може визначити, чи пропозиція має переваги?

Дивіться також: Кевін Вербах – Як закінчиться централізація даних до 2030 року

Громадам потрібен спосіб визначення та пріоритетності проблем, які потрібно вирішити. Деякі платформи, такі як Canonizer, виявляють проблеми на основі обсягу обговорення та надають інформацію про те, наскільки розбіжності викликають ці проблеми в спільноті. Проте лише тому, що питання цікаве та викликає розбіжності, це T означає, що воно є пріоритетним. Люди можуть дуже сильно ставитися до гендерного визначення ванних кімнат, але більшість погодиться, що це не так важливо, як навчальна програма школи, в якій знаходиться ванна кімната.

Складання пропозицій та відбір

Якщо бюлетень містить лише погані чи посередні варіанти, демократія втрачає сенс. Організації використовують різні методології для мозкового штурму, складання та перегляду пропозицій. Сьогодні DAO дозволяють будь-кому пропонувати що завгодно, але вони T визнають і не винагороджують співпрацю чи творчість. Хоча такі платформи, як Aragon і DAOstack, заохочують період неформального обговорення та обговорення пропозицій, це не обов’язково.

Aragon дає змогу періодично розкладати голосування, тому обговорення проводиться протягом певного періоду часу, а потім голосування відбувається разом за порцію пропозицій. Парадигма DAOstack дозволяє постійно робити пропозиції, тому люди голосують за пропозиції, коли вони з’являються, без порівняння з минулими (чи майбутніми) пропозиціями.

Цей тип пропозиції так/ні, «перший прийшов, перший обслужений» надає перевагу швидкості та конкуренції, а не співпраці, глибоким роздумам або врахуванню точок зору меншини. Прийняття рішень таким чином схоже на те, що йти вулицею й вирішувати, чи варто їсти в ресторані, не знаючи, які ресторани є за рогом.

ONE із найбільших недоліків демократії є розрив між законотворчістю та досягнутими результатами.

Ви повинні прийняти рішення «так» або «ні» для ONE варіанту за раз, і якщо більшість завжди перемагає, людина, яка є веганом, може залишитися голодною. Механізм голографічного консенсусу на DAOstack визначає пріоритетність популярних пропозицій, але необхідно провести додаткові тести, щоб перевірити, чи він ефективний. Найпопулярніша пропозиція T завжди є ONE.

Розподілені технології обіцяють створити широкий спектр рішень для включення, але досі жодна з існуючих систем не продемонструвала достатню здатність включати інтереси меншості або інтереси людей з меншим (або без) капіталом для інвестування в DAO.

Дивіться також: Пуджа Шах – Як Web 3.0 створює цінність для користувачів, а не для платформ

Квадратне голосування, таке як те, що реалізує Democracy Earth, дозволяє людям висловлювати сильні переваги щодо конкретних питань у ситуаціях, коли спочатку є рівне представництво. Однак, коли мова заходить про Криптовалюта та фінансування DAO, представництво завжди залежить від суми грошей, яку хтось пожертвує, навіть у квадратичному фінансуванні, і фінансування не залежить від людей, на яких впливає голосування та фінансування.

Наприклад, Black Girls Code нещодавно зібрав фінансування на платформі грантів Gitcoin за допомогою квадратичного фінансування. Виборці є спонсорами, а не темношкірими дівчатами, на яких вплине грант. Хоча в цьому немає нічого поганого, це T є формою демократії, де ті, на кого впливає рішення, є тими, хто приймає рішення. Так само, до речі, у прикладі квадратичного голосування в Колорадо. У квадратному голосуванні беруть участь демократичні представники народу; люди, яких вони представляють, ні.

Відповідальність

ONE із найбільших недоліків демократії є розрив між законотворчістю та досягнутими результатами. Закони впроваджуються і продовжуються протягом десятиліть без перевірки того, чи досягли їх виконання та імплементація бажаного результату; і коли вони розглядаються, часто немає механізму для скасування закону, а лише для покращення або коригування виконання закону. Технології DAO повинна включати механізми зворотного зв’язку, які дозволять швидко коригувати, коли заходи не виконуються.

Технології DAO відзначилася в автоматизованому виконанні рішень. Для змін коду це повний процес. Aragon і GovBlocks містять механізми, які дозволяють автоматично інтегрувати код у блокчейн. Однак такий підхід недосконалий, коли йдеться про розподіл коштів. Групи та окремі особи отримують кошти після схвалення їхніх пропозицій, але жодна з систем DAO на сьогоднішній день не включає процес підзвітності. Якщо кошти використано не за призначенням або вони втікають, немає механізму притягнення групи до відповідальності за роботу. Остання робота проекту SEEDS над Технології Hypha DAO розробляє механізм депонування, а потім механізм звільнення, що збільшить підзвітність.

Дивіться також: Тепер існує DAO, який вирішує, на які блокчейни робити ставку

Ще важче відстежити відповідальність за більш складні проблеми. Наприклад, щоб покращити якість води в річці, недостатньо просто виконати пропозицію; необхідно виміряти якість води. Цілком можливо, що ідея T зарекомендувала себе в реальності або потрібні додаткові заходи. Слід розробити цикли зворотного зв’язку, щоб визначити, коли рішення є неправильними, і внести коригування.

Висновки

Обіцянка DAO полягала в тому, щоб створити більш просунуті системи прийняття рішень. Проте на сьогоднішній день Технології DAO забезпечила трохи більше, ніж механізми голосування та розподілу коштів. Управління на глобальному рівні стало імперативом пандемії, яка вражає всіх Human на землі. Управління цією та майбутніми кризами вимагає розробки технологій, які охоплюють усі аспекти обговорення, співпраці, внесення пропозицій та підзвітності.