Las DAO nunca gobernarán el mundo (a este ritmo)

El entusiasmo por las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO) continúa ganando impulso a medida que la industria de las Cripto reconoce que los sistemas monetarios necesitan gobernanza.

Sin embargo, la brecha entre la promesa y la implementación se demuestra con la incidencia de abandonos por ira, bifurcaciones (donde una blockchain se divide en dos debido a cambios en el protocolo existente) y el abandono de las DAO. A pesar de la inversión de millones de dólares en su desarrollo, las DAO no logran encontrar la adecuación entre producto y mercado. ¿Cómo ocurrió esto?

Comienza con el énfasis en los ingresos y la obtención de ganancias.

La Tecnología DAO no es una mejor manera de gestionar empresas. Las empresas funcionan perfectamente. No es una mejor manera de recaudar o asignar fondos. La gente sabe cómo recaudar y asignar fondos. La Tecnología DAO debería aplicarse a áreas que aún no hemos resuelto, áreas donde el interés de todos está en juego y, por lo tanto, todos deberían tener voz y voto.

Grace (Rebecca) Rachmany es la fundadora de DAO Leadership y coautora de "So You've Got a DAO: Leadership for the 21st Century". Este ensayo obtuvo el segundo puesto en la lista de "Futuros descentralizados"concurso de escritura, organizado por NESTA, una fundación de innovación del Reino Unido.

Las personas buscan nuevas formas de organización en áreas donde las organizaciones jerárquicas fallan: salud pública, cambio climático, preservación de culturas, desigualdad, ETC Las DAO ofrecen el potencial de organizar la inteligencia colectiva para abordar cuestiones complejas y gestionar recursos compartidos. En una charla reciente en ETHDenver, Matan Field, fundador de DAOstack, anunció la transición hacia la gobernanza de recursos comunes en lugar de empresas, y The Commons Stack incluye la palabra "comunes" en su nombre, lo que indica un claro objetivo de crear herramientas para mantener los bienes comunes. Sin embargo, la tecnología actual aún es insuficiente.

En 2019 y principios de 2020, la industria blockchain observó decenas de intentos de crear DAO, la mayoría de los cuales fracasaron o resultaron en soluciones parciales, como se analiza en un reciente estudio de caso de DAO realizado por el autor, financiado a través de Genesis DAO. El origen de estos fracasos fue doble: la aplicación de la Tecnología DAO a organizaciones que no la necesitan; y la limitación de las capacidades a la asignación presupuestaria y la votación. Debido a su enfoque miope en la gobernanza de las cadenas de bloques en cadena, los tecnólogos de DAO no han logrado crear una Tecnología convincente para los problemas que enfrenta la sociedad.

El atractivo del movimiento DAO está alimentado por la sensación de que casi todos los procesos democráticos están rotos en la sociedad actual.

Más allá del dinero y el voto

Hasta la fecha, tecnologías como Aragon, Colony, DAOstack, GovBlocks, Moloch y otros proyectos de tecnología DAO han tenido una función principal: la asignación de fondos, más específicamente, Criptomonedas (generalmente Ethereum o DAIDe alguna manera, esta es la única función que se puede implementar en un grupo que no se ha realizado. Si se comienza con un vecindario, un partido político, jugadores de un juego específico u otro grupo con un interés común, se pueden implementar y aplicar decisiones. Si solo se tiene un grupo aleatorio de participantes, no se puede imponer mucho en el comportamiento del grupo, salvo la asignación de presupuesto. Si se desea una asignación automatizada mediante un contrato inteligente, el presupuesto debe estar en Ethereum.

En otras palabras, los tecnólogos han creado sistemas prácticamente inútiles para cualquiera fuera de su círculo reducido. Como resultado, existen docenas de DAO "zombis", organizaciones que se crearon pero que ya no están activas. Estos fallos contribuyen a la percepción externa de que las DAO son solo una moda pasajera o una estafa.

¿Qué se necesita para la gobernanza colectiva?

El atractivo del movimiento DAO se ve impulsado por la sensación de que casi todos los procesos democráticos están rotos en la sociedad actual: a pesar de una interconexión cada vez mayor, nuestras estructuras de gobernanza nacionales e internacionales no logran resolver los problemas de los bienes comunes. La mala gestión de la salud pública, el suministro de alimentos, el agua y la calidad del aire tiene graves consecuencias en todo el mundo. Nos guste o no, las acciones de una persona en Wuhan pueden tener consecuencias globales.

Ver también:El nuevo proyecto de DAO tuvo un desvío, pero el equipo sigue adelante de todas formas

Organizaciones como las Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Salud y el Banco Mundial no son democráticas ni están diseñadas para recopilar inteligencia y responder de manera eficiente y eficaz a problemas complejos. Los problemas con estas estructuras de control y mando se han hecho dolorosamente evidentes en la actual crisis sanitaria. En todos los niveles, los intereses de los ciudadanos se ven relegados a un segundo plano ante los intereses de las grandes empresas, los pesos pesados políticos e incluso los intereses extranjeros que han dominado los medios de comunicación. La idea de una DAO resulta atractiva porque los sistemas actuales son simplemente inadecuados para afrontar los complejos desafíos globales.

Desafortunadamente, los tecnólogos de la DAO han intentado mapear sistemas simples a problemas complejos, en lugar de referirse a modelos históricamente exitosos para la gobernanza de los bienes comunes. La actual crisis de salud pública es un ejemplo del fracaso de los sistemas centralizados para gobernar un bien común.

Si bien no contamos con modelos a gran escala para la gobernanza de los bienes comunes, sí tenemos ejemplos de cómo se gestionan los bienes comunes a pequeña y mediana escala.

Algunos ejemplos incluyen consejos vecinales y comunitarios, cooperativas y tradiciones de los pueblos indígenas para la preservación del medio ambiente, así como la justicia y la cohesión social. Un comité vecinal puede exigir a la gente que KEEP el césped cortado y las aceras limpias, y si no lo hace, alguien llamará a su puerta para avisarle. En las comunidades indígenas, los rituales y las tradiciones se refuerzan mediante la narración de historias y las normas sociales.

En otras palabras, las normas sociales y su aplicación social son metodologías probadas para la gobernanza de los bienes comunes. Se ha demostrado que los incentivos polarizan y explotan los bienes públicos. Ya sea que el incentivo se presente en forma de compensación financiera, atención a una publicación en redes sociales o una mejor clasificación de la página, todos los tipos de incentivos distorsionan comportamientos de maneras indeseables. En un bien común, las decisiones suelen tomarse mediante la deliberación, el respeto mutuo, la consideración de la capacidad de carga ambiental y el consenso.

Gobernanza colectiva: oportunidades

Es posible usar la Tecnología para gobernar recursos comunes de grandes comunidades. Para facilitar una mejor inteligencia y toma de decisiones basadas en los bienes comunes, la Tecnología DAO debe abordar los siguientes aspectos de la gobernanza colectiva. (La identidad y la reputación también son elementos clave, pero estos quedan fuera del alcance de este documento).

Discusión inclusiva y discurso respetuoso

Para tomar buenas decisiones sobre temas complejos (p. ej., salud pública), los participantes necesitan sentirse seguros para expresar perspectivas que generan división, así como la capacidad de escuchar y la disposición para considerar opiniones opuestas. Durante la crisis de la COVID-19, la OMS implementó una censura generalizada tanto en los medios tradicionales como en las redes sociales. Incluso dentro de la comunidad científica, el debate abierto está censurado. Este control vertical está reduciendo la variedad de debates y propuestas que podrían considerarse. En un ecosistema sano, se podrían considerar y evaluar múltiples perspectivas. La estructura de una OAD tiene el potencial de mejorar la comprensión y enriquecer el debate.

Si bien muchas plataformas de redes sociales han provocado un aumento del comportamiento antisocial, los sistemas bien diseñados pueden generar una mejor comprensión. Una de las plataformas de chat en cadena más antiguas y antiguas, Slashdot.org, incluía mecanismos para que las personas indicaran la calidad de las respuestas de los demás a las discusiones y adquirieran reputación con el tiempo. Loomio ofrece una plataforma de discusión con mecanismos que fomentan la colaboración y la seguridad. Es necesario seguir trabajando para desarrollar plataformas y mecanismos de inclusión que no estén impulsados ​​por incentivos de mercado, sino que estén diseñados para proporcionar espacios psicológicamente seguros para el debate reflexivo y la consideración profunda de puntos de vista e ideas alternativas. Recientemente, la aparición de canales como Rebel Wisdom y The Stoa ha demostrado el deseo del público de un debate profundo, pero estos generalmente son debates moderados entre expertos y no están diseñados para que el público en general participe en dicho discurso.

Reconocimiento de hechos y perspectivas

El enfoque en la "señalización" y las "preferencias" ignora los hechos y la experiencia. Las decisiones inteligentes incluyen tanto hechos como perspectivas. La información factual debe presentarse como tal, junto con información sobre su claridad o fiabilidad. Los estudios científicos y los casos de uso conocidos difieren de las opiniones y perspectivas de las personas. Sin embargo, las perspectivas son igualmente importantes. Puede ser cierto que una enfermedad infecciosa sea mortal, y puede ser cierto que el distanciamiento social esté provocando un aumento del suicidio y las adicciones, y teniendo un impacto a largo plazo en la salud mental. Se pueden presentar datos y estadísticas a los responsables de la toma de decisiones sobre todos estos impactos, pero los hechos no son suficientes: los valores de las personas determinan qué resultado es "mejor" para ellas. Diferentes culturas y segmentos de la población tienen diferentes valores sobre la importancia de estos impactos. Los responsables de la toma de decisiones requieren tanto datos fiables como múltiples perspectivas.

Ver también:La DAO: o cómo un proyecto de Ethereum sin líder recaudó 50 millones de dólares

Hoy en día las DAO permiten a cualquiera proponer cualquier cosa, pero no reconocen ni recompensan la colaboración ni la creatividad.

La investigación contemporánea de la Dra. Anna De Liddo, del Instituto de Gestión del Conocimiento, ha dado lugar a diversas demostraciones de plataformas de colaboración que ayudan a las personas a formarse mejores opiniones y a mejorar el pensamiento crítico. Al desarrollar una plataforma donde las personas deben debatir las pruebas que sustentan sus afirmaciones, su equipo busca crear un entorno seguro que permita el reconocimiento de la experiencia y anime a las personas a comprender el contenido de una afirmación, así como su origen. La plataforma Consider.it, desarrollada por el Dr. Travis Kriplean, ofrece una plataforma de debate diseñada para ayudar a las personas a comprender mejor los puntos de vista de los demás y proporcionar una visualización para describir el razonamiento que sustenta dichas opiniones.

Definición y priorización del problema

Los problemas que enfrentamos como humanidad afectan a distintas poblaciones de distintas maneras. Según la perspectiva, represar un río podría tener efectos positivos o negativos. Casi todo problema interesante conlleva paradojas. La definición del problema debe considerar múltiples perspectivas, y debe ser un requisito previo para la formulación de propuestas.

Ninguna de las plataformas DAO hasta la fecha cuenta con capacidades para la definición de problemas. Sin embargo, sin una definición de problemas, ¿cómo puede una comunidad determinar si una propuesta es válida?

Véase también: Kevin Werbach –Cómo terminará la centralización de datos en 2030

Las comunidades necesitan una manera de definir y priorizar los problemas que deben abordarse. Algunas plataformas, como Canonizer, identifican los problemas según el volumen de discusión y proporcionan información sobre cuán divisivos son para la comunidad. Sin embargo, el hecho de que un tema sea interesante y divisivo no lo convierte en una prioridad. Puede que la gente tenga opiniones muy firmes sobre la denominación de género de los baños, pero la mayoría coincidiría en que no es tan importante como el currículo de la escuela donde se ubican.

Elaboración de propuestas y selección

Si una votación solo presenta opciones malas o mediocres, la democracia carece de sentido. Las organizaciones utilizan diversas metodologías para generar ideas, redactar y revisar propuestas. Hoy en día, las DAO permiten que cualquiera proponga cualquier cosa, pero no reconocen ni recompensan la colaboración ni la creatividad. Si bien plataformas como Aragon y DAOstack fomentan un periodo de debate y deliberación informal sobre las propuestas, no es obligatorio.

Aragon permite programar votaciones periódicas, de modo que el debate se desarrolla a lo largo de un periodo de tiempo y, posteriormente, la votación se realiza sobre un conjunto de propuestas. El paradigma DAOstack permite la elaboración continua de propuestas, de modo que los usuarios votan sobre las propuestas conforme aparecen, sin compararlas con propuestas pasadas (o futuras).

Este tipo de propuesta, basada en el principio de sí o no, prioriza la rapidez y la competencia sobre la colaboración, la reflexión profunda o la consideración de las perspectivas minoritarias. Tomar decisiones de esta manera es como caminar por la calle y decidir si comer en un restaurante sin saber qué restaurantes hay a la vuelta de la esquina.

ONE de los grandes fracasos de la democracia es la desconexión entre la elaboración de leyes y los resultados que se obtienen.

Debes decidir sí o no para una opción a la vez, y si siempre gana la mayoría, la persona vegana podría pasar hambre. El mecanismo de Consenso Holográfico de DAOstack prioriza las propuestas populares, pero se necesitan más pruebas para comprobar su eficacia. La propuesta más popular no siempre es la más ONE.

Las tecnologías distribuidas prometen crear una amplia variedad de soluciones para la inclusión, pero hasta ahora, ninguno de los sistemas implementados ha demostrado capacidad suficiente para la inclusión de intereses minoritarios o de personas con menos (o ningún) capital para invertir en la DAO.

Ver también: Pooja Shah –Cómo la Web 3.0 crea valor para los usuarios, no para las plataformas

El voto cuadrático, como el implementado por Democracy Earth, permite a las personas expresar fuertes preferencias por temas específicos en situaciones donde, de entrada, existe igualdad de representación. Sin embargo, en el caso de las Criptomonedas y la financiación de las DAO, la representación siempre es relativa a la cantidad de dinero que alguien dona, incluso en la financiación cuadrática, y la financiación es independiente de las personas afectadas por el voto y la financiación.

Por ejemplo, Black Girls Code recaudó recientemente fondos en la plataforma de subvenciones Gitcoin mediante financiación cuadrática. Los votantes son los financiadores, no las chicas negras que se verán afectadas por la subvención. Si bien esto no tiene nada de malo, no es una forma de democracia en la que quienes se ven afectados por una decisión sean quienes la toman. Por cierto, esto es similar al ejemplo de Colorado sobre la votación cuadrática. Los representantes democráticos del pueblo participan en la votación cuadrática; las personas a las que representan no.

Responsabilidad

Una de las grandes fallas de la democracia es la desconexión entre la elaboración de leyes y los resultados obtenidos. Las leyes se implementan y continúan durante décadas sin que se revise si su ejecución ha logrado el resultado deseado; y cuando se revisan, a menudo no existe un mecanismo para derogarlas, sino solo para mejorar o ajustar su ejecución. La Tecnología DAO debe incluir mecanismos de retroalimentación que permitan un ajuste rápido cuando las medidas no se cumplan.

La Tecnología DAO se ha destacado en la ejecución automatizada de decisiones. Para los cambios de código, este es un proceso completo. Aragon y GovBlocks incluyen mecanismos que permiten la integración automática del código en la cadena de bloques. Sin embargo, este enfoque presenta deficiencias en la distribución de fondos. Los grupos e individuos reciben fondos tras la aprobación de sus propuestas, pero ninguno de los sistemas DAO hasta la fecha incluye un proceso de rendición de cuentas. Si los fondos se utilizan indebidamente o se sustraen, no existe un mecanismo para exigir responsabilidades al grupo por el trabajo realizado. Un trabajo reciente del proyecto SEEDS sobre la Tecnología DAO Hypha está desarrollando un mecanismo de depósito en garantía y, posteriormente, un mecanismo de liberación, lo que aumentará la rendición de cuentas.

Ver también:Ahora existe una DAO para decidir en qué cadenas de bloques apostar

La rendición de cuentas por problemas más complejos es aún más difícil de monitorear. Por ejemplo, para mejorar la calidad del agua de un río, no basta con ejecutar una propuesta; es necesario medir la calidad del agua. Es muy posible que la idea no se materialice o que se requieran medidas adicionales. Se deben desarrollar mecanismos de retroalimentación para identificar cuándo las decisiones son incorrectas y realizar ajustes.

Conclusiones

La promesa de las DAO ha sido crear sistemas de toma de decisiones más avanzados. Sin embargo, hasta la fecha, la Tecnología de las DAO ha proporcionado poco más que mecanismos de votación y asignación de fondos. Gobernar a nivel global se ha vuelto imperativo durante la pandemia, que afecta a todos los seres Human del planeta. Gestionar esta crisis y las futuras requiere el desarrollo de tecnologías que cubran todos los aspectos del debate, la colaboración, la elaboración de propuestas y la rendición de cuentas.