Le DAO non governeranno mai il mondo (a questo ritmo)

L'entusiasmo per le organizzazioni autonome decentralizzate (DAO) continua a crescere, poiché il settore Cripto riconosce che i sistemi monetari necessitano di governance.

Tuttavia, il divario tra promessa e implementazione è dimostrato dall'incidenza di rage quitting, forking (quando una blockchain si divide in due perché il protocollo esistente viene modificato) e abbandono delle DAO. Nonostante milioni di dollari siano stati investiti nello sviluppo, le DAO soffrono di un fallimento nel trovare product-market fit. Come è successo?

Tutto inizia con l'enfasi sui ricavi e sul profitto.

La Tecnologie DAO non è un modo migliore per gestire le aziende. Le aziende stanno andando benissimo. Non è un modo migliore per raccogliere o allocare denaro. Le persone sanno come raccogliere e allocare denaro. La Tecnologie DAO dovrebbe essere applicata ad aree che T abbiamo ancora risolto, aree in cui sono in gioco gli interessi di tutti e quindi tutti dovrebbero avere voce in capitolo.

Grace (Rebecca) Rachmany è la fondatrice di DAO Leadership e co-autrice di So You’ve Got a DAO: Leadership for the 21st Century. Questo saggio si è classificato al secondo posto nella "Future decentralizzati"concorso di scrittura organizzato da NESTA, una fondazione britannica per l'innovazione.

Le persone cercano nuove forme di organizzazione in aree in cui le organizzazioni gerarchiche stanno fallendo: salute pubblica, cambiamenti climatici, conservazione delle culture, disuguaglianza, ETC. Le DAO offrono il potenziale per organizzare l'intelligenza collettiva per affrontare questioni complesse e gestire risorse condivise. In un recente discorso all'ETHDenver, il fondatore di DAOstack Matan Field ha annunciato il passaggio alla governance delle risorse comuni piuttosto che alle aziende, e The Commons Stack ha la parola "commons" nel suo nome, segnalando un chiaro obiettivo di creare strumenti per mantenere i beni comuni. Tuttavia, la tecnologia effettiva è ancora carente.

Nel 2019 e all'inizio del 2020, il settore blockchain ha osservato decine di tentativi di creare DAO, la maggior parte dei quali si è conclusa con fallimenti o soluzioni parziali, come esaminato nella recente ricerca di casi di studio DAO dell'autore, finanziata tramite Genesis DAO. La fonte di questi fallimenti è stata duplice: applicazione della Tecnologie DAO a organizzazioni che T ne hanno bisogno; e limitazione delle capacità di allocazione del budget e voto. A causa della loro miope attenzione alla governance "on-chain" delle blockchain, i tecnologi DAO non sono riusciti a creare Tecnologie convincente per i problemi che la società sta affrontando.

L’attrattiva del movimento DAO è alimentata dalla consapevolezza che nella società odierna quasi tutti i processi democratici sono compromessi.

Oltre il denaro e il voto

Ad oggi, tecnologie come Aragon, Colony, DAOstack, GovBlocks, Moloch e altri progetti tecnologici DAO hanno avuto ONE funzione primaria: l'allocazione di fondi, più specificatamente, Criptovaluta (solitamente Ethereum O DAI). In un certo senso, questa è l'unica funzione che puoi implementare su un gruppo che non ha funzionato. Se inizi con un quartiere, un partito politico, giocatori che giocano a un gioco specifico o un altro gruppo con un interesse comune, puoi implementare e far rispettare le decisioni. Se hai solo un gruppo casuale di partecipanti, T puoi imporre molto sul comportamento del gruppo se non l'allocazione del budget. Se vuoi un'allocazione automatizzata tramite uno smart contract, il budget deve essere in Ethereum.

In altre parole, i tecnologi hanno creato sistemi che sono pressoché inutili per chiunque al di fuori della loro piccola cerchia. Di conseguenza, ci sono dozzine di DAO "zombie", organizzazioni che sono state create ma non sono più attive. Questi fallimenti contribuiscono alla percezione esterna che le DAO siano solo una moda passeggera o una truffa.

Cosa serve per una governance collettiva?

L'attrattiva del movimento DAO è alimentata dalla sensazione che quasi tutti i processi democratici siano rotti nella società odierna, in quanto, nonostante una sempre maggiore interconnessione, le nostre strutture di governance nazionali e internazionali non riescono a risolvere i problemi dei beni comuni. La cattiva gestione della salute pubblica, dell'approvvigionamento alimentare, dell'acqua e della qualità dell'aria ha impatti disastrosi in tutto il mondo. Che ci piaccia o no, le azioni di ONE persona a Wuhan possono avere ramificazioni globali.

Vedi anche:Il nuovo progetto DAO è stato messo a dura prova, ma il team ci sta comunque lavorando

Organizzazioni come le Nazioni Unite, l'Organizzazione Mondiale della Sanità e la Banca Mondiale non sono né democratiche né progettate per raccogliere informazioni e rispondere in modo efficiente ed efficace a questioni complesse. I problemi con queste strutture di controllo e comando sono diventati dolorosamente evidenti nell'attuale crisi sanitaria. A ogni livello, gli interessi dei cittadini vengono messi da parte per gli interessi delle grandi aziende, dei pesi massimi della politica e persino degli interessi stranieri che hanno catturato i media. L'idea di una DAO piace alle persone perché gli attuali sistemi sono semplicemente inadeguati per affrontare le complesse sfide globali.

Sfortunatamente, i tecnologi DAO hanno cercato di mappare sistemi semplici su questioni complesse, anziché fare riferimento a modelli storicamente di successo per governare i beni comuni. L'attuale crisi della salute pubblica è un esempio del fallimento dei sistemi centralizzati nel governare un bene comune.

Sebbene T disponiamo di modelli su larga scala per la governance dei beni comuni, abbiamo esempi di come i beni comuni vengono gestiti su piccola e media scala.

Esempi includono consigli di quartiere e di comunità, cooperative e tradizioni dei popoli indigeni per preservare l'ambiente, nonché giustizia e coesione sociale. Un comitato di quartiere può richiedere alle persone di KEEP i loro prati tagliati e i loro marciapiedi spalati, e se non lo fai, qualcuno busserà alla tua porta e te lo farà sapere. Nelle comunità indigene, i rituali e le tradizioni vengono applicati attraverso la narrazione e le norme sociali.

In altre parole, le norme sociali e l'applicazione sociale sono le metodologie comprovate per la governance dei beni comuni. È dimostrato che gli incentivi polarizzano e sfruttano i beni pubblici. Che l'incentivo si presenti sotto forma di compensazione finanziaria, attenzione a un post sui social media o miglioramento del posizionamento della pagina, tutti i tipi di incentivo distorcono i comportamenti in modi indesiderati. In un bene comune, le decisioni tendono a essere raggiunte tramite deliberazione, rispetto reciproco, considerazione della capacità di carico ambientale e consenso.

Governance collettiva: opportunità

È possibile usare la Tecnologie per governare risorse comuni per grandi comunità. Per facilitare una migliore intelligence e un processo decisionale basato sui beni comuni, la Tecnologie DAO deve affrontare i seguenti aspetti della governance collettiva. (Anche l'identità e la reputazione sono elementi chiave, ma vanno oltre lo scopo di questo documento.)

Discussione inclusiva e discorso rispettoso

Per prendere buone decisioni su questioni complesse (ad esempio la salute pubblica), i partecipanti devono sentirsi al sicuro nell'esprimere prospettive divisive e avere le capacità di ascolto e la volontà di considerare opinioni contrastanti. Durante la crisi del COVID-19, l'OMS ha implementato una censura all'ingrosso sia sui media tradizionali che sui social media. Anche all'interno della comunità scientifica, la discussione aperta viene censurata. Questo controllo dall'alto verso il basso sta riducendo la varietà di discussioni e proposte che potrebbero essere potenzialmente prese in considerazione. In un ecosistema sano, potrebbero essere prese in considerazione e testate più prospettive. La struttura di una DAO ha il potenziale per una migliore comprensione del senso e una discussione più ricca.

Mentre molte piattaforme di social media hanno causato un aumento del comportamento antisociale, sistemi ben progettati possono causare una migliore comprensione del senso. ONE delle prime e più longeve piattaforme di chat con thread, Slashdot.org, includeva meccanismi per le persone per indicare la qualità delle risposte degli altri alle discussioni e per acquisire reputazione nel tempo. Loomio offre una piattaforma di discussione con meccanismi che incoraggiano la collaborazione e la sicurezza. C'è ancora molto lavoro da fare per sviluppare piattaforme e meccanismi per l'inclusione che non siano guidati da incentivi di mercato, ma piuttosto progettati per fornire luoghi psicologicamente sicuri per discussioni ponderate e profonda considerazione di punti di vista e idee alternativi. Di recente, l'emergere di canali come Rebel Wisdom e The Stoa ha mostrato il desiderio del pubblico per discussioni approfondite, ma queste sono generalmente discussioni moderate tra esperti e non progettate per il pubblico in generale per impegnarsi in tale discorso.

Riconoscimento dei fatti e delle prospettive

L'attenzione su "segnalazione" e "preferenze" ignora fatti e competenze. Le decisioni intelligenti includono sia fatti che prospettive. Le informazioni fattuali devono essere presentate come fattuali, insieme alle informazioni sulla chiarezza o affidabilità delle informazioni. Gli studi scientifici e i casi d'uso noti sono diversi dalle opinioni e dalle prospettive delle persone. Tuttavia, le prospettive sono ugualmente importanti. Può essere un dato di fatto che una malattia infettiva sia fatale e può essere un dato di fatto che il distanziamento sociale stia causando un aumento del suicidio e della dipendenza e abbia un impatto a lungo termine sulla salute mentale. Fatti e statistiche possono essere presentati ai decisori su tutti questi impatti, ma i fatti non sono sufficienti: i valori delle persone determinano quale risultato sia "migliore" per loro. Culture e segmenti diversi della popolazione hanno valori diversi sull'importanza di questi impatti. I decisori richiedono sia fatti affidabili che prospettive multiple.

Vedi anche:The DAO: o come un progetto Ethereum senza leader ha raccolto 50 milioni di dollari

Oggi le DAO consentono a chiunque di proporre qualsiasi cosa, ma T riconoscono né premiano la collaborazione o la creatività.

La ricerca contemporanea della Dott. ssa Anna De Liddo del Knowledge Management Institute ha portato a una serie di dimostrazioni di piattaforme di collaborazione che aiutano le persone a formarsi opinioni migliori e a migliorare il pensiero critico. Sviluppando una piattaforma in cui le persone devono discutere le prove per le loro affermazioni, il suo team sta cercando di creare un ambiente sicuro che consenta il riconoscimento delle competenze e incoraggi le persone a comprendere il contenuto di un'affermazione e la sua fonte. La piattaforma Consider.it sviluppata dal Dott. Travis Kriplean offre una piattaforma di discussione progettata per aiutare le persone a raggiungere una comprensione più profonda dei reciproci punti di vista e fornire una visualizzazione per descrivere il ragionamento alla base di tali opinioni.

Definizione del problema e definizione delle priorità

I problemi che affrontiamo come umanità influenzano le diverse popolazioni in modi diversi. A seconda della prospettiva, costruire una diga su un fiume potrebbe avere effetti positivi o negativi. Quasi ogni problema interessante ha dei paradossi. La definizione del problema deve tenere conto di più prospettive e la definizione del problema deve essere un prerequisito per la formulazione di proposte.

Nessuna delle piattaforme DAO fino ad oggi ha capacità di definizione dei problemi. Eppure, senza definizione dei problemi, come può una comunità determinare se una proposta ha merito?

Vedi anche: Kevin Werbach –Come la centralizzazione dei dati finirà entro il 2030

Le comunità hanno bisogno di un modo per definire e stabilire le priorità dei problemi da affrontare. Alcune piattaforme, come Canonizer, identificano i problemi in base al volume di discussione e forniscono informazioni su quanto siano divisivi per una comunità. Tuttavia, solo perché un problema è interessante e divisivo T significa che sia una priorità. Le persone possono avere opinioni molto forti sulla denominazione di genere dei bagni, ma la maggior parte concorderebbe sul fatto che non è importante quanto il curriculum della scuola in cui si trova il bagno.

Proposta e selezione

Se una scheda ha solo opzioni scadenti o mediocri, la democrazia non ha senso. Le organizzazioni utilizzano metodologie multiple per fare brainstorming, comporre e rivedere le proposte. Le DAO oggi consentono a chiunque di proporre qualsiasi cosa, ma T riconoscono o premiano la collaborazione o la creatività. Mentre piattaforme come Aragon e DAOstack incoraggiano un periodo di discussione informale e deliberazione sulle proposte, non è obbligatorio.

Aragon consente programmi di voto periodici, quindi la discussione viene condotta in un periodo di tempo e poi la votazione avviene su una tranche di proposte insieme. Il paradigma DAOstack consente la creazione di proposte in corso, quindi le persone votano sulle proposte man mano che appaiono, senza confronti con proposte passate (o future).

Questo tipo di proposta sì/no, "chi prima arriva, meglio alloggia" favorisce la velocità e la competizione rispetto alla collaborazione, alla riflessione profonda o alla considerazione delle prospettive delle minoranze. Prendere decisioni in questo modo è come camminare per strada e decidere se mangiare in un ristorante senza sapere quali ristoranti ci sono dietro l'angolo.

ONE dei grandi fallimenti della democrazia è la discrepanza tra il processo di emanazione delle leggi e i risultati conseguiti.

Devi prendere una decisione sì/no per ONE alla volta, e se vince sempre la maggioranza, la persona vegana potrebbe avere fame. Il meccanismo Holographic Consensus su DAOstack dà la priorità alle proposte popolari, ma sono necessari altri test per vedere se è efficace. La proposta più popolare T è sempre la ONE saggia.

Le tecnologie distribuite promettono di creare un'ampia gamma di soluzioni per l'inclusione, ma finora nessuno dei sistemi in atto ha dimostrato una capacità sufficiente per l'inclusione di interessi di minoranza o di persone con meno capitale (o nessuno) da investire nella DAO.

Vedi anche: Pooja Shah –Come il Web 3.0 crea valore per gli utenti, non per le piattaforme

Il voto quadratico, come quello implementato da Democracy Earth, consente alle persone di esprimere forti preferenze per questioni specifiche in situazioni in cui c'è uguaglianza di rappresentanza per cominciare. Tuttavia, quando si tratta di Criptovaluta e finanziamento di DAO, la rappresentanza è sempre relativa alla quantità di denaro che qualcuno dona, anche nel finanziamento quadratico, e il finanziamento è indipendente dalle persone che sono interessate dal voto e dal finanziamento.

Ad esempio, Black Girls Code ha recentemente raccolto fondi sulla piattaforma di sovvenzioni Gitcoin tramite finanziamenti quadratici. Gli elettori sono i finanziatori, non le ragazze nere che saranno interessate dalla sovvenzione. Sebbene non ci sia nulla di intrinsecamente sbagliato in questo, T è una forma di democrazia in cui coloro che sono interessati da una decisione sono coloro che prendono la decisione. Analogamente nell'esempio del Colorado del voto quadratico, tra l'altro. I rappresentanti democratici del popolo partecipano al voto quadratico; le persone che rappresentano non lo hanno fatto.

Responsabilità

ONE dei grandi fallimenti della democrazia è la disconnessione tra la creazione delle leggi e i risultati ottenuti. Le leggi vengono implementate e continuate per decenni senza una revisione per verificare se la loro esecuzione e attuazione abbiano raggiunto il risultato desiderato; e quando vengono sottoposte a revisione, spesso non esiste un meccanismo per abrogare la legge, ma solo per migliorare o adattare l'esecuzione della legge. La Tecnologie DAO deve includere meccanismi di feedback che consentano un rapido adeguamento quando le misure non vengono rispettate.

La Tecnologie DAO ha eccelso nell'esecuzione automatizzata delle decisioni. Per le modifiche al codice, questo è un processo completo. Aragon e GovBlocks includono meccanismi che consentono l'integrazione automatica del codice nella blockchain. Tuttavia, questo approccio è carente quando si tratta di distribuzione dei fondi. Gruppi e individui ricevono fondi all'approvazione delle loro proposte, ma nessuno dei sistemi DAO fino ad oggi include un processo di rendicontazione. Se i fondi vengono utilizzati in modo improprio o sottratti, non esiste alcun meccanismo per ritenere il gruppo responsabile del lavoro. Un recente lavoro del progetto SEEDS sulla Tecnologie DAO Hypha sta sviluppando un meccanismo di deposito a garanzia e quindi un meccanismo di rilascio, che aumenterà la rendicontazione.

Vedi anche:Ora c’è un DAO per decidere su quali blockchain investire

La responsabilità per problemi più complessi è ancora più difficile da tracciare. Ad esempio, per migliorare la qualità dell'acqua di un fiume, non è sufficiente eseguire una proposta; la qualità dell'acqua deve essere misurata. È abbastanza possibile che l'idea T si dimostri nella realtà o che siano necessarie misure aggiuntive. Dovrebbero essere sviluppati cicli di feedback per identificare quando le decisioni sono errate e apportare modifiche.

Conclusioni

La promessa delle DAO è stata quella di creare sistemi decisionali più avanzati. Tuttavia, fino ad oggi, la Tecnologie DAO ha fornito poco più di meccanismi di voto e di allocazione dei fondi. Governare a livello globale è diventato un imperativo nella pandemia, che colpisce tutti gli esseri Human sulla terra. Gestire questa crisi e quelle a venire richiede lo sviluppo di tecnologie che coprano tutti gli aspetti della discussione, della collaborazione, della formulazione di proposte e della responsabilità.