Гортон і Чжан пишуть, що стейблкойни ризиковані, як «дика» банківська практика 19-го століття

Якщо його не зупинити, світ стейблкойнів може перетворитися на ONE , що нагадує 19 століття безкоштовний банківський період у США, за словами двох відомих фінансових експертів.

Економіст Єльського університету Гарі Гортон і адвокат Федеральної резервної системи США Джеффрі Жанг заявили, що існує системний ризик для фінансової системи через «цифрову форму приватно вироблених грошей», прив’язану один до одного з «безпечними» активами.

В науковій статті під назвою "Приручення стейблкойнів Wildcat", опублікованому в суботу, пара описує схожість, яку вони бачать у стейблкоїнах із приватними "дикими" банківськими грошима в минулому.

Гортон і Чжан порівнюють стейблкойни з часом в історії США, коли приватні банки випускали власні банкноти, щоб задовольнити зростаючий споживчий попит, що ускладнювало транзакції через коливання цін.

Приватні банкноти також не були застраховані. Загроза фінансовій системі, яку становили втечі з банків, була дуже реальною, а іноді й руйнівною. Вони стверджують, що приватно виготовлені гроші не є ефективним засобом обміну, тому що вони не завжди приймаються за номінальною вартістю та підлягають витоку банків.

«Якщо політики почекають десятиліття, емітенти стейблкойнів стануть фондами грошового ринку 21-го століття — занадто великими, щоб зазнати краху — і уряду доведеться втрутитися з пакетом порятунку щоразу, коли виникне фінансова паніка», — йдеться в газеті.

Читайте також: Сальвадор може випустити власний стейблкоїн: звіт

Крім того, збереження монетарного суверенітету уряду має вирішальне значення для встановлення монетарної Політика, пишуть вони. «Політики повинні Навчання на історії і не повторювати тих самих помилок».

Таким чином, регулювання емітентів стейблкойнів як банків і випуск цифрової валюти центрального банку, щоб мати ONE валюту, є шляхом до боротьби з цими ризиками, вважають автори.

Проте Джордж Селгін, старший науковий співробітник і директор Центру монетарних і фінансових альтернатив Інституту Като, сказав Погляд Гортона і Чжана вводить в оману.

Селгін стверджує, що вимоги суверенітету держави перевищували запити споживачів і були критичними у встановленні фінансової монополії банками та тими, хто ними керує.

«Навіть рішення запровадити єдину валюту США під час громадянської війни також не мало нічого спільного з уподобаннями споживачів: якби це було так, не було б потреби вводити штрафний податок у розмірі 10%, щоб змусити державні банки припинити випуск власних купюр».