Переосмисліть гроші, щоб винагородити доброчесність

Гроші фундаментально розбиті і мають дві CORE проблеми. Bitcoin адресує перше. Але варто почати зосереджуватися на другому. Зміна нашої спільної перспективи відкриє набагато більшу цінність, ніж Bitcoin сам по собі.

Перш ніж пояснювати проблеми грошей, давайте зробимо крок назад. Гроші - це інструмент. Інструменти - це речі, які мають ціль і корисність. І T сенсу говорити, що інструмент зламався, якщо ми не маємо уявлення про те, що він повинен робити. Отже, що повинні робити гроші? Це спірне питання.

ONE тлумачити призначення грошей благодійно або неблагодійно. Ось приклад немилосердної інтерпретації: мета грошей полягає в тому, щоб дозволити невеликій кількості людей володіти величезною владою над великою кількістю людей, не маючи відповідальності. Якщо це мета грошей, то вони чудово працюють. Але ми вважаємо, що в грошах є щось більше, ніж ця потенційно потворна правда; немилосердні тлумачення T дуже практичні. Вони мало говорять нам про те, як покращити ситуацію.

Ось благодійна інтерпретація: мета грошей — допомогти людям співпрацювати в масштабах, винагороджуючи чесноти окремих осіб або колективів. Це набагато привабливіше. Крім того, він набагато практичніший, оскільки він забезпечує Полярну зірку, до якої можна орієнтуватися. Однак, з цієї точки зору, гроші працюють погано. Ми опишемо дві проблеми, які пояснюють багато його недоліків.

Однак давайте почнемо говорити, що ця благодійна інтерпретація T божевільна.

Меттью Превітт — радник із криптоекономіки в Аментум Капітал і співкерівник RadicalxChange фундамент. Стівен Маккай є генеральним директором і співзасновником Аментум.

По-перше, це узгоджується з уявленнями найвідоміших шанувальників грошей. Айн Ренд, Мілтон Фрідман та інші лібертаріанці кажуть, що гроші винагороджують людей, які служать іншим. Загалом ми T згодні з цими авторами. Але ми T вважаємо, що вони принципово неправильно описали призначення грошей. (Вони скоріше помилялися, будучи легковажними утопістами, ігноруючи важливі способи того, як гроші не служать своїй меті – про це пізніше.) Успішні підприємці справді іноді намагаються розрізнити та забезпечити те, чого хочуть інші, і це служіння бажанням інших нагадує чесноту. Винагороджуючи це, гроші можуть сприяти масштабній співпраці.

По-друге, благодійна інтерпретація призначення грошей також узгоджується з більш «лівими», кейнсіанськими поглядами. Джон Мейнард Кейнс бачив, що обмеження грошової маси часто завдавали шкоди суспільству, серед інших причин тому, що егоїстичні приватні власники грошей не могли отримувати прибуток і/або координувати підтримку важливих, доброчесних суспільних благ, таких як інфраструктура та професійна підготовка. (Під час Великої депресії банкіри були надто налякані та некреативні, щоб використовувати капітал, тому економіка залишалася замороженою.) Таким чином, створення великої кількості грошей у друкарні могло сприяти великомасштабній доброчесній співпраці.

Тож, можливо, ми всі зможемо позбутися від жовтяниці та погодитися щодо призначення грошей.

Історик Ювал Ной Харарі робить цікавий додатковий момент. Він каже, що релігія допомагає людям співпрацювати в масштабах, надаючи їм спільний набір цінностей. Зазвичай ви T дозволите комусь позичити вашого мула, якщо ви не знаєте їх особисто або не отримуєте заставу. Але якщо ви вірите в історію Ісуса і вірите, що інша людина теж вірить, то ви дозволите їй позичити мула без застави, навіть якщо ви щойно познайомилися з нею, тому що ви впевнені, що ви обоє підтримуєте систему цінностей, яка виключає крадіжку мула. Це значно розширює коло людей, з якими ONE співпрацювати.

Добре функціонуючі гроші працюють так само. Це дає нам впевненість у цінностях незнайомців. Наприклад, ми не знаємо технічну бригаду Delta Airlines. Але ми буквально б’ємося об заклад на те, що вони добре виконують свою роботу, тому що – як ONE істинно віруючий християнин, який визнає іншого – ми віримо, що акціонери та керівники Delta цінують гроші, які вони втратять, якщо літаки почнуть розбиватися.

Добре чи погано, але подібні приклади переконали багатьох людей у ​​мудрості капіталізму протягом 20 століття. Але ми T вважаємо, що ці приклади мають надто вразити людей. Незважаючи на те, що вони досягли вражаючих результатів, гроші також мають явні проблеми, і настав час вимагати Ще з розділу від того, що є, мабуть, найважливішою інституцією суспільства.

Грошова проблема №1

Проблема грошей №1, добре відома біткойнерам і давнім власникам венесуельської валюти, полягає в тому, що вартість грошей залежить від дій централізованих держав, які їх випускають. Bitcoin та інші криптовалюти вирішують проблему №1, створюючи довіру до популярних, легко передаваних накопичувачів вартості, які не залежать від державної влади.

Але давайте уважно розглянемо проблему №1, перш ніж закрити книгу. Чи справді це помилка, а не функція, і якщо так, то чому? Ми можемо пригадати приблизно три аспекти проблеми ролі держави в грошах. Навіть якщо вони T збігаються з вашим мисленням, вони важливі, тому що інформують про думку інших людей. Назвемо їх рахунком Скупого, рахунком Пацифіста та рахунком Мораліста.

Скупа заперечує проти ролі держави як постачальника грошей, оскільки вона відчуває, що це дає державі особливу незаконну владу: владу знецінювати її гроші, друкуючи більше. Вона сприймає це як крадіжку. (Якби штати дотримувалися золотого стандарту, Скупий мав би набагато менше турбот про державні гроші.)

Пацифіста хвилює інше. Вона зауважує, що хоча сучасні державні гроші T підкріплені золотом, вони все одно підкріплені насильством. Долар має цінність, тому що уряд Сполучених Штатів має зброю, яку він використовує для арешту неплатників податків і, іноді, для вторгнення в інші країни. Пацифіст хотів би KEEP руки чистими від грошей, підкріплених погрозами насильства.

Мораліста хвилює тонше: держави просто T дуже добре виконують свої повноваження та обов’язки. Її погляди більш помірковані, ніж погляди скнари та пацифіста.

В очах мораліста повноваження держави друкувати гроші та примушувати їх не обов’язково є нелегітимними – зрештою, порядні уряди іноді використовують ці повноваження з користю. Проте держави є досить недолугими. Можливо, ми зможемо зробити краще.

Розповідь мораліста має найбільший сенс

Ми вважаємо, що і скупий, і пацифіст роблять серйозні помилки.

Скарга Мізера про те, що «інфляція є крадіжкою», ігнорує те, що уряди не обіцяють не роздувати. Натомість вони просять своїх власників валюти прийняти можливість інфляції, а в обмін надають їм гарантію, що вони приймуть банкноти на виконання багатьох обов’язків, які суворо виконуються. Якщо вам T подобається ця угода, вам T потрібно її приймати: ви можете зберігати свої заощадження в бейсбольних картках і обмінювати їх на банкноти під час оподаткування.

Пацифіст теж стоїть на хиткій землі. Гроші не мають сенсу, якщо за них не можна купити речі. І кожна реальна цінна річ, яку можна придбати за гроші, залежить від негласних погроз примусу – від сплати податкового зобов’язання до претензії на землю чи буханець хліба. Питання не може полягати в тому, чи існує якийсь примус у ланцюжку постачання, оскільки відповідь завжди ствердна. Питання в тому, чи є цей примус економним, справедливим і законним.

Це повертає нас до мораліста. Її найдосконаліший опис грошової проблеми №1: здатність фіатних грошей сприяти доброчесній співпраці в масштабах значною мірою залежить від якості та легітимності уряду-емітента, який стоїть за ними. Отже, якщо ми можемо створити більш легітимних, більш чутливих, більш демократичних емітентів грошей, які володіють інфляційною силою краще, ніж уряди, ми повинні. Такі емітенти могли б краще визначити суспільне благо, таким чином винагороджуючи доброчесність точніше, ніж це можуть зробити держави чи Ринки . Крім того, вони можуть об’єднати громади в тіснішу та багатшу співпрацю. Вони могли б допомогти грошам працювати краще.

Проблема грошей №2: Моральна монокультура

Bitcoin вирішує грошову проблему №1. Це дає нам надійний, передаваний накопичувач вартості, який T залежить від жодного стану. Це вже щось. Але він більшою мірою стосується тлумачень проблеми скупих і пацифістів, ніж моралістів.

Спираючись на свій попередній аргумент, мораліст міг би визначити другий недолік у грошах. Проблема з грошима №2 виглядає приблизно так: складно і важко передати владу щодо емісії грошей в руки динамічних, різноманітних і гідних недержавних установ. Але це може спричинити вибух у здатності грошей служити своїй меті.

Цінність грошей відразу залежить від установ, які їх випускають, і розширює їхню владу. Уявіть собі, що якась дуже погана установа, як-от наркокартель, почала видавати «Наркобакси». Цілком зрозуміло, що ви T повинні купувати, приймати або використовувати цю валюту. Якби ви це зробили, ви б почали використовувати нечесно здобуту владу картелю та посилили б його вплив, щоб завдати ще більшої шкоди, випустивши ще більше.

(T забувайте: мета Money — допомогти людям співпрацювати в масштабах, винагороджуючи доброчесність. Розширення можливостей поганих емітентів явно суперечить цьому.)

У певному світлі Bitcoin , здається, чітко обходить цю проблему, не маючи емітента. Але це ще T вся історія. Тому що більше ONE не може карбувати BTC, власники в будь-який момент часу просто є в де-факто емітенти валюти. Це просто перетворює власників – доволі довільну групу людей та установ – на уповноважену установу. Це може бути жахливо, а може і ні. Але в кращому випадку це регресивно, оскільки воно надає можливості тим, хто вже є сильним.

Давайте знімемо ще ONE шар. Ставлячи під сумнів, чи заслуговують емісійні установи на свою владу – чи є вони законними – ONE з головних характеристик, проти якої ми можемо заперечити, є їхній великий масштаб.

Наприклад, державні фінансові гроші, мабуть, стимулюють різноманітність і нейтралізують деякі позитивні аспекти, які ми хотіли б мати, розміщуючи комерційну діяльність кожного на фоні однієї мегаінституції. Коли хтось тримає або приймає долари США, він вступає у відносини зі Сполученими Штатами. Але величезний масштаб і безособова природа уряду позбавляє нас розуміння цього факту. Наш вибір валюти краще виражав би наші цінності, якби він ставив нас у відносини з відомими інституціями.

Що, якби існувала набагато більша різноманітність відомих установ, що випускають валюту? Подумайте, наскільки яскравіше ваші економічні рішення виразили б ваші цінності, наприклад, якби ви могли попросити продавця морозива прийняти монету вашої місцевої церкви. Кожна установа могла б фактично мати монетарну Політика, а не просто фіскальну Політика.

Це може здатися смішно складним, але ми так T думаємо. Ми можемо легко створити інструменти, які допоможуть людям KEEP всі їхні різні валюти. Це більш значуще об’єднає громади і дасть їм новий радикальний інструмент для більшої самодостатності.

Деякі люди можуть заперечити, що все одно всі просто «переведуть» вартість кожної місцевої валюти в ONE . Але я не впевнений. Натомість ми можемо потрапити у світ, у якому глобально бідні громади зможуть розширити свою здатність співпрацювати на місцевому рівні (і, отже, також підвищити свій глобальний авторитет) через емісію валюти ключовими місцевими установами.

Це ще більш захоплююче, коли ви розглядаєте можливість установ виражати свої цінності через програмовані правила, що впливають на динаміку їхніх валют. Наприклад, у вашій місцевій церкві, яка випускає валюту, можуть бути правила, які заборонятимуть обмінювати «церковні бакси» на наркобакси або дозволять місцевій церковній владі конфіскувати церковні бакси дистанційно за певних обставин. І якщо це T непривабливо, відмовтеся: замість цього тримайте долари або BTC . Церковні бакси дозволили б певній громаді тісніше зв’язати себе через спільні цінності.

Про ідентичність

У світі, який ми описуємо, де ви можете змішувати та вибирати з незліченної кількості валют, цей вибір має моральне значення. Використання Narco Bucks було б безвідповідальним, тоді як використання Church Bucks могло бути, а могло й ні. Цікаво, що причина цього пов’язана з різними способами взаємодії картелю та церкви з реальним світом – і в тому, як вони ставляться до людей. Емітентні органи, як і уряди, мають стосунки з іншими інституційними та Human суб’єктами. Характер цих відносин допомагає визначити виправданість їх підтримки за допомогою їхніх валют.

Особи, які мають право на випуск Bitcoin (тримачі та майнери), також мають стосунки з іншими установами та людьми. Але ці стосунки непослідовні, безособові та часто сліпі. Розумні уми можуть розходитися з приводу того, чи це функція чи помилка, але було б, безсумнівно, цікаво, якби були можливі більш текстуровані зв’язки.

Це ще одна причина, чому ідентифікація в мережі є такою важливою. Це дозволить емітентам Криптовалюта формалізувати свої відносини з іншими установами та організаціями в ланцюжку – наприклад, через неплутократичні (тобто не керовані монетами) системи управління. Це дозволило б узгоджено оцінювати характер і репутацію органів, що видають сертифікати, навіть якщо, на відміну від картелів, урядів і церков, вони не мали зв’язків або репутації поза мережею.

Нерегулярні мережі з монетарною політикою: велика справа

Ви можете подумати: «Звичайно, Технології блокчейн може допомогтистара ідея додаткових валют." Але незважаючи на а багата історіядля цієї ідеї вона ніколи не мала справжнього поширення. І незважаючи на те, що Ethereum існує вже більшу частину десятиліття, що дозволяє будь-кому легко випускати валюту, ми T бачили, щоб токени успішно використовувалися таким чином. Отже, ми пишемо цю статтю у 2021 році?

Що ж, ми вважаємо, що потенціал додаткових валют давно недооцінювався. І є вагомі причини не дивуватися, якщо шлюзи тільки починають відкриватися. По-перше, донедавна криптовалюти було надзвичайно складно зрозуміти та використовувати, тому вони були корисними лише як досить статичні засоби зберігання вартості та для вузького BAND застосувань, але масове розуміння рано чи пізно дозволить набагато активніше використовувати їх у звичайній торгівлі. По-друге, як ми запропонували, системи підтвердження особи людини дозволяють управляти криптовалютами як не централізовано, так і не плутократично. Давайте розберемо цей другий пункт – він важливий.

До недавнього часу пропозиція кожної додаткової валюти контролювалася: (1) ONE або декількома певними установами (наприклад,Berkshares, або попередній приклад Church Bucks); або (2) якась широко відкрита плутократія (наприклад, Bitcoin).

Певні установи мали перевагу в тому, що вони були зрозумілими, можливо демократичними, відносно стратегічними та узгоджено вбудованими в соціальні контексти, а також недоліки в тому, що вони були непрозорими та дешевими для маніпулювання (або регулювання).

Відкриті плутократії, з іншого боку, мають переваги в тому, що вони прозорі та дорогі для маніпулювання (або регулювання), і недоліки в тому, що вони невідомі, обов’язково недемократичні, відносно нестратегічні та абстраговані від соціального контексту.

Вперше в історії системи, які підтримують перевірку наявності людини, дозволять використовувати найкраще з обох гібридів між цими двома типами структур. Це означає, що валюти будуть випускатися узгодженими мережами підзвітних людей, здатних голосувати та керувати собою неплутократично (і таким чином стратегічно переслідувати інтереси, відмінні від простої жадібності) – і все це без жодної конкретної інституції (інституцій) як точки збою. Такі мережі можуть бути формальними чи неформальними, з нескінченно різними системами визначення членства та управління, переслідуючи нескінченну низку цілей.

Подібне мислення та вирівнювання стимулів можуть уможливити нові типи стійких гібридних систем Human/блокчейну, таких як децентралізовані енергетичні мережі та впровадження агропермакультури, здатні до довгострокового управління. Ця концепція «dexgrids» (децентралізованих мереж) Human мереж стане ключовою частиною Крипто .

І озброївшись силою емісії валюти, ми можемо очікувати, що деякі такі мережі стануть надзвичайно потужними. Ось чому: прийняття монети певної мережі в обмін на вашу працю сприйматиметься як жест вірності цій мережі. Тож мережі, поведінка яких просуває популярні цінності, завжди зможуть мобілізувати багато робочої сили. І деякі мережі стануть дуже розумними у максимізації кількості робочої сили, яку вони можуть мобілізувати, забезпечуючи не лише те, що аутсайдери мають стимул приєднатися до мережі, а й те, що інсайдери мають стимул пропонувати робочу силу ONE одному (наприклад, черездемередж).

Така координація буде служити не тільки для підтримки вартості монети з точки зору інших валют, але й для досягнення амбітних, складних цілей у реальному світі. Керуючі Bitcoin та іншими існуючими бездозвільними криптовалютами просто не можуть координувати дії таким чином – і розум дивується, що було б можливим, якби вони могли.

T дивуйтеся, якщо в найближчі роки деякі мережі, подібні цій, стануть суперниками національних держав як актори на міжнародній арені.

Висновок

Гроші допомагають масштабній співпраці. Але багато важливих видів співпраці, які T в масштабі мільярдів людей, стають можливими в масштабі мільйонів, тисяч або десятків. Валюти, що працюють на таких масштабах, відкриють шлюзи для нових зусиль.

Крім того, гроші — це винагорода за чесноти. Але оскільки гроші ставлять свого власника в морально значущі стосунки з емітентом, дуже поширені валюти непомітно забезпечують певну моральну одноманітність. Через це громадам важче визначити та сформулювати свої особливі, неглобальні переваги. Це глибока жила Human потенціалу співпраці, яку можуть розкрити нові монетарні технології.

Багато з цього можливо і в роботі. Але набагато більше стане легше, коли ми звикнемо системи підтвердження унікальності людинидозволяючи нам взаємодіяти в середовищах без блокчейну Sybil, тобто де кожен користувач контролює лише ONE обліковий запис. Розбудова децентралізованих інституцій, які виражають Human цінностізалежить від здатності демократично взаємодіяти як люди, а не плутократично, як купи жетонів. Нове покоління нетрадиційних децентралізованих мереж, організованих таким чином для мобілізації робочої сили, може отримати величезну силу.

Bitcoin вирішує грошову проблему №1. Ethereum та інші смарт-контрактні платформи в поєднанні з системами підтвердження унікальності людини дали нам основні інструменти для вирішення грошової проблеми №2.

Неминучий висновок: це буде шалене десятиліття.