Reinventare il denaro per premiare la virtù

Il denaro è fondamentalmente rotto e ha due problemi CORE . Bitcoin affronta il primo. Ma dovremmo iniziare a concentrarci sul secondo. Riaggiustare la nostra prospettiva collettiva sbloccherà molto più valore di quanto Bitcoin da solo potrebbe mai fare.

Prima di spiegare i problemi del denaro, facciamo un passo indietro. Il denaro è uno strumento. Gli strumenti sono cose che hanno uno scopo e un'utilità. E T ha senso dire che uno strumento è rotto se non abbiamo un'idea di cosa dovrebbe fare. Quindi, cosa dovrebbe fare il denaro? Questa è una domanda controversa.

ONE può interpretare lo scopo del denaro in modo caritatevole o non caritatevole. Ecco un esempio di interpretazione non caritatevole: lo scopo del denaro è di consentire a un piccolo numero di persone di esercitare un potere enorme su un gran numero di persone, con poca responsabilità. Se questo è lo scopo del denaro, allora funziona alla grande. Ma pensiamo che il denaro sia più di questa verità potenzialmente brutta; le interpretazioni non caritatevoli T sono molto pratiche. Ci dicono poco su come migliorare le cose.

Ecco un'interpretazione benefica: lo scopo del denaro è aiutare le persone a collaborare su larga scala premiando la virtù di individui o collettivi. Questo è molto più attraente. È anche molto più pratico perché fornisce una stella polare verso cui orientarsi. Tuttavia, secondo questa visione, il denaro non funziona bene. Descriveremo due problemi che spiegano molte delle sue carenze.

Cominciamo però a dire che questa interpretazione caritatevole T è folle.

Matthew Prewitt è un consulente criptoeconomico pressoCapitale di Amentume co-responsabile delCambiamento radicaleFondazione. Steven McKie è il CEO e co-fondatore diAmento.

In primo luogo, è coerente con il pensiero dei più famosi fan del denaro. Ayn Rand, Milton Friedman e altri libertari affermano che il denaro premia le persone che servono gli altri. Ora, in genere T siamo d'accordo con quegli scrittori. Ma T pensiamo che abbiano fondamentalmente descritto male lo scopo del denaro. (Hanno sbagliato, piuttosto, essendo allegramente utopici, ignorando i modi importanti in cui il denaro non serve al suo scopo - ne parleremo più avanti.) Gli imprenditori di successo a volte cercano davvero di discernere e fornire ciò che gli altri vogliono, e questo servizio ai desideri degli altri assomiglia alla virtù. Premiando ciò, il denaro può facilitare la collaborazione su larga scala.

In secondo luogo, l'interpretazione caritatevole dello scopo del denaro è anche coerente con le prospettive keynesiane più "di sinistra". John Maynard Keynes vide che le restrizioni all'offerta di moneta spesso danneggiavano le società, tra le altre ragioni perché i detentori di denaro privati interessati non erano in grado di trarre profitto e/o coordinarsi per il mantenimento di beni pubblici cruciali e virtuosi come infrastrutture e formazione professionale. (Durante la Grande Depressione, i banchieri erano troppo spaventati e poco creativi per impiegare capitale, e così l'economia rimase congelata.) Quindi, creare un sacco di denaro con la macchina da stampa potrebbe facilitare una collaborazione virtuosa su larga scala.

Forse potremmo tutti liberarci dall’itterizia e concordare sullo scopo del denaro.

Lo storico Yuval Noah Harari fa un interessante punto complementare. Afferma che la religione aiuta le persone a collaborare su larga scala, offrendo loro un insieme di valori condivisi. Di solito, T lasceresti che qualcuno presti il ​​tuo mulo a meno che non lo conoscessi personalmente o non ricevessi garanzie. Ma se credi nella storia di Gesù e credi che anche l'altra persona ci creda, allora le lascerai prendere in prestito il mulo senza garanzie anche se l'hai appena incontrato, perché sei sicuro che entrambi sottoscrivete un sistema di valori che impedisce il furto di muli. Ciò amplia notevolmente la cerchia di persone con cui ONE può collaborare.

Il denaro ben funzionante funziona in modo simile. Ci dà fiducia nei valori degli estranei. Ad esempio, non conosciamo gli addetti alla manutenzione della Delta Airlines. Ma scommetteremmo letteralmente la vita che fanno bene il loro lavoro, perché - come ONE vero cristiano che ne riconosce un altro - crediamo che gli azionisti e i dirigenti della Delta diano valore al denaro, che perderanno se gli aerei iniziano a schiantarsi.

Nel bene o nel male, esempi simili hanno convinto molte persone della saggezza del capitalismo durante il XX secolo. Ma T pensiamo che le persone debbano rimanere eccessivamente impressionate da questi esempi. Anche se ha realizzato alcune cose impressionanti, il denaro ha anche dei problemi evidenti ed è tempo di chiedere Altri contenuti a tema quella che è presumibilmente l'istituzione più importante della società.

Problema di soldi n. 1

Il problema monetario n. 1, ben noto ai bitcoiner e ai detentori di lunga data della valuta venezuelana, è che il valore del denaro dipende dalle azioni degli stati centralizzati che lo emettono. Bitcoin e altre criptovalute affrontano il problema n. 1 creando fiducia in riserve di valore popolari e facilmente trasmissibili che sono indipendenti dal potere statale.

Ma esaminiamo il Problema n. 1 prima di chiudere il libro. È davvero un bug piuttosto che una caratteristica, e se sì, perché? Possiamo pensare a circa tre resoconti del problema con il ruolo dello Stato nel denaro. Anche se T corrispondono al tuo pensiero, sono importanti perché informano il pensiero delle altre persone. Chiamiamoli il resoconto dell'Avaro, il resoconto del Pacifista e il resoconto del Moralista.

L'avaro si oppone al ruolo dello Stato come garante del denaro perché ritiene che dia allo Stato un particolare potere illegittimo: il potere di svalutare il suo denaro stampandone di più. Lo vede come un furto. (Se gli Stati si fossero attenuti al gold standard, l'avaro avrebbe avuto molte meno preoccupazioni riguardo al denaro sostenuto dallo Stato.)

La Pacifista ha una preoccupazione diversa. Nota che, anche se la moneta statale moderna T è sostenuta dall'oro, è comunque sostenuta dalla violenza. Il dollaro ha valore perché il governo degli Stati Uniti ha le armi, che usa per arrestare gli evasori fiscali e, a volte, invadere altri paesi. La Pacifista vorrebbe KEEP le mani pulite dal denaro sostenuto da minacce di violenza.

Il Moralista ha una preoccupazione più sottile: che gli stati semplicemente T stiano esercitando molto bene i loro poteri e le loro responsabilità. La sua visione è più moderata di quelle dell'Avaro e del Pacifista.

Agli occhi del moralista, i poteri dello Stato di stampare denaro e di coercizione non sono necessariamente illegittimi: dopotutto, i governi decenti a volte usano questi poteri con buoni risultati. Tuttavia, gli Stati sono piuttosto imperfetti. Forse possiamo fare di meglio.

Il resoconto del moralista è quello che ha più senso

Pensiamo che sia l'Avaro che il Pacifista commettano gravi errori.

La lamentela dell'Avaro secondo cui "l'inflazione è un furto" ignora che i governi non promettono di non inflazionare. Piuttosto, chiedono ai loro detentori di valuta di accettare la possibilità di inflazione e in cambio danno loro la garanzia che accetteranno le banconote in esonero da molti obblighi imposti con vigore. Se T ti piace questo accordo, T devi accettarlo: puoi tenere i tuoi risparmi in figurine da baseball e scambiarle con banconote al momento della dichiarazione dei redditi.

Anche il pacifista si regge su un terreno instabile. Il denaro non ha senso se non può comprare cose. E ogni cosa di valore del mondo reale che il denaro compra dipende da minacce inespresse di coercizione, dall'adempimento di un obbligo fiscale alla rivendicazione di proprietà su un terreno, a una pagnotta di pane. La domanda non può essere se ci sia una qualche coercizione nella filiera, perché la risposta è sempre sì. La domanda è se quella coercizione sia parsimoniosa, giusta e legittima.

Questo ci riporta al moralista. Il suo è il resoconto più sofisticato del problema monetario n. 1: la capacità della moneta fiat di facilitare una collaborazione virtuosa su larga scala dipende in larga misura dalla qualità e dalla legittimità del governo emittente che la sostiene. Quindi, se possiamo creare emittenti di moneta più legittimi, più sensibili e più democratici che esercitano il potere inflazionistico meglio dei governi, dovremmo farlo. Tali emittenti potrebbero essere più in grado diidentificare il bene pubblico, premiando così la virtù in modo più accurato di quanto possano fare gli stati o i Mercati . Allo stesso modo, potrebbero legare le comunità in collaborazioni più strette e più ricche. Potrebbero aiutare il denaro a funzionare meglio.

Problema finanziario n. 2: monocultura morale

Bitcoin affronta il Problema Denaro n. 1. Ci fornisce un deposito di valore affidabile e trasmissibile che T dipende da nessuno stato. È una cosa notevole. Ma affronta i resoconti degli Avari e dei Pacifisti del Problema più di quelli dei Moralisti.

Partendo dal suo argomento precedente, il Moralista potrebbe identificare la seconda mancanza del denaro. Il problema del denaro n. 2 è più o meno questo: è complicato e difficile mettere il potere di emissione di denaro nelle mani di istituzioni non statali dinamiche, diverse e meritevoli. Ma farlo potrebbe causare un'esplosione nella capacità del denaro di servire al suo scopo.

Il valore del denaro dipende e amplia il potere delle istituzioni che lo emettono. Immagina che un'istituzione davvero pessima, come un cartello della droga, inizi a emettere "Narco Bucks". È abbastanza chiaro che T dovresti acquistare, accettare o usare quella valuta. Se lo facessi, ti auto-finanzieresti dal potere illecito del cartello e aumenteresti la sua leva per fare più danni emettendone di più.

(T dimenticate: lo scopo del denaro è aiutare le persone a collaborare su larga scala, premiando la virtù. Dare potere ai cattivi emittenti è chiaramente in contrasto con questo.)

In una certa luce, Bitcoin sembra aggirare in modo pulito questo problema non avendo un emittente. Ma questa non T tutta la storia. Perché ONE può coniare più BTC, i titolari in qualsiasi momento semplicementeSono IL di fattoemittenti della valuta. Ciò trasforma semplicemente i detentori, un insieme piuttosto arbitrario di persone e istituzioni, nell'istituzione autorizzata. Ciò potrebbe essere terribile o meno. Ma nella migliore delle ipotesi, è regressivo in quanto autorizza chi è già potente.

Sbucciamo ONE altro strato. Nel mettere in discussione se le istituzioni che emettono moneta meritino il loro potere, se siano legittime, ONE delle caratteristiche principali a cui potremmo obiettare è la loro ampia scala.

La moneta fiat statale, ad esempio, presumibilmente schiaccia la diversità e neutralizza alcune delle dimensioni virtuose che vorremmo che la moneta avesse, ponendo le attività commerciali di tutti sullo sfondo della stessa mega-istituzione. Ogni volta che qualcuno detiene o accetta dollari americani, sta entrando in una relazione con gli Stati Uniti. Ma l'enorme portata e la natura impersonale del governo ci desensibilizzano a questo fatto. Le nostre scelte di valuta esprimerebbero meglio i nostri valori se ci ponessero in relazioni con istituzioni conoscibili.

Cosa succederebbe se ci fosse una diversità molto maggiore di istituzioni emittenti valutarie conoscibili? Pensa a quanto più riccamente le tue decisioni economiche esprimerebbero i tuoi valori, ad esempio, se potessi chiedere al venditore di gelati di accettare la moneta della tua chiesa locale. Ogni istituzione potrebbe effettivamente avere una Politiche monetaria, invece di una semplice Politiche fiscale.

Questo potrebbe sembrare ridicolmente complesso, ma T la pensiamo così. Possiamo facilmente creare strumenti per aiutare le persone a KEEP traccia di tutte le loro diverse valute. Ciò unirà le comunità in modo più significativo e fornirà loro un nuovo strumento radicale per essere più autosufficienti.

Qualcuno potrebbe obiettare che tutti quanti "tradurranno" il valore di ogni valuta locale in una ONE . Ma non ne sono sicuro. Invece, potremmo dirigerci verso un mondo in cui le comunità povere a livello globale possono migliorare la loro capacità di cooperare a livello locale (e quindi anche aumentare la loro posizione globale) attraverso l'emissione di valuta da parte di istituzioni locali chiave.

È ancora più emozionante se si considera la possibilità che le istituzioni esprimano i propri valori attraverso regole programmabili che influenzano le dinamiche delle proprie valute. La chiesa locale che emette la valuta, ad esempio, potrebbe avere regole che proibirebbero di scambiare i "Church Bucks" con i Narco Bucks o che consentirebbero alle autorità ecclesiastiche locali di confiscare i Church Bucks da remoto, in determinate circostanze. E se questo T vi sembra allettante, optate per l'uscita: tenete invece dollari o BTC . I Church Bucks consentirebbero a una comunità specifica di legarsi più strettamente attraverso valori condivisi.

A proposito di identità

Nel mondo che stiamo descrivendo, dove puoi mescolare e scegliere tra innumerevoli valute, quella scelta ha un significato morale. Utilizzare i Narco Bucks sarebbe irresponsabile, mentre utilizzare i Church Bucks potrebbe esserlo o meno. È interessante notare che la ragione di ciò ha a che fare con i diversi modi in cui il cartello e la chiesa interagiscono con il mondo reale e nel modo in cui trattano le persone. I poteri emittenti, come i governi, hanno relazioni con altri attori istituzionali e Human . La natura di tali relazioni aiuta a determinare la giustificabilità del loro supporto tramite l'utilizzo delle loro valute.

I poteri che detengono l'emissione Bitcoin (detentori e minatori) hanno relazioni anche con altre istituzioni e con gli esseri umani. Ma queste relazioni sono incoerenti, impersonali e spesso cieche. Le menti ragionevoli possono differire sul fatto che questa sia una caratteristica o un bug, ma sarebbe chiaramente interessante se fossero possibili relazioni più riccamente strutturate.

Questo è un altro motivo per cui l'identità on-chain è così importante. Permetterebbe agli emittenti Criptovaluta di formalizzare le loro relazioni con altre istituzioni ed entità on-chain, ad esempio tramite sistemi di governance non plutocratici (ovvero non basati sulle monete). Ciò consentirebbe di giudicare in modo coerente il carattere e la reputazione delle autorità emittenti anche se, a differenza di cartelli, governi e chiese, non avessero relazioni o reputazione off-chain.

Reti irregolari con politiche monetarie: un grosso problema

Potresti pensare: "certo, la Tecnologie blockchain potrebbe aiutare l'vecchia idea di monete complementari." Ma nonostante unricca storiaper questa idea, non è mai veramente decollato. E anche se Ethereum esiste da quasi un decennio, rendendo facile per chiunque emettere una valuta, T abbiamo visto token utilizzati con successo in questo modo. Quindi stiamo scrivendo questo articolo nel 2021?

Bene, crediamo che il potenziale delle valute complementari sia stato a lungo gravemente sottovalutato. E ci sono buone ragioni per non sorprendersi se le dighe stanno solo iniziando ad aprirsi. In primo luogo, fino a poco tempo fa le criptovalute erano estremamente difficili da capire e usare, quindi sono state utili solo come riserve di valore abbastanza statiche e per una ristretta BAND di applicazioni, ma la comprensione di massa consentirà prima o poi usi molto più vigorosi nel commercio regolare. In secondo luogo, come abbiamo suggerito, i sistemi di prova dell'identità umana consentono alle criptovalute di essere governate sia in modo non centralizzato che non plutocratico. Analizziamo questo secondo punto: è importante.

Fino a poco tempo fa, l’offerta di ogni valuta complementare era controllata da: (1) ONE o più istituzioni definite (comeAzioni Berkshire, o il precedente esempio di Church Bucks); o (2) una sorta di plutocrazia spalancata (come Bitcoin).

Istituzioni definitehanno avuto il vantaggio di essere conoscibili, potenzialmente democratici, relativamente strategici e coerentemente inseriti nei contesti sociali e lo svantaggio di essere opachi e facili da manipolare (o regolamentare).

Plutocrazie aperte, d'altro canto, presentano il vantaggio di essere trasparenti e costosi da manipolare (o regolamentare) e lo svantaggio di essere imperscrutabili, necessariamente antidemocratici, relativamente poco strategici e astratti dai contesti sociali.

Per la prima volta in assoluto, i sistemi proof-of-human consentiranno ibridi best-of-bodies tra questi due tipi di strutture. Ciò significa che le valute saranno emesse da reti coerenti di esseri umani responsabili, capaci di votare e governarsi in modo non plutocratico (e quindi perseguire strategicamente interessi diversi dalla semplice avidità), il tutto senza avere alcuna istituzione specifica come punto di fallimento. Tali reti potrebbero essere formali o informali, con sistemi infinitamente diversi di determinazione dell'appartenenza e della governance, perseguendo una serie infinita di fini.

Questo tipo di pensiero e allineamento di incentivi può abilitare nuovi tipi di sistemi ibridi Human/blockchain sostenibili, come reti energetiche decentralizzate e implementazioni di agri-permacultura in grado di gestione a lungo termine. Questo concetto di "dexgrid" (griglie decentralizzate) di reti Human sarà una parte fondamentale della narrazione Cripto .

E armati del potere dell'emissione di valuta, possiamo aspettarci che alcune di queste reti diventino straordinariamente potenti. Ecco perché: accettare la moneta di una particolare rete in cambio del tuo lavoro verrà visto come un gesto di fedeltà a quella rete. Quindi le reti la cui condotta promuove valori popolari saranno sempre in grado di mobilitare molta manodopera. E alcune reti diventeranno molto intelligenti nel massimizzare la quantità di manodopera che possono mobilitare assicurandosi non solo che gli estranei abbiano un incentivo a unirsi alla rete, ma anche che gli insider abbiano un incentivo a fornire manodopera gli ONE agli altri (ad esempio, tramitecontrostallia).

Tale coordinamento servirà non solo a sostenere il valore della moneta in termini di altre valute, ma anche a raggiungere obiettivi ambiziosi e complessi nel mondo reale. I governatori di Bitcoin e di altre criptovalute senza autorizzazione esistenti semplicemente non possono coordinarsi in quel modo, e la mente vacilla per ciò che sarebbe possibile se potessero.

T sorprendetevi se, nei prossimi anni, alcune reti come questa arriveranno a rivaleggiare con gli stati nazionali come attori sulla scena internazionale.

Conclusione

Il denaro riguarda la collaborazione su larga scala. Ma molti tipi importanti di collaborazione che T sono possibili su una scala di miliardi di persone diventano possibili su una scala di milioni, migliaia o dozzine. Le valute che operano a quei livelli di scala apriranno le porte a nuove iniziative.

Inoltre, il denaro riguarda la ricompensa della virtù. Ma poiché il denaro pone il suo detentore in una relazione moralmente significativa con il suo emittente, le valute molto diffuse impongono sottilmente una sorta di uniformità morale. Ciò rende più difficile per le comunità definire e articolare le loro virtù particolari e non globali. Questa è una vena profonda di potenziale Human collaborativo che le nuove tecnologie monetarie possono sbloccare.

Molto di questo è possibile e in lavorazione. Ma molto di più diventerà più facile quando ci abitueremo aprova-di-sistemi-umani-unicipermettendoci di interagire in ambienti blockchain privi di Sybil, ovvero dove ogni utente controlla ONE solo account. Costruire istituzioni decentralizzate che esprimono valori Humandipende dalla capacità di interagire democraticamente come esseri umani, invece che plutocraticamente come mucchi di gettoni. Una nuova generazione di reti decentralizzate non convenzionali organizzate per mobilitare il lavoro in questo modo potrebbe accumulare un potere enorme.

Bitcoin risolve il problema finanziario n. 1. Ethereum e altre piattaforme di smart contract, combinate con sistemi proof-of-unique-human, ci hanno fornito gli strumenti di base per risolvere il problema finanziario n. 2.

L’inevitabile conclusione: sarà un decennio folle.