Réinventer l'argent pour récompenser la vertu

L'argent est fondamentalement dysfonctionnel et présente deux problèmes CORE . Bitcoin résout le premier. Mais nous devrions commencer à nous concentrer sur le second. Réajuster notre perspective collective nous permettra de dégager bien plus de valeur que Bitcoin seul ne le pourrait jamais.

Avant d'expliquer les problèmes de l'argent, prenons un peu de recul. L'argent est un outil. Les outils sont des choses qui ont une utilité. Et dire qu'un outil est cassé T aucun sens si l'on n'a pas une idée de ce qu'il est censé faire. Alors, à quoi sert l'argent ? C'est une question controversée.

On peut interpréter la finalité de l'argent de manière charitable ou non. Voici un exemple d'interprétation non charitable : l'argent a pour but de permettre à un petit nombre de personnes d'exercer un pouvoir considérable sur un grand nombre, sans aucune responsabilité. Si tel est le but de l'argent, alors il fonctionne parfaitement. Mais nous pensons que l'argent ne se résume pas à cette vérité potentiellement odieuse ; les interprétations non charitables T peu pratiques. Elles nous apprennent peu de choses sur la façon d'améliorer les choses.

Voici une interprétation charitable : le but de l’argent est d’aider les gens à collaborer à grande échelle en récompensant la vertu des individus ou des collectifs. C’est beaucoup plus attrayant. C’est aussi beaucoup plus pratique car cela fournit une étoile polaire vers laquelle se diriger. Cependant, de ce point de vue, l’argent ne fonctionne pas bien. Nous allons décrire deux problèmes qui expliquent bon nombre de ses lacunes.

Commençons cependant par dire que cette interprétation charitable n’est T folle.

Matthew Prewitt est conseiller en cryptoéconomie chezAmentum Capitalet co-responsable duChangement radicalFondation. Steven McKie est le PDG et cofondateur deAmentum.

Premièrement, cela rejoint la pensée des plus célèbres partisans de l'argent. Ayn Rand, Milton Friedman et d'autres libertariens affirment que l'argent récompense ceux qui servent les autres. Certes, nous ne sommes généralement T d'accord avec ces auteurs. Mais nous ne pensons T qu'ils aient fondamentalement mal décrit la finalité de l'argent. (Ils ont plutôt commis l'erreur d'être allègrement utopiques, ignorant les raisons importantes pour lesquelles l'argent ne remplit pas sa fonction – nous y reviendrons plus tard.) Les entrepreneurs à succès tentent en effet parfois de discerner et de satisfaire les désirs des autres, et cette satisfaction des désirs d'autrui s'apparente à de la vertu. En récompensant cela, l'argent peut faciliter la collaboration à grande échelle.

Deuxièmement, l’interprétation charitable du but de l’argent est également cohérente avec des perspectives keynésiennes plus « de gauche ». John Maynard Keynes a vu que les restrictions sur la masse monétaire nuisaient souvent aux sociétés, entre autres raisons parce que les détenteurs d’argent privés intéressés étaient incapables de profiter et/ou de coordonner le maintien de biens publics cruciaux et vertueux tels que les infrastructures et la formation professionnelle. (Pendant la Grande Dépression, les banquiers étaient trop effrayés et peu créatifs pour déployer des capitaux, et l’économie est donc restée gelée.) Ainsi, créer beaucoup d’argent à la planche à billets pourrait faciliter une collaboration vertueuse à grande échelle.

Alors peut-être que nous pouvons tous décongestionner nos yeux et nous mettre d’accord sur le but de l’argent.

L'historien Yuval Noah Harari soulève un point complémentaire intéressant. Il affirme que la religion favorise la collaboration à grande échelle en leur transmettant un ensemble de valeurs communes. En temps normal, on ne prête T sa mule à quelqu'un sans le connaître personnellement ou sans avoir reçu de garantie. Mais si l'on croit à l'histoire de Jésus et que l'autre personne y croit aussi, on lui prête sa mule sans garantie, même si on vient de la rencontrer, car on est convaincu que vous adhérez tous deux à un système de valeurs qui interdit le vol de mule. Cela élargit considérablement le cercle des personnes avec lesquelles on peut collaborer.

Une monnaie qui fonctionne bien fonctionne de la même manière. Elle nous donne confiance dans les valeurs des inconnus. Par exemple, nous ne connaissons pas les équipes de maintenance de Delta Airlines. Pourtant, nous parierions notre vie qu'elles font bien leur travail, car – comme un chrétien sincère qui reconnaît un autre chrétien – nous croyons que les actionnaires et les dirigeants de Delta accordent de l'importance à l'argent, qu'ils perdront si des avions s'écrasent.

Pour le meilleur ou pour le pire, des exemples similaires ont convaincu de nombreuses personnes de la sagesse du capitalisme au XXe siècle. Mais nous pensons qu'il T faut pas s'en laisser impressionner outre mesure. Même s'il a accompli des choses impressionnantes, l'argent a aussi des problèmes évidents et il est temps d'exiger Plus d’articles sur ce qui est sans doute l'institution la plus importante de la société.

Problème d'argent n°1

Problème monétaire n° 1, bien connu des détenteurs de bitcoins et de la monnaie vénézuélienne de longue date, est que la valeur de la monnaie dépend des actions des États centralisés qui l'émettent. Le Bitcoin et les autres cryptomonnaies répondent à ce problème en instaurant la confiance dans des réserves de valeur populaires, facilement transmissibles et indépendantes du pouvoir étatique.

Mais examinons le problème n°1 avant de le clore. S'agit-il vraiment d'un bug plutôt que d'une fonctionnalité, et si oui, pourquoi ? Nous pouvons imaginer trois explications du problème du rôle de l'État dans l'argent. Même si elles ne correspondent T à votre pensée, elles sont importantes car elles éclairent la réflexion des autres. Appelons-les l'explication de l'avare, l'explication du pacifiste et l'explication du moraliste.

L'avare s'oppose au rôle de l'État en tant que bailleur de fonds parce qu'elle estime que cela lui confère un pouvoir illégitime particulier : le pouvoir de dévaluer sa monnaie en imprimant davantage. Elle considère cela comme un vol. (Si les États s'en étaient tenus à l'étalon-or, l'avare aurait beaucoup moins de soucis à se faire concernant la monnaie garantie par l'État.)

La pacifiste a une autre inquiétude. Elle constate que, même si la monnaie d'État moderne n'est T garantie par l'or, elle est néanmoins garantie par la violence. Le dollar a de la valeur parce que le gouvernement américain possède des armes, qu'il utilise pour arrêter les fraudeurs fiscaux et, parfois, envahir d'autres pays. La pacifiste aimerait se KEEP de l'argent garanti par des menaces de violence.

Le moraliste a une inquiétude plus subtile : les États T correctement leurs pouvoirs et leurs responsabilités. Son point de vue est plus modéré que celui de l'avare et du pacifiste.

Aux yeux du moraliste, les pouvoirs de l'État en matière d'impression monétaire et de coercition ne sont pas nécessairement illégitimes – après tout, les gouvernements honnêtes utilisent parfois ces pouvoirs à bon escient. Pourtant, les États présentent de nombreux défauts. Peut-être pouvons-nous faire mieux.

Le récit du moraliste est le plus logique

Nous pensons que l’avare et le pacifiste commettent tous deux de graves erreurs.

La plainte de l'Avare selon laquelle « l'inflation est un vol » ignore le fait que les gouvernements ne promettent pas de ne pas gonfler. Ils demandent plutôt à leurs détenteurs de monnaie d'accepter la possibilité de l'inflation et, en échange, de leur garantir qu'ils accepteront les billets en guise d'acquittement de nombreuses obligations rigoureusement appliquées. Si vous n'êtes T satisfait de cet accord, vous n'êtes T obligé de l'accepter : vous pouvez conserver vos économies dans des cartes de baseball et les échanger contre des billets de banque au moment de la déclaration d'impôts.

Le pacifiste, lui aussi, se trouve sur un terrain instable. L'argent n'a de sens que s'il permet d'acheter des choses. Et chaque bien de valeur que l'argent achète dépend de menaces tacites de coercition – de l'acquittement d'une obligation fiscale à la revendication d'un droit de propriété foncière, en passant par une miche de pain. La question ne peut être de savoir s'il existe une coercition dans la chaîne d'approvisionnement, car la réponse est toujours oui. La question est de savoir si cette coercition est parcimonieuse, juste et légitime.

Cela nous ramène au moraliste. Son explication est la plus sophistiquée du problème monétaire n° 1 : la capacité de la monnaie fiduciaire à faciliter une collaboration vertueuse à grande échelle dépend en grande partie de la qualité et de la légitimité du gouvernement qui l'émet. Donc, si nous pouvons créer des émetteurs de monnaie plus légitimes, plus sensibles et plus démocratiques qui exercent le pouvoir inflationniste mieux que les gouvernements, nous devrions le faire. De tels émetteurs pourraient être mieux à même deidentifier le bien public, récompensant ainsi la vertu avec plus de justesse que ne le peuvent les États ou les Marchés . De même, ils pourraient fédérer les communautés dans des collaborations plus étroites et plus riches. Ils pourraient contribuer à un meilleur fonctionnement de l'argent.

Problème d'argent n° 2 : la monoculture morale

Bitcoin répond au premier problème monétaire. Il nous offre une réserve de valeur fiable et transmissible, T de tout État. C'est exceptionnel. Mais il répond davantage aux conceptions des avares et des pacifistes qu'à celles des moralistes.

En s’appuyant sur son argument précédent, la moraliste pourrait identifier le deuxième défaut de la monnaie. Le problème monétaire n° 2 se présente ainsi : il est compliqué et difficile de placer le pouvoir d’émission monétaire entre les mains d’institutions non étatiques dynamiques, diverses et méritantes. Mais cela pourrait provoquer une explosion de la capacité de la monnaie à servir son objectif.

La valeur de l'argent dépend à la fois du pouvoir des institutions qui l'émettent et l'accroît. Imaginez qu'une institution vraiment malhonnête, comme un cartel de la drogue, commence à émettre des « Narco Bucks ». Il est évident que vous ne devriez T acheter, accepter ou utiliser cette monnaie. Si vous le faisiez, vous vous appuieriez sur le pouvoir mal acquis du cartel et renforceriez son influence pour faire encore plus de mal en en émettant davantage.

(N’oubliez T : le but de l’argent est d’aider les gens à collaborer à grande échelle en récompensant la vertu. Donner du pouvoir aux mauvais émetteurs est clairement en contradiction avec cela.)

D'une certaine manière, Bitcoin semble contourner ce problème en n'ayant pas d'émetteur. Mais ce T pas tout. Car ONE ne peut en frapper davantage. BTC, les détenteurs à un moment donné simplementsont le de factoémetteurs de la monnaie. Cela transforme simplement les détenteurs – un ensemble assez arbitraire de personnes et d’institutions – en une institution habilitée. Cela peut être terrible ou non. Mais au mieux, c’est régressif dans la mesure où cela donne du pouvoir à ceux qui sont déjà puissants.

Examinons un peu plus en détail. Si l'on se demande si les institutions émettrices de monnaie méritent leur pouvoir – si elles sont légitimes –, ONEune des principales caractéristiques auxquelles on pourrait s'opposer est leur taille importante.

La monnaie fiduciaire d'État, par exemple, écrase sans doute la diversité et neutralise certaines des dimensions vertueuses que nous souhaiterions voir s'incarner dans la monnaie, en plaçant les activités commerciales de chacun dans le contexte d'une même méga-institution. Chaque fois que quelqu'un détient ou accepte des dollars américains, il noue une relation avec les États-Unis. Mais l'immensité et le caractère impersonnel du gouvernement nous désensibilisent à ce fait. Nos choix monétaires refléteraient mieux nos valeurs s'ils nous mettaient en relation avec des institutions reconnues.

Et s'il existait une bien plus grande diversité d'institutions monétaires connues ? Imaginez à quel point vos décisions économiques exprimeraient mieux vos valeurs, par exemple si vous pouviez demander au vendeur de glaces d'accepter la pièce de votre église locale. Chaque institution pourrait effectivement avoir une Juridique monétaire, au lieu d'une simple Juridique budgétaire.

Cela peut paraître ridiculement complexe, mais nous ne le pensons T . Nous pouvons facilement créer des outils pour aider les utilisateurs à suivre leurs différentes devises. Cela renforcera les liens entre les communautés et leur fournira un nouvel outil radical pour gagner en autonomie.

Certains pourraient objecter que de toute façon, tout le monde « traduira » la valeur de chaque monnaie locale en ONE mondiale. Mais je n'en suis pas certain. Nous pourrions plutôt nous diriger vers un monde où les communautés pauvres du monde entier pourront renforcer leur capacité à coopérer localement (et donc améliorer leur position mondiale) grâce à l'émission de monnaie par des institutions locales clés.

C'est encore plus enthousiasmant lorsqu'on envisage la possibilité pour les institutions d'exprimer leurs valeurs par le biais de règles programmables affectant la dynamique de leurs monnaies. Votre église locale émettrice de monnaie, par exemple, pourrait avoir des règles interdisant l'échange de « Church Bucks » contre des Narco Bucks ou autorisant les autorités ecclésiastiques locales à confisquer des Church Bucks à distance, dans certaines circonstances. Et si cela ne vous semble T attrayant, optez pour la solution : conservez plutôt des dollars ou des BTC . Les Church Bucks permettraient à une communauté donnée de se lier plus étroitement autour de valeurs communes.

À propos de l'identité

Dans le monde que nous décrivons, où l'on peut choisir parmi d'innombrables monnaies, ce choix a une portée morale. Utiliser des Narco Bucks serait irresponsable, tandis qu'utiliser des Church Bucks pourrait l'être, ou non. Il est intéressant de noter que cela s'explique par les différentes manières dont le cartel et l'Église interagissent avec le monde réel et traitent les gens. Les puissances émettrices, comme les gouvernements, entretiennent des relations avec d'autres acteurs institutionnels et Human . La nature de ces relations contribue à déterminer la légitimité de leur soutien par l'utilisation de leurs monnaies.

Les autorités responsables de l'émission de Bitcoin (détenteurs et mineurs) entretiennent également des relations avec d'autres institutions et des êtres humains. Mais ces relations sont incohérentes, impersonnelles et souvent aveugles. Les esprits raisonnables peuvent diverger quant à savoir s'il s'agit d'une fonctionnalité ou d'un bug, mais il serait clairement intéressant d'envisager des relations plus riches.

C'est une raison supplémentaire pour laquelle l'identité on-chain est si importante. Elle permettrait aux émetteurs de Cryptomonnaie de formaliser leurs relations avec d'autres institutions et entités on-chain, par exemple via des systèmes de gouvernance non ploutocratiques (c'est-à-dire non pilotés par des cryptomonnaies). Cela permettrait d'évaluer de manière cohérente la personnalité et la réputation des autorités émettrices, même si, contrairement aux cartels, aux gouvernements et aux églises, elles n'entretiennent aucune relation ni réputation off-chain.

Réseaux irréguliers avec politiques monétaires : un problème majeur

Vous pourriez penser : « Bien sûr, la Technologies blockchain pourrait aider levieille idée des monnaies complémentaires." Mais malgré unriche histoireCette idée n'a jamais vraiment décollé. Et même si Ethereum existe depuis près d'une décennie, facilitant l'émission de monnaie, nous n'avons T vu de jetons utilisés avec succès de cette manière. Alors, écrivons-nous cet article en 2021 ?

Nous pensons que le potentiel des monnaies complémentaires a longtemps été largement sous-estimé. Et il y a de bonnes raisons de ne pas s'étonner si les vannes commencent à peine à s'ouvrir. Premièrement, les cryptomonnaies ont jusqu'à récemment été extrêmement difficiles à comprendre et à utiliser ; elles n'ont donc été utiles que comme réserves de valeur relativement statiques et pour un BAND limité d'applications. Cependant, leur compréhension généralisée permettra tôt ou tard des utilisations beaucoup plus dynamiques dans le commerce classique. Deuxièmement, comme nous l'avons suggéré, les systèmes de preuve d'identité humaine permettent aux cryptomonnaies d'être gouvernées de manière non centralisée et non ploutocratique. Analysons ce deuxième point : il est important.

Jusqu'à récemment, l'offre de chaque monnaie complémentaire était contrôlée par : (1) une ou plusieurs institutions définies (commeBerkshares, ou l’exemple précédent de Church Bucks) ; ou (2) une sorte de ploutocratie ouverte (comme le Bitcoin).

Des institutions définiesont eu l’avantage d’être connaissables, éventuellement démocratiques, relativement stratégiques et intégrés de manière cohérente dans les contextes sociaux et les inconvénients d’être opaques et peu coûteux à manipuler (ou à réguler).

Ploutocraties ouvertes, en revanche, présentent l’avantage d’être transparents et coûteux à manipuler (ou à réguler) et les inconvénients d’être méconnaissables, nécessairement antidémocratiques, relativement peu stratégiques et abstraits des contextes sociaux.

Les systèmes de preuve d'humain permettront, pour la première fois, des hybrides combinant le meilleur des deux types de structures. Cela signifie que les monnaies seront émises par des réseaux cohérents d'humains responsables, capables de voter et de se gouverner de manière non ploutocratique (et donc de poursuivre stratégiquement des intérêts autres que la simple cupidité) – le tout sans institution particulière comme point de défaillance. Ces réseaux pourraient être formels ou informels, avec des systèmes infiniment différents de détermination des membres et de gouvernance, et poursuivant une infinité d'objectifs.

Ce type de réflexion et d'harmonisation des incitations peut permettre de nouveaux types de systèmes hybrides durables, Human et blockchain, tels que les réseaux énergétiques décentralisés et les déploiements d'agri-permaculture capables d'une gestion à long terme. Ce concept de « dexgrids » (réseaux décentralisés) de réseaux Human sera un élément central du discours sur la Crypto .

Forts du pouvoir d'émission monétaire, on peut s'attendre à ce que certains de ces réseaux deviennent extraordinairement puissants. Voici pourquoi : accepter la monnaie d'un réseau particulier en échange de son travail sera perçu comme un geste d'allégeance à ce réseau. Ainsi, les réseaux dont le comportement défend les valeurs populaires seront toujours en mesure de mobiliser une main-d'œuvre abondante. Et certains réseaux deviendront très astucieux pour maximiser la quantité de main-d'œuvre qu'ils peuvent mobiliser en s'assurant non seulement que les personnes extérieures au réseau soient incitées à le rejoindre, mais aussi que les personnes internes soient incitées à se fournir ONE du travail (par exemple, par le biais desurestarie).

Une telle coordination servira non seulement à soutenir la valeur du bitcoin par rapport aux autres monnaies, mais aussi à atteindre des objectifs ambitieux et complexes dans le monde réel. Les dirigeants du Bitcoin et des autres cryptomonnaies sans autorisation existantes ne peuvent tout simplement pas se coordonner de cette manière – et il est difficile d'imaginer ce qui serait possible s'ils y parvenaient.

Ne soyez T surpris si, dans les années à venir, certains réseaux comme celui-ci viennent rivaliser avec les États-nations en tant qu’acteurs sur la scène internationale.

Conclusion

L'argent sert à favoriser la collaboration à grande échelle. Or, de nombreuses collaborations importantes, T à l'échelle de milliards de personnes, deviennent possibles à l'échelle de millions, de milliers, voire de dizaines de personnes. Les monnaies fonctionnant à ces échelles ouvriront la voie à de nouvelles initiatives.

De plus, l'argent vise à récompenser la vertu. Mais parce que l'argent place son détenteur dans une relation moralement significative avec son émetteur, les monnaies très largement détenues imposent subtilement une forme d'uniformité morale. Il est donc plus difficile pour les communautés de définir et d'exprimer leurs vertus particulières, non mondiales. C'est là un profond potentiel de collaboration Human que les nouvelles technologies monétaires peuvent libérer.

Beaucoup de choses sont possibles et en cours de réalisation. Mais bien d'autres choses deviendront plus faciles une fois que nous nous y serons habitués.preuve de systèmes humains uniquesNous permettant d'interagir dans des environnements blockchain sans Sybil, c'est-à-dire où chaque utilisateur ne contrôle qu'un ONE compte. Construire des institutions décentralisées qui expriment les valeurs Human.dépend de la capacité à interagir démocratiquement en tant qu'êtres humains, plutôt que de les utiliser de manière ploutocratique, comme des piles de jetons. Une nouvelle génération de réseaux décentralisés non conventionnels, organisés pour mobiliser la main-d'œuvre de cette manière, pourrait accroître considérablement son pouvoir.

Bitcoin résout le problème monétaire n°1. Ethereum et d'autres plateformes de contrats intelligents, combinées à des systèmes de preuve d'un humain unique, nous ont donné les outils de base pour résoudre le problème monétaire n°2.

La conclusion inévitable : ce sera une décennie folle.