Чому поспішне «правило подорожей» ЄС для Крипто слід скасувати

Здається, ми досягаємо кінцева стадія в переговори між Європейським Парламентом і Радою Європейського Союзу щодо плану розширення режиму фінансового нагляду ЄС над індустрією Криптовалюта . На жаль, законодавці так поспішали, що, схоже, не помітили, що нашвидкуруч розроблений законодавчий пакет порушує фундаментальні положення установчих договорів ЄС.

Основним у пакеті є нові правила боротьби з відмиванням грошей і фінансуванням тероризму для Крипто .

Миколай Барцентевич є старшим науковим співробітником Міжнародного центру права та економіки. Ця стаття є уривком із The Node, щоденного огляду найважливіших історій у сфері блокчейну та Крипто CoinDesk. Ви можете підписатися, щоб отримати повну версію інформаційний бюлетень тут.

Зокрема, ЄС розширить так зване правило про подорожі, яке наразі застосовується до банківських переказів, якими керують глобальні банки, щоб вимагати від постачальників послуг криптовалюти збирати та повідомляти дані про ініціаторів і бенефіціарів переказів криптоактивів.

Але Суд Європейського Союзу (СЄС), найвища судова інстанція ЄС, ймовірно, визнає, що правило про подорожі є широким і невибірковим режимом спостереження за особистими даними.

CJEU раніше встановив суворі умови, яким мають відповідати такі законодавчо встановлені втручання в Політика конфіденційності , щоб вважатися дійсними згідно з Хартією ЄС про основні права. За винятком деяких фундаментальних змін до пропозиції, суд, ймовірно, накладе значні обмеження на правило подорожей, подібно до того, як він скасував суперечливу директива збереження даних у 2014 році.

Існуючі правила ЄС щодо подорожей датуються 2015 роком регулювання банківських переказів призначений для запобігання, виявлення та розслідування відмивання грошей і фінансування тероризму. Правило банківського переказу, ймовірно, буде замінено новим регламентом переказу коштів (TFR), щодо якого законодавці ЄС досягли попередньої справа наприкінці червня.

На додаток до існуючих зобов’язань для постачальників платіжних систем, TFR вимагатиме від постачальників переказів криптоактивів збирати інформацію, яка дозволить державним органам особисто ідентифікувати обидві сторони переказу та LINK ці особи з адресою блокчейну.

Дивіться також: Ось що ще має відбутися до законопроекту ЄС MiCA

Ці зобов’язання є загальними та невибірковими, оскільки правило не робить відмінностей на основі ймовірності того, що певна операція пов’язана зі злочинною діяльністю.

СКР також зобов’язує постачальників послуг перевіряти точність ідентифікаційної інформації «на основі документів, даних або інформації, отриманої з надійного та незалежного джерела».

Обсяг цього зобов’язання розпливчастий, але базується на вимогах, уже викладених у ЄС директива про боротьбу з відмиванням грошейпостачальники послуг, ймовірно, вимагатимуть від клієнтів надати копії паспортів, документів, що ID особу, банківських виписок або виписок із платіжних рахунків і рахунків за комунальні послуги.

Такі дані, швидше за все, виходять за рамки лише цивільної особи клієнтів і майже завжди дозволяють зробити висновок про конфіденційні персональні дані.

Між тим, стаття 7 Хартії ЄС гарантує, що кожен має «право на повагу до свого приватного та сімейного життя, житла та засобів зв’язку», а стаття 8 передбачає «право на захист персональних даних».

Актуальним питанням є те, чи є далекосяжні обмеження прав, встановлені статтями 7-8 СКР, суто необхідними та пропорційними.

Захисники нинішнього режиму зосереджуються на доказах того, що він сприяє запобіганню або переслідуванню певних злочинів.

Однак основна проблема полягає в тому, що немає достовірних даних щодо відносної ефективності таких заходів, як правило подорожей. Чи є ці заходи такими ж чи більш ефективними, ніж альтернативні, менш дорогі та більш безпечні для конфіденційності?

Дивіться також: «Сірі» Ринки Крипто можуть бути ненавмисним наслідком правила подорожей FATF (2020)

ONE консервативна оцінка стверджує, що витрати на відповідність режиму ЄС щодо боротьби з відмиванням грошей у 120 разів перевищували суму, успішно повернуту злочинцям.

Справа в тому, що правило подорожей було імпортовано до законодавства ЄС із законодавства США, де стандарти конституційного захисту Політика конфіденційності значно відрізняються – факт, який, ймовірно, помітять європейські суди при будь-якому ймовірному оскарженні СКР. Ось чому суд, швидше за все, визнає, що в СКР бракує точності, яка вимагається прецедентним правом СЄС.

Але юридичні аргументи про несумісність режиму фінансового нагляду з Хартією ЄС повинні супроводжуватися конкретними альтернативами для досягнення цілей запобігання та боротьби з серйозними злочинами, які, згідно з найкращими доказами, режим робить неефективно.

Нам потрібне більше регуляторної фантазії, а не просто незграбна спроба зробити «щось» щодо Крипто та злочинності без серйозних, заснованих на доказах роздумів про те, як найкраще це зробити.