Por que a "Regra de Viagem" Apressada da UE para Cripto Deve Ser Revogada

Parece que estamos chegando a umfase final em negociações entre o Parlamento Europeu e o Conselho da União Europeia sobre um plano para estender o regime de vigilância financeira da UE sobre a indústria de Criptomoeda . Infelizmente, os legisladores estavam com tanta pressa que parecem não ter notado que o pacote legislativo elaborado às pressas viola princípios fundamentais dos tratados fundadores da UE.

Destaque no pacote são as novas regras contra lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo para o setor de Cripto .

Mikołaj Barczentewicz é um acadêmico sênior do International Center for Law & Economics. Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para obter o conteúdo completo boletim informativo aqui.

Mais notavelmente, a UE estenderia a chamada regra de viagem, que atualmente se aplica a transferências eletrônicas gerenciadas por bancos globais, para exigir que os provedores de serviços de criptoativos coletem e relatem dados sobre os originadores e beneficiários das transferências de criptoativos.

Mas o Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE), o mais alto tribunal da UE, provavelmente concluirá que a regra de viagem constitui um regime de vigilância amplo e indiscriminado de dados pessoais.

O TJUE estabeleceu anteriormente condições rigorosas que tais invasões de Política de Privacidade legalmente obrigatórias devem satisfazer para serem consideradas válidas sob a Carta dos Direitos Fundamentais da UE. Salvo algumas mudanças fundamentais na proposta, o tribunal provavelmente imporia limitações significativas à regra de viagem, assim como derrubou uma polêmica diretiva de retenção de dadosem 2014.

A regra de viagem existente na UE data de 2015regulamento de transferência bancáriaprojetado para prevenir, detectar e investigar lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo. A regra de transferência eletrônica provavelmente será substituída por um novo regulamento de transferência de fundos (TFR) sobre o qual os legisladores da UE chegaram a um acordo provisórionegóciono final de junho.

Além das obrigações existentes sobre provedores de sistemas de pagamento, o TFR exigiria que provedores de transferências de criptoativos coletassem informações que permitiriam às autoridades estaduais identificar pessoalmente ambos os lados de uma transferência e LINK essas identidades a um endereço de blockchain.

Veja também:Aqui está o que ainda precisa acontecer antes do projeto de lei MiCA da UE

Essas obrigações são gerais e indiscriminadas, pois a regra não faria distinções com base na probabilidade de uma determinada transação estar conectada a atividades criminosas.

O TFR também obriga os prestadores de serviços a verificar a exatidão das informações de identificação “com base em documentos, dados ou informações obtidas de uma fonte confiável e independente”.

O âmbito desta obrigação é vago, mas baseia-se nos requisitos já definidos na Constituição da UE.directiva anti-branqueamento de capitais, os provedores de serviços provavelmente exigirão que os clientes forneçam cópias de passaportes, documentos de ID nacionais, extratos bancários ou de contas de pagamento e contas de serviços públicos.

É muito provável que tais dados vão além da identidade civil dos clientes e quase sempre permitirão que dados pessoais sensíveis sejam inferidos.

Entretanto, o Artigo 7 da Carta da UE garante que todos têm “o direito ao respeito pela sua vida privada e familiar, pelo seu domicílio e pelas suas comunicações” e o Artigo 8 estipula “o direito à protecção de dados pessoais”.

Uma questão premente é se as restrições de longo alcance do TFR aos direitos estabelecidos nos artigos 7-8 são estritamente necessárias e proporcionais.

Os defensores do regime atual se concentram em evidências de que ele contribui para prevenir ou processar algum crime.

No entanto, há um problema básico, pois não há dados confiáveis sobre a eficácia relativa de medidas como a regra de viagem. Essas medidas são tão ou mais eficazes do que alternativas menos custosas e que preservam mais a privacidade?

Veja também:Mercados 'cinzentos' de Cripto podem ser uma consequência não intencional da regra de viagens do GAFI(2020)

Um estimativa conservadorasustenta que os custos de conformidade com o regime de combate ao branqueamento de capitais da UE foram 120 vezes superiores ao montante recuperado com sucesso dos criminosos.

O fato é que a regra de viagem foi importada para a lei da UE a partir da lei dos EUA, onde os padrões de proteção constitucional da Política de Privacidade são muito diferentes – um fato que provavelmente seria notado pelos tribunais europeus em qualquer desafio putativo ao TFR. É por isso que o tribunal pode provavelmente descobrir que o TFR não tem a precisão exigida pela jurisprudência do CJEU.

Mas os argumentos jurídicos sobre a incompatibilidade do regime de vigilância financeira com a Carta da UE devem ser acompanhados de alternativas concretas para atingir os objetivos de prevenção e combate à criminalidade grave que, de acordo com as melhores evidências, o regime faz de forma ineficaz.

Precisamos de mais imaginação regulatória, em vez de apenas montar uma tentativa desajeitada de fazer "algo" sobre Cripto e crimes sem uma reflexão séria e baseada em evidências sobre a melhor forma de fazê-lo.