Аргументи технологічної нейтральності в Web3

Кліше полягає в тому, що в житті неможливо уникнути лише смерті та податків. Ймовірно, ми також можемо додати до списку нові Технології . Штучний інтелект (ШІ), метавсесвіт, автономні транспортні засоби, літаючі автомобілі – усі вони приходять.

Законодавці, якщо вони хочуть бути на вершині зміни парадигми, повинні підходити до технічного регулювання таким чином, щоб продуманий, проникливий і вичерпний. Але досягти консенсусу в наших парламентах є складним завданням, і знайти будь-яку спільну мову у Вашингтоні, округ Колумбія, практично неможливо.

Ця стаття є уривком із The Node, щоденного огляду найважливіших історій у сфері блокчейну та Крипто CoinDesk. Ви можете підписатися, щоб отримати повну версію інформаційний бюлетень тут.

Що ще гірше, комплексний підхід до технологічної Політика зазвичай виникає лише після того, як певна криза затягує руки законодавців і медіа на них повсюдно, що лише збільшує ризик того, що закон буде поспішним або непродуманим.

Хоча в деяких сферах Web3 – версії Інтернету, керованої блокчейном – знадобляться нові нормативні рамки, існують інші сфери, де новатори та інвестори можуть просувати м’яч вперед на основі існуючих законів і нормативних актів, водночас спрощуючи завдання для політиків.

Тож давайте поговоримо про технологічну нейтральність.

Під «технологічною нейтральністю» в контексті Web3 і технологічних інновацій ми маємо на увазі наступне: якщо нова Технології дозволяє здійснювати діяльність, яка здебільшого схожа на існуючу, почнемо з припущення, що закон трактує ці дві види діяльності однаково.

Інакше кажучи, скрізь, де це можливо, закон має бути нейтральним до технології, а будь-які зміни в правовому режимі мають виникати (і бути адаптованими до) суттєвих змін у бізнесі чи ризиків, пов’язаних із Технології.

Нещодавній президент США Джозеф Байден розпорядження на Крипто, залишаючи багато невизначеним, неявно киває на цей підхід, заявляючи: «Той же бізнес, ті самі ризики, ті самі правила». Крипто , ймовірно, ненавидить підхід Комісії з цінних паперів і бірж (SEC), але принаймні зараз це в контексті, який ми всі можемо зрозуміти.

Дивіться також: За організацією федеральних агентств штати США продовжують лідирувати в регулюванні цифрових активів | Погляди

У Web3 і Крипто регулятори та інноватори іноді йшли назад. Наприклад, у розпал буму первинної пропозиції монет (ICO); голова SEC одного разу сказав кожен токен ICO, який він бачив, був цінним папером. Це свідчить про те, що, хоча цифрові токени в розподілених книгах нескінченно змінюються і можуть представляти будь-що, від балів книжкового клубу до акцій корпорації, правові ризики в Web3 випливають із Технології , а не від того, що юристи називають основною діяльністю.

Відповідно до цієї парадигми, токени в розподілених книгах були/є «високим ризиком». Однак це навряд чи має сенс. Такий тип мислення, безсумнівно, є частиною нездатності США ефективно регулювати Крипто зараз і – якщо ми T Навчання з цього – Web3 у майбутньому.

Шукати уніфіковану схему регулювання для нагляду за «розподіленими книгами» — Технології загального призначення з дуже різноманітним використанням — це все одно, що шукати уніфіковану схему регулювання для використання електронних таблиць.

Відповідний нагляд

Замість того, щоб починати з Технології як функції бакетування, давайте почнемо з того, як люди насправді використовують Технології (їхню основну діяльність), і з припущення, що технологія блокчейну не має значення.

Що таке бізнес? Які права створюються між сторонами? Як ці права передаються від продавця до покупця? Які ризики пов'язані з бізнесом?

Якщо ми починаємо з цих запитань, ми зазвичай знаходимо відповідний прецедент у існуючих законах, нормативних актах або прецедентному праві. І що ще важливіше, якщо інноватори, інвестори та регулятори зможуть використовувати це як спільну відправну точку, ми зможемо зробити кілька важливих кроків.

По-перше, технологічні новатори та інвестори повинні мати спільну систему для оцінки ризику, пов’язаного з передовими підприємствами. Розпливчасте відчуття того, що бізнес Web3 є «ризикованим», можна замінити цілеспрямованими запитаннями та відповідями. Які існуючі підприємства це найбільше схоже? Як регулюються ці підприємства? Чим цей бізнес відрізняється від інших? Які з цих розбіжностей є юридично значущими, і що ви робите, щоб усунути ризики, пов’язані з цим? Що тут насправді впливає на звичайних людей і як?

По-друге, завдання для політиків можна спростити. З огляду на таку широку Технології , як Web3 і Крипто, зрозуміло, що просити регулятора про роз’яснення щодо Web3 і Крипто непросто. Інтернет — це широка Технології, і регулювання, звичайно, змінюватиметься залежно від того, чи обговорюєте ви електронну комерцію чи соціальні мережі, захист споживачів чи Політика конфіденційності даних ETC.

Якщо наша початкова точка технологічної нейтральності може дати нам хороші відповіді на більшість питань, пов’язаних із певною діяльністю Web3, ми можемо покластися на політиків щодо меншої підмножини справді нових питань.

Дивіться також: Haseeb Qureshi з Dragonfly все ще оптимістично налаштований на Крипто зиму | Вузол

Неминуче існуватимуть сфери, де потрібні комплексне нормотворення та законодавство, а також галузь не варто соромитися про відстоювання цього. Але також буде величезна кількість Web3 і Крипто , які є просто новими способами робити ті самі старі речі. Не все революційно. І якщо це так, давайте розглянемо, яка чіткість існує в законі.

Іншими словами, якщо неспроможність уряду належним чином зрозуміти та регулювати Web2 чогось навчила нас, то це те, що нам потрібно зробити це набагато простіше для них. Навіть якщо ми це зробимо, вони все одно можуть скинути м’яч. Або їх політика може змусити їх віддавати перевагу вкоріненим інтересам незалежно від впливу будь-якого конкретного бізнесу Web3.

Важливо захистити споживачів і бізнес від шахрайства. Не виносити оціночних суджень щодо переваг ONE Технології над іншою.