Il caso della neutralità tecnologica in Web3

Il luogo comune è che le uniche cose inevitabili nella vita sono la morte e le tasse. Probabilmente possiamo aggiungere anche nuove Tecnologie alla lista. Intelligenza artificiale (IA), metaverso, veicoli autonomi, auto volanti: stanno arrivando.

I legislatori, se vogliono essere al passo con un cambiamento di paradigma, dovrebbero affrontare la regolamentazione tecnologica in un modo che siapremuroso, perspicace e completoMa raggiungere un consenso nei nostri parlamenti statali è una sfida e trovare un qualsiasi tipo di terreno comune a Washington, D.C., è praticamente impossibile.

Questo articolo è tratto da The Node, il riepilogo quotidiano di CoinDesk delle storie più importanti in tema di blockchain e Cripto . Puoi abbonarti per ottenere l'intero newsletter qui.

A peggiorare le cose, un approccio globale alla Politiche tecnologica solitamente si verifica solo dopo che una crisi costringe i legislatori a intervenire e i media li incalzano, aumentando così il rischio che la legge sia affrettata o mal concepita.

Sebbene saranno necessari nuovi quadri normativi in alcune aree del Web3 (la versione di Internet basata sulla blockchain), vi sono altri ambiti in cui innovatori e investitori possono far progredire la questione sulla base delle leggi e dei regolamenti esistenti, semplificando al contempo il compito dei decisori politici.

Quindi parliamo di neutralità tecnologica.

Con "neutralità tecnologica" nel contesto del Web3 e dell'innovazione tecnologica intendiamo questo: se la nuova Tecnologie consente attività che sono per lo più le stesse delle attività esistenti, partiamo dal presupposto che la legge tratti le due attività in modo simile.

In altri termini, ove possibile, la legge dovrebbe essere neutrale rispetto alla tecnologia e qualsiasi variazione nel trattamento legale dovrebbe derivare da (ed essere adattata a) variazioni sostanziali nel business o nei rischi associati alla Tecnologie.

Il recente discorso del presidente degli Stati Uniti Joseph Bidenordine esecutivo sulle Cripto, pur lasciando molto in sospeso, fa un cenno implicito a questo approccio quando dichiara "stesso business, stessi rischi, stesse regole". La comunità Cripto probabilmente odierà l'approccio adottato dalla Securities and Exchange Commission (SEC), ma almeno ora è in un contesto che tutti possiamo comprendere.

Vedi anche:Mentre le agenzie federali si organizzano, gli stati americani continuano a guidare la regolamentazione delle risorse digitali | Opinioni

In Web3 e Cripto, regolatori e innovatori hanno talvolta fatto marcia indietro. Ad esempio, nel bel mezzo del boom delle offerte iniziali di monete (ICO); un presidente della SEC una volta detto ogni token ICO che aveva visto era un titolo. Ciò suggeriva che, sebbene i token digitali sui registri distribuiti siano infinitamente variabili e possano rappresentare qualsiasi cosa, dai punti dei club del libro alle azioni di una società, i rischi legali in Web3 derivano dalla Tecnologie piuttosto che da ciò che gli avvocati chiamano un'attività sostanziale.

In base a questo paradigma, i token sui registri distribuiti erano/sono "ad alto rischio". Tuttavia, questo non ha molto senso. Questo tipo di pensiero è senza dubbio parte dell'incapacità degli Stati Uniti di regolamentare efficacemente le Cripto al momento e, se T Imparare da loro, Web3 in futuro.

Cercare uno schema normativo unificato per supervisionare i “registri distribuiti”, una Tecnologie di uso generale con usi altamente variabili, è come cercare uno schema normativo unificato per gli usi dei fogli di calcolo.

Supervisione appropriata

Invece di partire dalla Tecnologie come funzione di suddivisione in categorie, partiamo dal modo in cui le persone utilizzano effettivamente la Tecnologie (le loro attività sostanziali) e dal presupposto che la tecnologia blockchain sia irrilevante.

Qual è l'attività? Quali diritti vengono creati tra le parti? Come vengono comunicati tali diritti dal venditore all'acquirente? Quali rischi sono associati all'attività?

Se partiamo da queste domande, di solito scopriamo che ci sono precedenti rilevanti nelle leggi, nei regolamenti o nella giurisprudenza esistenti. E, cosa ancora più importante, se innovatori, investitori e regolatori possono usare questo come punto di partenza condiviso, potremmo fare un paio di passi significativi.

In primo luogo, gli innovatori tecnologici e gli investitori dovrebbero avere un quadro comune per valutare il rischio associato alle attività all'avanguardia. Un vago senso che le attività Web3 siano "rischiose" può essere sostituito da domande e risposte mirate. A quali attività esistenti assomiglia di più? Come sono regolamentate queste attività? In che modo questa attività è diversa da quelle attività? Quali di queste differenze sono giuridicamente significative e cosa stai facendo per affrontare i rischi che ne derivano? Cosa qui ha un impatto effettivo sulle persone normali e in che modo?

In secondo luogo, il compito dei decisori politici può essere semplificato. Con una Tecnologie così ampia come Web3 e la Cripto, chiedere a un regolatore chiarezza su Web3 e la Cripto è comprensibilmente scoraggiante. Internet è una Tecnologie ampia e la regolamentazione cambierebbe, ovviamente, a seconda che si parli di e-commerce o social network, protezione dei consumatori o Privacy dei dati, ETC.

Se il nostro punto di partenza di neutralità tecnologica può fornirci buone risposte sulla maggior parte delle questioni associate a una particolare attività Web3, possiamo quindi contare sui decisori politici per un sottoinsieme più piccolo di questioni veramente nuove.

Vedi anche:Haseeb Qureshi di Dragonfly è ancora ottimista nel Cripto Winter| Il Nodo

Ci saranno inevitabilmente aree in cui saranno necessarie una regolamentazione e una legislazione complete, e l’industrianon dovrebbe essere timido di sostenere ciò. Ma ci saranno anche vaste fasce di Web3 e Cripto che sono semplicemente nuovi modi di fare le stesse vecchie cose. Non tutto è rivoluzionario. E quando è così, affidiamoci a ciò che di chiaro esiste ai sensi della legge.

In altre parole, se l'incapacità del governo di comprendere e regolamentare correttamente Web2 ci ha insegnato qualcosa, è che dobbiamo rendere le cose molto più facili per loro. Anche se lo facessimo, potrebbero comunque lasciar perdere. O la loro politica potrebbe indurli a favorire interessi consolidati indipendentemente dall'impatto di qualsiasi attività Web3 in particolare.

Proteggere i consumatori, proteggere le aziende dalle frodi è ciò che conta. Non esprimere giudizi di valore sui meriti di ONE Tecnologie rispetto a un'altra.