O caso da neutralidade tecnológica na Web3

O clichê é que as únicas coisas inevitáveis ​​na vida são a morte e os impostos. Provavelmente podemos adicionar novas Tecnologia à lista também. Inteligência artificial (IA), o metaverso, veículos autônomos, carros voadores – todos eles estão chegando.

Os legisladores, se quiserem estar a par de uma mudança de paradigma, devem abordar a regulamentação tecnológica de uma forma que sejapensativo, perceptivo e abrangente. Mas chegar a um consenso em nossos parlamentos é desafiador e encontrar qualquer tipo de ponto em comum em Washington, D.C., é praticamente impossível.

Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para obter o conteúdo completo boletim informativo aqui.

Para piorar a situação, uma abordagem abrangente à Política tecnológica normalmente ocorre somente depois que alguma crise força as mãos dos legisladores e a mídia está em cima deles, aumentando apenas o risco de que a lei seja precipitada ou mal concebida.

Embora novas estruturas regulatórias sejam necessárias em algumas áreas da Web3 – a versão da internet impulsionada pelo blockchain – há outras áreas onde inovadores e investidores podem avançar com base nas leis e regulamentações existentes, ao mesmo tempo em que simplificam a tarefa para os formuladores de políticas.

Então vamos falar sobre neutralidade tecnológica.

Por “neutralidade tecnológica” no contexto da Web3 e inovação tecnológica, queremos dizer isto: se uma nova Tecnologia permite atividades que são basicamente as mesmas que as atividades existentes, vamos começar com a suposição de que a lei trata as duas atividades de forma semelhante.

Em outras palavras, sempre que possível, a lei deve ser neutra em relação à tecnologia e quaisquer variações no tratamento legal devem vir de (e ser adaptadas a) variações materiais no negócio ou riscos associados à Tecnologia.

O recente discurso do presidente dos EUA, Joseph Biden,ordem executiva sobre Cripto, embora deixe muita coisa incerta, dá um aceno implícito a essa abordagem ao declarar, "mesmo negócio, mesmos riscos, mesmas regras". A comunidade Cripto provavelmente odiará a abordagem que a Securities and Exchange Commission (SEC) adota, mas pelo menos agora está em um contexto que todos nós podemos entender.

Veja também:À medida que as agências federais se organizam, os estados dos EUA continuam a liderar a regulamentação de ativos digitais | Opinião

Na Web3 e na Cripto, reguladores e inovadores às vezes entenderam isso ao contrário. Por exemplo, no meio do boom da oferta inicial de moedas (ICO); um presidente da SEC uma vez disse cada token ICO que ele tinha visto era um título. Isso sugeria que, embora tokens digitais em livros-razão distribuídos sejam infinitamente variáveis ​​e pudessem representar qualquer coisa, de pontos de clube do livro a ações de uma corporação, os riscos legais na Web3 derivam da Tecnologia, e não do que os advogados chamam de atividade substantiva.

Sob esse paradigma, tokens em livros-razão distribuídos eram/são de “alto risco”. No entanto, isso dificilmente faz sentido. Esse tipo de pensamento é, sem dúvida, parte da incapacidade dos EUA de regular efetivamente a Cripto atualmente e – se T Aprenda com isso – a Web3 no futuro.

Buscar um esquema regulatório unificado para supervisionar “livros-razão distribuídos” – uma Tecnologia de propósito geral com usos altamente variáveis ​​– é como buscar um esquema regulatório unificado para usos de planilhas.

Supervisão adequada

Em vez de começar com a Tecnologia como função de agrupamento, vamos começar com como as pessoas realmente usam a Tecnologia (suas atividades substantivas) e a presunção de que a tecnologia blockchain é irrelevante.

Qual é o negócio? Quais direitos estão sendo criados entre as partes? Como esses direitos são comunicados do vendedor para o comprador? Quais riscos estão associados ao negócio?

Se começarmos com essas perguntas, geralmente descobrimos que há precedentes relevantes nas leis, regulamentações ou jurisprudência existentes. E, mais importante, se inovadores, investidores e reguladores puderem usar isso como um ponto de partida compartilhado, poderíamos dar alguns passos significativos.

Primeiro, inovadores e investidores de tecnologia devem ter uma estrutura comum para avaliar o risco associado a negócios de ponta. Uma vaga sensação de que negócios Web3 são "arriscados" pode ser substituída por perguntas e respostas direcionadas. Com quais negócios existentes isso mais se assemelha? Como esses negócios são regulamentados? Como esse negócio é diferente desses negócios? Quais dessas diferenças são legalmente significativas e o que você está fazendo para lidar com os riscos decorrentes disso? O que aqui realmente impacta as pessoas comuns e como?

Segundo, a tarefa para os formuladores de políticas pode ser simplificada. Com uma Tecnologia tão ampla quanto a Web3 e a Cripto, pedir clareza a um regulador sobre a Web3 e a Cripto é compreensivelmente assustador. A internet é uma Tecnologia ampla, e a regulamentação mudaria, é claro, dependendo se você está discutindo comércio eletrônico ou redes sociais, proteção ao consumidor ou Política de Privacidade de dados, ETC

Se nosso ponto de partida de neutralidade tecnológica puder nos dar boas respostas sobre a maioria das questões associadas a uma atividade específica da Web3, poderemos então contar com os formuladores de políticas para um subconjunto menor de questões verdadeiramente novas.

Veja também:Haseeb Qureshi da Dragonfly ainda está otimista no inverno Cripto| O Nó

Haverá inevitavelmente áreas onde serão necessárias regulamentações e legislações abrangentes – e a indústrianão deveria ser tímido sobre defender isso. Mas também haverá vastas faixas de Web3 e Cripto que são simplesmente novas maneiras de fazer as mesmas coisas antigas. Nem tudo é revolucionário. E onde esse é o caso, vamos nos concentrar na clareza que existe sob a lei.

Em outras palavras, se a falha do governo em entender e regular adequadamente a Web2 nos ensinou alguma coisa, é que precisamos tornar isso muito mais fácil para eles. Mesmo se fizermos isso, eles ainda podem deixar a bola cair. Ou suas políticas podem fazê-los favorecer interesses arraigados, independentemente do impacto de qualquer negócio Web3 em particular.

Proteger os consumidores, proteger as empresas contra fraudes é o que importa. Não fazer julgamentos de valor sobre os méritos de uma Tecnologia em detrimento de outra.