Навіть гіганти починали з малого: співпраця та перші дні Bitcoin

Нова дослідницька стаття, яка буде опублікована цього тижня, проливає цікаве світло на перші два роки існування біткойна, виявивши, що невелика група перших майнерів часто грала за правилами, навіть коли у них була можливість шахраювати.

Стаття «Співпраця між анонімною групою захистила Bitcoin під час невдач децентралізації» є цікавою та цінною роботою, включаючи ретельну роботу команди щодо відстеження ранньої активності Bitcoin через потік даних майнінгу, який отримав назву «extranonce». Але він також дуже технічний і нюансований, а теми, які він торкається, включаючи безпеку, Політика конфіденційності і розповсюдження Bitcoin , є дуже суперечливими. Це робить його досить вразливим до неправильного тлумачення (або спотворення) неспеціалістами.

Дослідження показує, що протягом тривалого періоду між січнем 2009 року та лютим 2011 року ONE майнер у зароджуваній мережі Bitcoin мав можливість провести «51% атака.” Завдяки контролю над потужністю майнінгу в мережі (або хешрейтом) цей майнер міг би подвоїти витрати Bitcoin у інших користувачів, але, незважаючи на ці тривалі вікна можливостей, жоден з перших майнерів Bitcoin не атакував ланцюжок.

Дослідники, велика команда, до складу якої входять члени Медичного коледжу Бейлора та Університету Райса, підкреслили, що в статті не висуваються претензії щодо Bitcoin за межами цього короткого раннього періоду.

Цікаве того, що перші біткойнери співпрацювали навіть тоді, коли вони мали шанс обдурити, може здатися нічим не примітним. У перші роки існування Bitcoin був експериментом з невеликою економічною цінністю або без неї, і різні учасники майже напевно могли отримати більше, підтримуючи систему, ніж атакуючи її.

Але дослідження стосується лише Bitcoin як технічної системи лише в обмеженому сенсі. Натомість його основною метою є «вивчення відповідей на соціальну дилему в групі анонімних осіб». У цьому випадку соціальна дилема полягала в тому, як створити систему, вразливу до атак на ранніх стадіях. Відповідь – яка також очевидна, якщо ви знайомі з реальною історією раннього розвитку та зростання біткойна – полягала в певній суміші довіри, спільної справи та освіченого егоїзму.

Таким чином, ранній Bitcoin є корисним практичним прикладом поведінки Human в певних теоретико-ігрових умовах, але краще розуміння системи Bitcoin не було основною метою дослідників. «Ключ до статті — поведінка, яку ми характеризуємо», — член команди Доктор Ерез Айден, дослідник геноміки в Бейлорському коледжі медицини, сказав CoinDesk у відповідь на запитання, надіслані електронною поштою.

Це допомагає пояснити, чому, незважаючи на те, що команда складається переважно з математиків і комп’ютерників, багато з них працюють над дослідницькими проблемами в геноміці, біології та медицині. Дослідження зрештою стурбоване не самим Bitcoin , а поведінкою людей, які створили Bitcoin , включаючи тих, хто, маючи можливість красти, вирішив не робити цього.

Ось чому стаття завершується психологічним експериментом із використанням теоретико-ігрової моделі для імітації ранньої поведінки біткойнерів. Учасники грали в гру «сороконіжка", що дозволяє анонімним гравцям красти ONE в одного способом, подібним до атаки 51%. Під час експериментальних повторів гри Centipede для восьми гравців дослідники виявили, що гравці демонстрували "високий рівень співпраці", навіть коли стимул до крадіжки був високим і вони були анонімними для інших гравців.

Незважаючи на те, що ці висновки не мають прямого відношення до розуміння безпеки біткойна на технічному рівні, вони принаймні BIT обнадійливі щодо Human природи.

Чи Bitcoin менш приватний, ніж ми думали?

Не для переважної більшості користувачів – і дослідники не роблять таких заяв.

Вони суворо застосовують уже відому форму «витоку даних», яка має відношення до вивчення активності Bitcoin у ланцюзі. Ця форма метаданих, відома як «extranonce», унікально генерується окремими майнерами. Метод відомий з 2013 року, коли його описав Серхіо Деміан Лернер, який використовував його для відстеження ранніх токенів, видобутих Сатоші. Цей метод має досить обмежену корисність і, на думку дослідників, навіть у обмеженій сфері побудови графіків транзакцій.

«Якби все, що ми зробили, це додали екстранонс, який дуже схильний до помилок, було б абсолютно неможливо реконструювати ранню Bitcoin спільноту», — сказав Ейден CoinDesk. У статті використовується багато інших методів зв’язування транзакцій, в основному методи, які вже широко використовуються в аналізі ланцюгів.

Читайте також: Bitcoin не T приватним, але його нещодавнє оновлення Taproot допоможе

Більше того, здається, екстранонс лише забезпечить додаткову прозорість у найдавніші дні Bitcoin. Це значною мірою тому, що він покладається на метадані, створені саме майнерами. Оскільки найдавніші біткойнери покладалися на Bitcoin клієнти як для майнінгу, так і для гаманця (контроль ключів), а також оскільки майнінг на домашньому комп’ютері чи ігровій установці був економним протягом більшої частини досліджуваного періоду, різноманітні перші користувачі могли генерувати екстранонсові дані.

Але з тих пір майнінг майже повністю перейшов на спеціалізовані майнінгові машини, відомі як ASIC (спеціальні інтегральні схеми), які працюють у промислових масштабах професійними майнінговими компаніями. Тим часом, сучасні користувачі набагато частіше купують Bitcoin (BTC) на ринку, ніж майнить їх самостійно. Переважна більшість окремих користувачів Bitcoin зараз використовують програмне забезпечення лише для гаманців без можливості майнінгу або ніколи не будуть майнити на власному обладнанні. Ці користувачі ніколи не генеруватимуть екстранонсові дані.

Екстранонс може становити загрозу для кількох дуже ранніх майнерів, особливо тих, хто працював, щоб приховати свою особу протягом тривалого часу. Але оскільки це джерело даних уже добре відоме, малоймовірно, що будь-які перші майнери, які раніше T проходили doxxing, будуть результатом нового дослідження. Також можуть бути певні наслідки для майнерів сьогодні, але дані, здається, в першу чергу корисні для відстеження графіка транзакцій протягом обмеженого періоду часу та для дуже невеликої групи агентів і, можливо, для тих, хто здійснював з ними транзакції.

Не менш важливо, що екстранонсові дані не додають жодного якісно нового способу підключення транзакцій або гаманців до реальних ідентифікацій, і в самій статті не виявлено жодних раніше невідомих ідентифікацій у реальному світі. Як пояснюють дослідники, вони можуть підключати ідентифікаційні дані до гаманців за допомогою публічних публікацій або інших розкриттів, як правило, у випадках, коли користувач публічно публікує свою власну Bitcoin адресу. Дані Extranonce можуть покращити здатність відстежувати з’єднання з цими doxxed об’єктами, але вони не створюють новий спосіб ідентифікації власників адрес Bitcoin .

Ейден був досить прямим щодо цього, відповідаючи на уточнюючі запитання CoinDesk. «Усі форми витоку даних, які ми використовували, керувалися нашим бажанням зрозуміти цей 25-місячний період» після запуску Bitcoin, сказав він. "Очевидно, що Bitcoin зазнав значні зміни з 2011 року! Тож деякі форми витоку даних зараз можуть працювати гірше, а деякі — краще. Сьогодні Extranonce, ймовірно, матиме менший вплив".

Дослідження не мало на меті робити широкі заяви про Політика конфіденційності Bitcoin . І це не так.

Чи Bitcoin менш безпечний, ніж ми думали?

Ні – і дослідники не роблять таких заяв.

Однак ранній уривок, здається, дозрів, щоб бути вирваним із контексту, щоб спотворити їхню позицію. Дослідники пишуть, що "багатство, доходи та ресурси в [ранньому] співтоваристві Bitcoin були високо централізовані. Це загрожувало безпеці біткойна, який покладається на децентралізацію, що регулярно дозволяє агентам виконувати атаку 51%".

Але висновок з цього абсолютно не полягає в тому, що Bitcoin як система є небезпечною, тому що дослідники явно говорять лише про дворічний період дослідження, з січня 2009 року по лютий 2011 року.

Натомість їхній більш обмежений висновок полягає в тому, що на початку існування Bitcoin один майнер неодноразово генерував понад 51% хеш-потужності мережі для кількох блоків поспіль. Так, протягом тижня з 29 вересня по жовт. 4 квітня 2010 року майнер, описаний як агент №2, мав «достатньо ресурсів, щоб виконати атаку 51% протягом кількох 6+ годинних вікон». Такому майнеру було б надзвичайно легко подвоїти витрати токенів або навіть реорганізувати ланцюжок, щоб отримати всі існуючі на той момент Bitcoin .

Але вони T не зробили . Агент №2 продовжував нормально обробляти транзакції, навіть у той момент, коли вони могли робити майже все, що хотіли. Ця поведінка окремих осіб є суть дослідження, а не будь-яка технічна чи структурна претензія щодо самого Bitcoin .

Це твердження саме по собі є досить абстрактним і досить очевидним просто тому, що підрахунок ризику та винагороди за виконання атаки 51% у 2009-2011 роках значно відрізнявся від сьогоднішнього. Протягом більшої частини досліджуваного періоду Bitcoin буквально не мав економічної цінності: «День Bitcoin -піци", перша відома грошова операція з використанням Bitcoin, відбулася в травні 2010 року, дві третини періоду дослідження. Mt. Gox, перша широко використовувана біржа Bitcoin , запущена в липні 2010 року, більше ніж три чверті періоду дослідження.

Це означає, що протягом більшої частини досліджуваного періоду, навіть коли майнери мали довгі низки безперечних блоків, вони не мали абсолютно нічого, щоб отримати вигоду від атаки 51%. (Альтруїстичний видобуток Агента №2 особливо помітний, оскільки він відбувся після цих економічних віх.)

Гірникам теж було що втрачати в атаці. По-перше, це тому, що рання Bitcoin спільнота була дуже згуртованою. Багато гравців знали один одного особисто, хоча б через електронну пошту та дошки оголошень. Атака на мережу в її вразливі перші дні могла зробити майнера ізгоєм. Крім того, така атака навряд чи заробить зловмиснику стільки грошей: навіть після того, як Bitcoin набув економічної цінності, новина про атаку на 51% могла призвести до того, що люди побачать Bitcoin як невдалий експеримент, знищивши цю цінність.

Сьогодні груба сила становить 51% на Bitcoin економічно непомірно і, ймовірно, буде соціально відкинутим. (Тобто інші майнери та користувачі перемістяться до ланцюжка, повернутого до стану перед атакою, залишаючи зловмисника токени на набагато менш цінному форку.) Хоча може існувати якийсь альянс або більш складна тактика, яка може призвести до успішної 51% атаки, вони вимагатимуть величезних зусиль. Ситуація, описана в статті, коли конкуруючих майнерів просто T так багато, навряд чи повториться найближчим часом.

Використання цих доказів для сумніву в децентралізованій моделі безпеки біткойна є просто неправдивим – абсолютно неправильне тлумачення дослідження.

Чи Bitcoin більш нерівний, ніж ми думали?

Ні – і насправді дослідники знаходять переконливі докази того, що після запуску він швидко став більш економічно рівноправним.

Дослідники дійсно вживають деякі терміни, які можуть збити поверхневих читачів зі шляху. Зокрема, дослідники пишуть, що «відповідно до висновків Віліфредо Парето... багатство, дохід і ресурси в [ранньому] Bitcoin спільноті були високо централізовані».

Парето часто цитується в соціальних наукових дослідженнях нерівності доходів і багатства в суспільстві. У широкому сенсі його «принцип Парето» часто використовується для аналізу або діагностики тенденції в деяких суспільствах до того, що багатство з часом стає все більш концентрованим у суспільстві через нерівність віддачі від зусиль. (Іноді його також називають правило 80/20.)

На перший погляд здається, що цитата причетна до цієї динаміки Bitcoin . (Примітно, що навіть на власних умовах такий висновок був би критикою не лише Bitcoin , але й ширшого суспільства, в якому він існує.) Але дослідники не стверджують, як деякі можуть стверджувати, що Bitcoin в цілому має тенденцію до концентрації багатства таким чином, що, у свою чергу, загрожує безпеці мережі.

Натомість фактичні дані газети про майнінг і розповсюдження токенів показують зовсім протилежне. У примітці дослідники чітко пояснюють це: «Протягом останніх двох періодів [січень 2010 – лютий 2011] нерівність доходів [шахтарів] значно зменшується, відповідаючи рівням, які спостерігаються в типових економіках».

У зв’язку з цим дослідники виявили, що «майже всі сучасні Bitcoin адреси можуть бути підключені до … найкращих [ранніх] агентів за допомогою ланцюжка з шести транзакцій». Цей висновок можна легко спотворити, стверджуючи, що Bitcoin сьогодні залишається високо централізованим або що ті перші майнери мають надмірну потужність у системі.

Але важливість відкриття незрозуміла, оскільки Human в реальному світі навіть на великій географічній території часто відокремлені ONE від одного шістьма зв’язками або менше. Ця гіпотеза була вперше розроблена Стенлі Мілграмом у 1960-х роках і була розроблений і суттєво підтверджений дослідниками на початку 2000-х років. У цьому світлі важко побачити щось помітне, а тим більше скандальне, у твердженні про те, що більшість Bitcoin адрес пов’язані шістьма транзакціями з першими майнерами. Хоча мати корисні дані, це більше питання універсальних принципів ймовірності та Human поведінки, ніж Цікаве якоїсь таємної Bitcoin мафії.

Подібним чином може здатися, що наведена вище діаграма обсягів майнінгу протягом перших двох років біткойнів підкреслює концентрацію майнінгу серед невеликої групи учасників, включаючи самого Сатоші. Але його презентація може затьмарити те, що він насправді показує: швидкість, з якою ця концентрація закінчилася.

Хоча це легко не помітити, діаграма насправді є часовою шкалою, що рухається за годинниковою стрілкою, починаючи від великого червоного блоку монет Сатоші, видобутого між січнем і липнем 2009 року. Коли ви дійдете до верхнього лівого квадранта, що представляє період із серпня 2010 року по лютий 2011 року, безліч веселкових крапок навколо цих кількох останніх великих майнерів вказує на зростаючу децентралізацію видобутку Bitcoin і заробляти з часом, тенденція, яка більш-менш зберігається з тих пір.

Висновок: децентралізований захисник

У нинішньому середовищі Bitcoin і Технології блокчейн часто демонізують впливові голоси, які або T розуміють її перспектив, або розуміти все це дуже добре і хочу зупинити це. Незважаючи на те, що нове дослідження є переконливим за своєю суттю, на жаль, здається ймовірним, що воно буде неправильно представлене голосами, які хочуть використати його для власних цілей. Навмисно чи ні, стаття іноді дає більше риторичного підживлення для таких спотворень, ніж її фактичні висновки.

Дослідники також доклали принаймні певних зусиль, щоб використати центральну роль біткойна у своїх дослідженнях, щоб привернути до нього більше уваги, як показало висвітлення в New York Times перед публікацією статті. Що стосується цього, це нормально – більше науковців могли б отримати користь від BIT маркетингової кмітливості, і знову ж таки, це виглядає цікавою річчю.

На жаль, ми можемо з певною впевненістю передбачити, що ця ширша видимість створить більше можливостей для її неправильного тлумачення тими, хто підходить до неї з метою денного, а не на власних умовах. Хоча перші біткойнери були готові співпрацювати, щоб створити щось, що змінить світ, не всі такі щедрі.

Виправлення (7 червня 2022 р. 13:41 UTC): У цьому матеріалі раніше описувалося «екстранонсові» дані як нова техніка побудови графіків, відкрита дослідницькою групою Бейлора-Райса. Відомий з 2013 року і вперше описаний Серхіо Деміан Лернер, робота якого цитується в статті.

Подальше читання

Нове дослідження відкриває розуміння ранніх днів Сатоші та біткойна

У документі немає жодних претензій щодо мережі сьогодні, більш ніж через десять років після закінчення аналізованого періоду. Але це підкреслює добре відомі та давні проблеми Політика конфіденційності .

Децентралізована містика

Нове дослідження ранніх років біткойна підриває його основоположні міфи про Політика конфіденційності через псевдонім і децентралізацію, пишуть Джарон Ланьє та Глен Вейл.