Incluso los gigantes empezaron siendo pequeños: la cooperación y los primeros días de Bitcoin

Un nuevo artículo de investigación que se publicará esta semana arroja luz interesante sobre los primeros dos años de existencia de Bitcoin y descubre que el pequeño grupo de primeros mineros a menudo cumplía las reglas incluso cuando tenía la oportunidad de hacer trampa.

El artículo, "La cooperación entre un grupo anónimo protegió a Bitcoin durante los fallos de descentralización", es un trabajo interesante y valioso, que incluye el riguroso trabajo del equipo para rastrear la actividad inicial de Bitcoin a través de un flujo de datos de minería denominado "extranonce". Sin embargo, también es muy técnico y matizado, y los temas que aborda, como la seguridad, la Privacidad y la distribución de Bitcoin , son muy controvertidos. Esto lo hace muy vulnerable a la mala interpretación (o tergiversación) por parte de personas no especializadas.

El artículo concluye que, durante largos períodos entre enero de 2009 y febrero de 2011, un minero de la naciente red Bitcoin tuvo la oportunidad de realizar una “Ataque del 51%Al controlar la mayor parte de la potencia minera de la red (o tasa de hash), ese minero habría podido duplicar el gasto de monedas o incluso robar Bitcoin de otros usuarios. Pero a pesar de estas largas ventanas de oportunidad, ningún minero de Bitcoin de los primeros días atacó la cadena. "Sorprendentemente, descubrimos que los posibles atacantes siempre optaron por cooperar", escriben los investigadores.

Los investigadores, un gran equipo que incluye miembros del Baylor College of Medicine y de la Universidad Rice, han enfatizado que el documento no hace afirmaciones sobre Bitcoin fuera de esa breve ventana inicial.

El Explora de que los primeros usuarios de Bitcoin cooperaban incluso cuando tenían la oportunidad de hacer trampa puede parecer insignificante a primera vista. En sus inicios, Bitcoin fue un experimento con escaso o nulo valor económico, y los diversos actores casi con certeza tenían más que ganar apoyando el sistema que atacándolo.

Pero la investigación solo aborda de forma limitada, incluso Bitcoin como sistema técnico. Su objetivo principal, en cambio, es "estudiar las respuestas a un dilema social en un grupo de individuos anónimos". En este caso, el dilema social consistía en cómo construir un sistema vulnerable a ataques en sus etapas iniciales. La respuesta —que también resulta evidente si se conoce la historia real del desarrollo y crecimiento inicial de Bitcoin— fue una combinación de confianza, causa común e interés propio.

Si bien el Bitcoin inicial es un caso de estudio útil sobre el comportamiento Human en condiciones particulares de teoría de juegos, una mejor comprensión del sistema Bitcoin no era el objetivo principal de los investigadores. "La clave del artículo reside en los comportamientos que caracterizamos", dijo un miembro del equipo. Dr. Erez Aiden, investigador de genómica del Baylor College of Medicine, a CoinDesk en respuesta a preguntas enviadas por correo electrónico.

Esto ayuda a explicar por qué, si bien el equipo está compuesto principalmente por matemáticos e informáticos, muchos de ellos trabajan en problemas de investigación en genómica, biología y medicina. En última instancia, la investigación se centra menos en Bitcoin en sí que en el comportamiento de los humanos que lo crearon, incluyendo a aquellos que, ante la oportunidad de robar, decidieron no hacerlo.

Por esta razón, el artículo concluye con un experimento psicológico que utiliza un modelo de teoría de juegos para imitar el comportamiento inicial de los bitcoiners. Los participantes jugaron a un juego llamado "Ciempiés”, que permite a jugadores anónimos robarse entre sí de forma similar a un ataque del 51%. En repeticiones experimentales de un juego de Centipede con ocho jugadores, los investigadores descubrieron que los jugadores mostraban altos niveles de cooperación, incluso cuando el incentivo para robar era alto y eran anónimos para los demás jugadores.

Si bien no son directamente relevantes para comprender la seguridad de Bitcoin a nivel técnico, estos hallazgos son al menos un BIT tranquilizadores en el tema de la naturaleza Human .

¿Es Bitcoin menos privado de lo que pensábamos?

No para la gran mayoría de los usuarios (y los investigadores no afirman tal cosa).

Aplican rigurosamente una forma ya conocida de "fuga de datos", relevante para el estudio de la actividad en cadena de Bitcoin . Esta forma de metadatos, conocida como "extranonce", es generada exclusivamente por mineros individuales. El método se conoce desde 2013, cuando fue descrito por Sergio Demian Lerner, quienes lo usaron para rastrear los primeros tokens minados por Satoshi. El método tiene una utilidad bastante limitada, y según los investigadores, incluso dentro del ámbito limitado de los gráficos de transacciones.

"Si solo incluyéramos el extranonce, que es bastante propenso a errores, sería completamente imposible reconstruir la comunidad inicial de Bitcoin ", declaró Aiden a CoinDesk. El artículo utiliza muchas otras técnicas de vinculación de transacciones, principalmente métodos que ya se utilizan ampliamente en el análisis de cadenas.

Sigue leyendo: Bitcoin no es privado, pero su reciente actualización Taproot ayudará

Además, parece que el extranonce solo proporcionaría mayor transparencia en los inicios de Bitcoin. Esto se debe, en gran medida, a que depende de metadatos generados específicamente por los mineros. Dado que los primeros usuarios de Bitcoin dependían de clientes de Bitcoin tanto para la minería como para el control de claves de billetera, y dado que minar en un ordenador doméstico o una plataforma de juegos era económico durante gran parte del período de estudio, es posible que una amplia variedad de usuarios iniciales hayan generado datos de extranonce.

Sin embargo, desde entonces, la minería ha migrado casi por completo a máquinas de minería especializadas, conocidas como ASIC (circuitos integrados de aplicación específica), operadas a escala industrial por empresas mineras profesionales. Mientras tanto, es mucho más probable que los usuarios actuales compren Bitcoin (BTC) en un mercado que lo minen ellos mismos. La gran mayoría de los usuarios individuales de Bitcoin ahora utilizan software exclusivo de billetera sin capacidad de minería, o nunca minan en su propio hardware. Estos usuarios nunca generarán datos de extranonce.

El extranonce podría representar una amenaza para algunos mineros pioneros, en particular para aquellos que han intentado ocultar su identidad a largo plazo. Sin embargo, dado que esta fuente de datos ya es bien conocida, es improbable que algún minero pionero que no haya sido previamente víctima de doxing lo sea como resultado de la nueva investigación. También podría tener implicaciones para los mineros actuales, pero los datos parecen ser principalmente útiles para el seguimiento de gráficos de transacciones en un período limitado y para un grupo muy reducido de agentes, y quizás para algunos que hayan realizado transacciones con ellos.

Igualmente importante, los datos de Extranonce no aportan ninguna forma cualitativamente nueva de conectar transacciones o billeteras con identidades reales, y el propio artículo no revela identidades reales previamente desconocidas. Como detallan los investigadores, pueden conectar identidades con billeteras mediante publicaciones públicas u otras divulgaciones, generalmente casos en los que un usuario publicó su propia dirección de Bitcoin . Los datos de Extranonce pueden mejorar la capacidad de rastrear las conexiones con estas entidades doxeadas, pero no crean una nueva forma de identificar a los propietarios de direcciones de Bitcoin .

Aiden fue bastante directo al respecto en respuesta a las preguntas aclaratorias de CoinDesk. "Todas las filtraciones de datos que explotamos se basaron en nuestro deseo de comprender ese período de 25 meses" tras el lanzamiento de Bitcoin, afirmó. "Es evidente que Bitcoin ha experimentado grandes cambios desde 2011. Por lo tanto, algunas filtraciones de datos podrían funcionar peor ahora, y otras podrían funcionar mejor. Es probable que Extranonce tenga menos impacto hoy".

La investigación no pretendía hacer afirmaciones generalizadas sobre la Privacidad de Bitcoin . Y no lo hace.

¿Es Bitcoin menos seguro de lo que pensábamos?

No, y los investigadores no afirman tal cosa.

Sin embargo, un pasaje temprano parece propicio para ser sacado de contexto y tergiversar su postura. Los investigadores escriben que «la riqueza, los ingresos y los recursos en la comunidad [iniciativa] de Bitcoin estaban altamente centralizados. Esto amenazaba la seguridad de Bitcoin, que se basa en la descentralización, permitiendo que los agentes realizaran habitualmente un ataque del 51%».

Pero lo que se desprende de esto no es en absoluto que Bitcoin como sistema sea inseguro, porque los investigadores hablan explícitamente y sólo del período de estudio de dos años, de enero de 2009 a febrero de 2011.

En cambio, su hallazgo más limitado es que, repetidamente, en los inicios de Bitcoin, un solo minero generaba más del 51 % del poder hash de la red durante varios bloques consecutivos. Por ejemplo, durante la semana del 29 de septiembre al 4 de octubre de 2010, un minero descrito como el Agente n.º 2 contaba con recursos suficientes para realizar un ataque del 51 % durante varias ventanas de más de 6 horas. Esto habría facilitado enormemente que dicho minero duplicara el gasto de tokens, o incluso reorganizara la cadena para obtener todos los Bitcoin existentes en ese momento.

Pero no lo hicieron. El Agente n.º 2 continuó procesando transacciones con normalidad, incluso en un momento en el que podría haber hecho prácticamente lo que quisiera. Ese comportamiento individual es el objetivo de la investigación, más que cualquier afirmación técnica o estructural sobre Bitcoin en sí.

Esta afirmación es en sí misma bastante abstracta y bastante obvia, simplemente porque el cálculo de riesgo-recompensa de realizar un ataque del 51% entre 2009 y 2011 era muy diferente al actual. Durante gran parte del período estudiado, el Bitcoin literalmente no tuvo valor económico:Día de la pizza de BitcoinLa primera transacción monetaria conocida con Bitcoin tuvo lugar en mayo de 2010, dos tercios del período de estudio. Mt. Gox, la primera plataforma de intercambio de Bitcoin ampliamente utilizada, se lanzó en julio de 2010, más de tres cuartas partes del período de estudio.

Esto significa que, durante la mayor parte del período de estudio, incluso cuando los mineros contaban con largas cadenas de bloques sin disputar, no tenían absolutamente nada que ganar con un ataque del 51%. (La minería altruista del Agente n.° 2 es particularmente notable porque tuvo lugar después de estos hitos económicos).

Los mineros también tenían mucho que perder al atacar. En primer lugar, porque la comunidad inicial de Bitcoin era muy unida. Muchos de los jugadores se conocían personalmente, aunque solo fuera por correo electrónico y foros. Atacar la cadena en sus vulnerables inicios podría haber convertido a un minero en un paria. Además, era improbable que un ataque de este tipo generara tanto dinero: incluso después de que Bitcoin alcanzara un valor económico, la noticia de un ataque del 51% podría haber llevado a la gente a considerar Bitcoin un experimento fallido, destruyendo ese valor.

En estos días, una fuerza bruta del 51% en Bitcoin eseconómicamente prohibitivo Y probablemente sería rechazado socialmente, además. (Es decir, otros mineros y usuarios migrarían a una cadena revertida a un estado previo al ataque, dejando al atacante con tokens en una bifurcación mucho menos valiosa). Si bien podría existir algún tipo de alianza o tácticas más complejas que pudieran llevar a un ataque exitoso del 51%, requerirían un esfuerzo titánico. Es improbable que la situación que describe el artículo, en la que simplemente no hay tantos mineros compitiendo, se repita pronto.

Usar esta evidencia para cuestionar el modelo de seguridad descentralizado de Bitcoin es simplemente una falacia: una lectura completamente errónea de la investigación.

¿Es Bitcoin más desigual de lo que pensábamos?

No. De hecho, los investigadores encuentran evidencia abrumadora de que rápidamente se volvió más igualitario económicamente después de su lanzamiento.

Los investigadores utilizan algunos términos que podrían confundir a los lectores superficiales. En particular, escriben que «de acuerdo con los hallazgos de Vilifredo Pareto… la riqueza, los ingresos y los recursos en la comunidad [iniciativa] de Bitcoin estaban altamente centralizados».

Pareto se cita a menudo en la investigación de las ciencias sociales sobre la desigualdad de ingresos y riqueza en la sociedad. En términos generales, su "Principio de Pareto" se utiliza a menudo para analizar o diagnosticar la tendencia en algunas sociedades a que la riqueza se concentre cada vez más en una sociedad con el tiempo debido a la desigualdad en la rentabilidad del esfuerzo. (También se le conoce como...Regla 80/20.)

A primera vista, la cita parece implicar a Bitcoin en esta dinámica. (Cabe destacar que, incluso en sus propios términos, tal hallazgo no constituiría una crítica a Bitcoin únicamente, sino también a la sociedad en la que se encuentra). Sin embargo, los investigadores no afirman, como algunos podrían afirmar, que Bitcoin en su conjunto tienda a la concentración de la riqueza de una manera que, a su vez, amenace la seguridad de la red.

En cambio, los datos reales en cadena del artículo sobre minería y distribución de tokens muestran todo lo contrario. En una nota a pie de página, los investigadores lo explicitan: «Durante los dos últimos intervalos [enero de 2010 - febrero de 2011], la desigualdad de ingresos [de los mineros] disminuye considerablemente, situándose en línea con los niveles observados en las economías típicas».

En una nota relacionada, los investigadores descubrieron que «casi todas las direcciones de Bitcoin contemporáneas pueden conectarse a los principales agentes [tempranos] mediante una cadena de seis transacciones». Este hallazgo podría fácilmente malinterpretarse para argumentar que Bitcoin sigue estando altamente centralizado hoy en día o que esos primeros mineros tienen un poder excesivo en el sistema.

Pero la importancia del hallazgo no está clara porque los Human del mundo real, incluso en una gran área geográfica, a menudo están separados entre ONE por seis vínculos de parentesco o menos. Esta hipótesis fue desarrollada por primera vez por Stanley Milgram en la década de 1960 y fue...elaborado y validado significativamente Por investigadores a principios de la década del 2000. Desde esta perspectiva, es difícil encontrar algo destacable, y mucho menos escandaloso, en la afirmación de que la mayoría de las direcciones de Bitcoin están vinculadas por seis transacciones a los primeros mineros. Si bien es un dato útil, se trata más de principios universales de probabilidad y comportamiento Human que del Explora de una mafia secreta de Bitcoin .

De igual manera, el gráfico anterior sobre la producción minera durante los dos primeros años de Bitcoin podría parecer que resalta la concentración de la minería en un pequeño grupo de actores, incluido el propio Satoshi. Sin embargo, su presentación podría ocultar lo que realmente muestra: la velocidad con la que esta concentración terminó.

Aunque es fácil pasarlo por alto, el gráfico es en realidad una línea de tiempo que se mueve en el sentido de las agujas del reloj a partir del gran bloque rojo de monedas de Satoshi, minado entre enero y julio de 2009. Al llegar al cuadrante superior izquierdo, que representa el período de agosto de 2010 a febrero de 2011, la multitud de puntos de colores del arco iris alrededor de esos últimos grandes mineros representa la creciente descentralización de la minería de Bitcoin y la generación de ganancias a lo largo del tiempo, una tendencia que ha continuado prácticamente desde entonces.

Conclusión: Un hombre de paja descentralizado

En el entorno actual, Bitcoin y la Tecnología blockchain son frecuentemente demonizadas por voces poderosas que no comprenden su promesa, o lo comprendo muy bieny quieren detenerlo. Si bien la nueva investigación es convincente en sí misma, lamentablemente parece probable que sea tergiversada por quienes la utilizan para sus propios fines. Intencionalmente o no, el artículo a veces alimenta retóricamente estas tergiversaciones más de lo que sus hallazgos reales ameritan.

Los investigadores también se han esforzado, al menos en parte, por explotar la importancia de Bitcoin en su investigación para atraer más atención, como lo demuestra la cobertura del New York Times antes de la publicación del artículo. Esto es positivo hasta cierto punto: más académicos podrían beneficiarse de un BIT de marketing, y, de nuevo, esto parece interesante.

Desafortunadamente, podemos predecir con cierta confianza que esta mayor visibilidad creará más oportunidades para que quienes la aborden con una agenda, en lugar de en sus propios términos, la malinterpreten. Si bien los primeros usuarios de Bitcoin estaban dispuestos a cooperar para construir algo revolucionario, no todos son tan generosos.

Corrección (7 de junio de 2022, 13:41 UTC):Este artículo describió previamente los datos "extranonce" como una nueva técnica de graficación descubierta por el grupo de investigación de Baylor-Rice. Se conoce desde 2013 y fue descrita por primera vez porSergio Demian Lerner, cuyo trabajo se cita en el artículo.

Lectura adicional

Una nueva investigación revela información sobre los inicios de Satoshi y Bitcoin.

El artículo no hace ninguna afirmación sobre la red hoy, más de una década después del final del período analizado. Sin embargo, subraya los conocidos y antiguos desafíos a la Privacidad .

La mística descentralizada

Una nueva investigación sobre los primeros años de Bitcoin socava sus mitos fundacionales de Privacidad a través del seudonimato y la descentralización, escriben Jaron Lanier y Glen Weyl.