Même les géants ont commencé modestement : la coopération et les débuts du Bitcoin

Un nouveau document de recherche qui sera publié cette semaine apporte un éclairage intéressant sur les deux premières années d’existence de Bitcoin, constatant que le petit groupe de premiers mineurs a souvent respecté les règles même lorsqu’ils avaient la possibilité de tricher.

L'article, intitulé « La coopération au sein d'un groupe anonyme a protégé Bitcoin lors des échecs de la décentralisation », est un travail intéressant et précieux, notamment grâce au travail rigoureux de l'équipe qui a suivi les débuts de Bitcoin grâce à un flux de données de minage appelé « extranonce ». Mais il est également très technique et nuancé, et les sujets qu'il aborde, notamment la sécurité, la Politique de confidentialité et la distribution de Bitcoin , sont très controversés. Il est donc très vulnérable aux interprétations erronées (ou aux déformations) de la part de non-spécialistes.

L'étude révèle que pendant de longues périodes entre janvier 2009 et février 2011, un mineur du réseau Bitcoin naissant a eu l'occasion de mener une «51% d'attaque” Du fait de son contrôle sur la majorité de la puissance de minage (ou taux de hachage) du réseau, ce mineur aurait pu dépenser deux fois plus de bitcoins, voire voler des Bitcoin à d'autres utilisateurs. Mais malgré ces longues fenêtres d'opportunité, aucun des premiers mineurs de Bitcoin n'a attaqué la chaîne. « Étonnamment, nous constatons que les attaquants potentiels ont toujours préféré coopérer », écrivent les chercheurs.

Les chercheurs, une grande équipe comprenant des membres du Baylor College of Medicine et de l'Université Rice, ont souligné que l'article ne fait aucune déclaration sur Bitcoin en dehors de cette courte fenêtre précoce.

La À découvrir que les premiers utilisateurs de Bitcoin ont coopéré même lorsqu'ils avaient la possibilité de tricher peut paraître anodine à première vue. À ses débuts, Bitcoin était une expérience sans grande valeur économique, et les différents acteurs avaient sans doute plus à gagner à soutenir le système qu'à l'attaquer.

Mais la recherche ne porte que sur Bitcoin en tant que système technique, même de manière limitée. Son objectif principal est plutôt d'« étudier les réponses à un dilemme social au sein d'un groupe d'individus anonymes ». Dans ce cas, le dilemme social consistait à construire un système vulnérable aux attaques dès ses débuts. La réponse – qui apparaît également évidente si l'on connaît le contexte réel du développement et de la croissance de Bitcoin – résidait dans un mélange de confiance, de cause commune et d'intérêt personnel éclairé.

Les premiers Bitcoin constituent donc une étude de cas utile sur le comportement Human dans des conditions particulières de la théorie des jeux, mais une meilleure compréhension du système Bitcoin n'était pas l'objectif principal des chercheurs. « La clé de l'étude réside dans les comportements que nous caractérisons », a déclaré un membre de l'équipe. Dr Erez Aiden, chercheur en génomique au Baylor College of Medicine, a déclaré à CoinDesk en réponse à des questions envoyées par courrier électronique.

Cela explique pourquoi, bien que l'équipe soit composée en grande partie de mathématiciens et d'informaticiens, nombre d'entre eux travaillent sur des problématiques de recherche en génomique, en biologie et en médecine. En fin de compte, la recherche s'intéresse moins au Bitcoin lui-même qu'au comportement des humains qui l' ont créé – y compris ceux qui, ayant eu l'occasion de le voler, ont choisi de ne pas le faire.

C'est également pourquoi l'article conclut par une expérience psychologique utilisant un modèle de théorie des jeux pour imiter le comportement des premiers utilisateurs de bitcoins. Les participants ont joué à un jeu appelé « Mille-pattes, qui permet à des joueurs anonymes de se voler les ONE les autres, comme dans une attaque à 51 %. Lors de répétitions expérimentales d'une partie de Centipede à huit joueurs, les chercheurs ont constaté que les joueurs affichaient un « niveau élevé de coopération », même lorsque l'incitation au vol était forte et qu'ils étaient anonymes pour les autres joueurs.

Bien que ces résultats ne soient pas directement pertinents pour comprendre la sécurité du Bitcoin sur le plan technique, ils sont au moins un BIT rassurants sur le sujet de la nature Human .

Le Bitcoin est-il moins privé qu’on le pensait ?

Pas pour la grande majorité des utilisateurs – et les chercheurs ne font aucune affirmation en ce sens.

Ils appliquent rigoureusement une forme déjà connue de « fuite de données », pertinente pour l'étude de l'activité Bitcoin sur la chaîne. Cette forme de métadonnées, appelée « extranonce », est générée de manière unique par chaque mineur. La méthode est connue depuis 2013, année où elle a été décrite par Sergio Demian Lerner, qui l'utilisaient pour suivre les premiers jetons minés par Satoshi. Cette méthode a une utilité assez limitée, et selon les chercheurs, même dans le domaine restreint des graphiques de transactions.

« Si nous nous contentions d'ajouter l'extranonce, ce qui est très sujet aux erreurs, il serait totalement impossible de reconstituer la communauté Bitcoin des débuts », a déclaré Aiden à CoinDesk. L'article utilise de nombreuses autres techniques de liaison de transactions, pour la plupart des méthodes déjà largement utilisées en analyse de chaîne.

Sur le même sujet : Bitcoin n'est T privé, mais sa récente mise à niveau Taproot va aider

De plus, il semble que l'extranonce ne ferait qu'apporter une transparence supplémentaire sur les tout premiers jours de Bitcoin. Cela s'explique en grande partie par le fait qu'il s'appuie sur des métadonnées générées spécifiquement par les mineurs. Étant donné que les premiers utilisateurs de Bitcoin s'appuyaient sur des clients Bitcoin pour le minage et le contrôle des clés de portefeuille, et que le minage sur un ordinateur personnel ou une console de jeu était économique pendant une grande partie de la période d'étude, un large éventail d'utilisateurs précoces ont pu générer des données extranonce.

Mais depuis, le minage a presque entièrement migré vers des machines de minage spécialisées, appelées ASIC (circuits intégrés spécifiques à une application), exploitées à l'échelle industrielle par des sociétés de minage professionnelles. Parallèlement, les utilisateurs contemporains sont bien plus susceptibles d'acheter des Bitcoin (BTC) sur une place de marché que de les miner eux-mêmes. La grande majorité des utilisateurs individuels de Bitcoin utilisent désormais des logiciels de portefeuille sans capacité de minage, ou ne mineront jamais sur leur propre matériel. Ces utilisateurs ne généreront jamais de données externes.

L'extranonce pourrait constituer une menace pour une poignée de mineurs très anciens, en particulier ceux qui ont longtemps cherché à dissimuler leur identité. Cependant, comme cette source de données est déjà bien connue, il est peu probable que les mineurs anciens n'ayant T été victimes de doxxing le soient suite à cette nouvelle étude. Des implications pourraient également être observées pour les mineurs d'aujourd'hui, mais ces données semblent principalement utiles pour le suivi des graphes de transactions sur une période limitée et pour un très petit groupe d'agents, et peut-être pour certains ayant effectué des transactions avec eux.

Tout aussi important, les données extranonce n'apportent aucune nouvelle méthode qualitative pour relier les transactions ou les portefeuilles à des identités réelles, et aucune identité réelle jusqu'alors inconnue n'est révélée dans l'article lui-même. Comme le précisent les chercheurs, ils sont capables de relier des identités à des portefeuilles via des publications publiques ou d'autres divulgations, généralement lorsqu'un utilisateur publie publiquement sa propre adresse Bitcoin . Les données extranonce peuvent améliorer la capacité à suivre les connexions à ces entités doxxées, mais elles ne créent pas de nouvelle méthode pour identifier les propriétaires d'adresses Bitcoin .

Aiden a été très direct à ce sujet en réponse aux questions de clarification de CoinDesk. « Toutes les formes de fuites de données que nous avons exploitées ont été guidées par notre désir de comprendre cette période de 25 mois » après le lancement de Bitcoin, a-t-il déclaré. « Il est évident que Bitcoin a connu de profonds changements depuis 2011 ! Certaines formes de fuites de données pourraient donc être moins efficaces aujourd'hui, tandis que d'autres pourraient l'être mieux. Extranonce aura probablement moins d'impact aujourd'hui. »

L'étude n'avait pas pour but de formuler des affirmations générales sur la Politique de confidentialité de Bitcoin . Et elle ne le fait T.

Le Bitcoin est-il moins sûr qu’on le pensait ?

Non, et les chercheurs ne font aucune affirmation de ce genre.

Un passage ancien semble toutefois prêt à être extrait de son contexte pour déformer leur position. Les chercheurs écrivent que « la richesse, les revenus et les ressources de la communauté Bitcoin [initiale] étaient hautement centralisés. Cela menaçait la sécurité de Bitcoin, qui repose sur la décentralisation, permettant régulièrement aux agents de réaliser une attaque à 51 %. »

Mais le point à retenir de tout cela n’est absolument pas que Bitcoin en tant que système soit peu sûr, car les chercheurs parlent explicitement et uniquement de la période d’étude de deux ans, de janvier 2009 à février 2011.

En revanche, leur conclusion plus limitée est que, à plusieurs reprises, aux débuts de Bitcoin, un seul mineur générait plus de 51 % de la puissance de hachage du réseau pendant plusieurs blocs consécutifs. Par exemple, durant la semaine du 29 septembre au 4 octobre 2010, un mineur décrit comme l'Agent n° 2 disposait de « suffisamment de ressources pour réaliser une attaque à 51 % pendant plusieurs fenêtres de plus de six heures ». Cela aurait permis à un tel mineur de dépenser deux fois des jetons, voire de réorganiser la chaîne pour s'approprier tous les Bitcoin alors disponibles.

Mais ils ne l'ont T. L'agent n° 2 a continué à traiter les transactions normalement, même à un moment où il aurait pu faire pratiquement tout ce qu'il voulait. C'est ce comportement individuel qui constitue l'objet de la recherche, plutôt que toute affirmation technique ou structurelle concernant Bitcoin lui-même.

Cette affirmation est à la fois assez abstraite et assez évidente, simplement parce que le calcul risque-récompense d'une attaque à 51 % entre 2009 et 2011 était très différent de ce qu'il serait aujourd'hui. Pendant une grande partie de la période étudiée, le Bitcoin n'avait littéralement aucune valeur économique : «Journée de la pizza Bitcoin« La première transaction monétaire connue utilisant le Bitcoin a eu lieu en mai 2010, aux deux tiers de la période d'étude. Mt. Gox, la première plateforme d'échange de Bitcoin largement utilisée, a été lancée en juillet 2010, à plus des trois quarts de la période d'étude. »

Cela signifie que pendant la majeure partie de la période d'étude, même lorsque les mineurs disposaient de longues séries de blocs incontestés, ils n'avaient absolument rien à gagner d'une attaque à 51 %. (Le minage altruiste de l'agent n° 2 est particulièrement remarquable car il a eu lieu après ces jalons économiques.)

Les mineurs avaient également beaucoup à perdre en attaquant. Tout d'abord, la communauté Bitcoin était très soudée à ses débuts. Nombre de ses joueurs se connaissaient personnellement, ne serait-ce que par e-mail et forums. Attaquer la chaîne à ses débuts, pourtant vulnérable, aurait pu faire d'un mineur un paria. De plus, une telle attaque était peu susceptible de rapporter beaucoup d'argent à un attaquant : même après que le Bitcoin ait gagné en valeur économique, la nouvelle d'une attaque à 51 % aurait pu amener les gens à considérer le Bitcoin comme une expérience ratée, détruisant ainsi sa valeur.

De nos jours, une force brute de 51 % sur Bitcoin estéconomiquement prohibitif et serait probablement rejeté socialement en plus. (C'est-à-dire que les autres mineurs et utilisateurs migreraient vers une chaîne restaurée à un état antérieur à l'attaque, laissant un attaquant détenir des jetons sur une fourchette bien moins précieuse.) Bien qu'une sorte d'alliance ou des tactiques plus complexes puissent mener à une attaque réussie à 51 %, elles nécessiteraient un effort herculéen. La situation décrite dans l'article, dans laquelle il n'y a tout simplement T beaucoup de mineurs concurrents, a peu de chances de se reproduire de sitôt.

Utiliser ces preuves pour remettre en question le modèle de sécurité décentralisé de Bitcoin est tout simplement un non-sens – une mauvaise interprétation complète de la recherche.

Le Bitcoin est-il plus inégalitaire qu’on le pensait ?

Non, et en fait, les chercheurs ont trouvé des preuves accablantes montrant que le système est rapidement devenu plus égalitaire économiquement après son lancement.

Les chercheurs utilisent certains termes qui pourraient induire en erreur le lecteur superficiel. Ils écrivent notamment que « conformément aux conclusions de Vilifredo Pareto… la richesse, les revenus et les ressources de la communauté Bitcoin [initiale] étaient hautement centralisés ».

Pareto est souvent cité dans les recherches en sciences sociales sur les inégalités de revenus et de richesses dans la société. De manière générale, son « principe de Pareto » est souvent utilisé pour analyser ou diagnostiquer la tendance, dans certaines sociétés, à une concentration croissante des richesses au fil du temps, en raison d'une inégalité des rendements des efforts. (On l'appelle aussi parfois « principe de Pareto »).règle 80/20.)

À première vue, la citation semble impliquer Bitcoin dans cette dynamique. (Il est à noter que, même selon ses propres termes, une telle conclusion ne constituerait pas une critique du Bitcoin seul, mais aussi de la société dans laquelle il évolue.) Mais les chercheurs ne prétendent pas, comme certains pourraient l'affirmer, que Bitcoin dans son ensemble tend à une concentration des richesses qui, à son tour, menace la sécurité du réseau.

Or, les données réelles de l'étude sur le minage et la distribution de jetons montrent tout le contraire. Dans une note de bas de page, les chercheurs l'expliquent clairement : « Au cours des deux derniers intervalles [janvier 2010 – février 2011], les inégalités de revenus [des mineurs] ont fortement diminué, s'alignant sur les niveaux observés dans les économies classiques. »

Dans le même ordre d'idées, les chercheurs ont découvert que « presque toutes les adresses Bitcoin contemporaines peuvent être connectées aux agents les plus importants [des premiers] par une chaîne de six transactions ». Cette conclusion pourrait facilement être dénaturée pour prétendre que Bitcoin reste hautement centralisé aujourd'hui, ou que les premiers mineurs disposent d'un pouvoir excessif dans le système.

Mais la signification de cette découverte est incertaine, car les êtres Human , même sur une vaste zone géographique, sont souvent séparés les ONE des autres par six liens de parenté, voire moins. Cette hypothèse, initialement formulée par Stanley Milgram dans les années 1960, a étéélaboré et significativement validé par des chercheurs au début des années 2000. Il est difficile, dans ce contexte, de voir quoi que ce soit de notable, et encore moins de scandaleux, dans l'affirmation selon laquelle la plupart des adresses Bitcoin seraient liées par six transactions aux premiers mineurs. Bien que ces données soient utiles, il s'agit davantage d'une question de principes universels de probabilité et de comportement Human que de la À découvrir d'une mafia Bitcoin secrète.

De même, le graphique ci-dessus, qui présente la production minière au cours des deux premières années de Bitcoin, peut sembler mettre en évidence la concentration du minage entre les mains d'un petit groupe d'acteurs, dont Satoshi lui-même. Mais sa présentation peut masquer ce qu'il révèle réellement : la rapidité avec laquelle cette concentration a pris fin.

Bien qu'il soit facile de le manquer, le graphique est en fait une chronologie se déplaçant dans le sens des aiguilles d'une montre à partir du gros bloc rouge de pièces de monnaie de Satoshi extraites entre janvier et juillet 2009. Une fois que vous arrivez dans le quadrant supérieur gauche, représentant la période d'août 2010 à février 2011, la multitude de points aux couleurs de l'arc-en-ciel autour de ces derniers gros mineurs représente la décentralisation croissante de l'extraction et des gains de Bitcoin au fil du temps, une tendance qui s'est plus ou moins poursuivie depuis.

Conclusion : un épouvantail décentralisé

Dans l'environnement actuel, Bitcoin et la Technologies blockchain sont fréquemment diabolisés par des voix puissantes qui ne comprennent T sa promesse - ou je comprends tout cela trop bienet veulent y mettre un terme. Bien que cette nouvelle étude soit convaincante en soi, il semble malheureusement probable qu'elle soit déformée par des voix qui cherchent à l'exploiter à leurs propres fins. Volontairement ou non, l'article alimente parfois ces déformations rhétoriques plus que ses conclusions ne le méritent.

Les chercheurs ont également déployé des efforts pour exploiter le rôle central de Bitcoin dans leurs recherches afin d'attirer l'attention, comme le montre l'article du New York Times publié avant la publication de l'article. C'est une bonne chose, en soi ; davantage d'universitaires pourraient bénéficier d'un BIT de marketing, et là encore, cela semble intéressant.

Malheureusement, nous pouvons prédire avec une certaine confiance que cette visibilité accrue créera davantage de risques d'interprétation erronée de la part de ceux qui l'abordent avec un objectif précis plutôt qu'avec ses propres conditions. Si les premiers utilisateurs de bitcoins étaient prêts à coopérer pour construire un projet révolutionnaire, tous ne sont pas aussi généreux.

Correction (7 juin 2022 13h41 UTC) :Cet article décrivait précédemment les données « extranonces » comme une nouvelle technique graphique découverte par le groupe de recherche Baylor-Rice. Connue depuis 2013, elle a été décrite pour la première fois parSergio Demian Lerner, dont les travaux sont cités dans l’article.

Lectures complémentaires

De nouvelles recherches révèlent des informations sur Satoshi et les débuts de Bitcoin

L'étude ne fait aucune déclaration sur le réseau aujourd'hui, plus d'une décennie après la fin de la période analysée. Elle souligne cependant des problèmes de Politique de confidentialité bien connus et persistants.

La mystique décentralisée

De nouvelles recherches sur les premières années de Bitcoin sapent ses mythes fondateurs de Politique de confidentialité à travers le pseudonymat et la décentralisation, écrivent Jaron Lanier et Glen Weyl.