Інтернет – це право, а не розкіш: 30% американців досі його T мають

Останні 30 років Гігі Сон пропрацював на захисті громадських інтересів. Її основна увага сьогодні? Змусити телекомунікаційні гіганти взяти на себе фідуціарний обов’язок. Тепер, коли Інтернет став «необхідним інструментом зв’язку 21 століття», Сон вважає, що широкосмугове з’єднання – це право, а не привілей. Це T означає, що вона підтримує всі технологічні досягнення. Сон, колишній старший співробітник Федеральної комісії зв’язку, має сумніви щодо багатьох речей, які можуть виглядати як прогрес, включаючи 5G і можливе скасування Стаття 230, що звільняє інтернет-компанії від відповідальності за контент, який вони публікують. CoinDesk запросив Сонна для короткого інтерв’ю щодо ключових тем передвиборчої сфери технологічної індустрії, включаючи відновлення мережевого нейтралітету, розширення доступу до Інтернету та реалії обмеження Інтернету.

Чому ви присвятили таку значну частину свого життя боротьбі за доступ до Інтернету?

Що ж, доступ до Інтернету є основною комунікаційною Технології 21 століття. Проте 30 відсотків людей не мають доступу до фіксованого широкосмугового зв’язку вдома. Вірте чи ні, політики кажуть, що широкосмуговий зв’язок – це розкіш, а не необхідність. Я хотів би попросити їх відмовитися від Інтернету на тиждень і подивитися, як це почувається. Без доступу до Інтернету неможливо повноцінно брати участь в економіці, суспільстві та культурі. Навіть подання на найчорнішу роботу сьогодні вимагає широкосмугового доступу. Звичайно, ви можете піти в бібліотеку, але переваги використання її вдома незліченні. Якщо у вас вдома T Інтернету, ви сидите біля McDonald's або використовуєте мобільний телефон. Це неприйнятно.

Що ви визначаєте як гідне підключення до Інтернету?

25 МБ в секунду вниз і 3 вгору застаріло. 100 симетричних є кращим визначенням, але це залежить від того, скільки пристроїв буде підключено. Деякі люди ніколи не отримають підключення до Інтернету; це добре Проблема в тому, що більшість не може собі цього дозволити.

Що стоїть на шляху доступного підключення до Інтернету, як ви його визначили?

Кілька, але все зводиться до вартості послуги. Бракує конкуренції. Конкуренція знижує ціну. Мої рецепти стосуються зниження вартості та збільшення доступності недорогих підписок на 10–15 доларів США на місяць. Багато місць без доступного доступу до Інтернету не обслуговуються кабельним зв’язком. У сільській місцевості невеликі постачальники отримують державні гроші, мільйони доларів на надання послуг, і [є] по суті монополією. Якщо уряд дає вам подачку, ви повинні надати варіант у 10 доларів. У Comcast є [свій] варіант 10 доларів на місяць, що похвально, але має деякі обмеження. Charter має тарифний план у розмірі 15 доларів США на місяць, що... похвально. Я також вважаю, що ті, хто вже отримує державну підтримку, повинні мати право на програму Lifeline.

Чи є якась заслуга голови FCC Аджита Пая претензії що скасування нейтралітету мережі посилить конкуренцію між провайдерами?

Я T думаю, що Пай ніколи не казав, що це сприятиме конкуренції. Я думаю, він сказав, що це збільшить інвестиції. Хоча те, що він зробив, перекласифікувавши широкосмуговий зв’язок як послугу Першого заголовку, означає відмову від ролі FCC на ринку, завданням якої було сприяти конкуренції та інвестиціям. Саме конкурентне середовище визначає інвестиції, а не кількість регуляцій. Зараз це остаточно доведено. Після скасування Розділу два [Закону про телекомунікації, рамки, за якими FCC могла проводити розслідування та стягувати плату з провайдерів широкосмугового зв’язку як комунальні послуги], більшість основних провайдерів широкосмугового зв’язку сповільнили свої інвестиції.

чому так

Існує невелика конкуренція за послуги фіксованого широкосмугового зв’язку. Вам пощастило, якщо у вас є доступ до двох провайдерів. Три-чотири — рідкість. Інвестиції більш тісно пов’язані з модернізацією Технології та інфраструктури. Візьміть 5G. Усі мобільні компанії оновлюють свої мережі до 5G. Ці інвестиції почалися кілька років тому. Уявіть собі, що навіть під час жахливого титулу 2 були значні інвестиції. Це помилкова історія про те, що регулятивний нагляд перешкоджає конкуренції та зростанню. Зараз ми перебуваємо в періоді, коли T оновлень. Усе фінансування 5G вже витрачено. Класифікації, як-от позначення провайдерів широкосмугового зв’язку Title 1 або Title 2, так чи інакше не мають значення для інвестицій. Вся справа в стані Технології.

Говорячи про 5G, я, чесно кажучи, T розумію, що це таке. Я бачу рекламу Verizon, що рекламує послуги 5G, а також чую, що США змагаються за 5G з Китаєм. Тут чи ні?

Частково прийшло. Була реклама Super Bowl, я думаю, що це була реклама Super Bowl, від T-Mobile, де говорилося, що 5G від Verizon T набагато швидший за [його] 4G. Хіба це T чудово? Єдина спільність, яку ви можете сказати, це 5G, нове покоління мобільного бездротового зв’язку. Як це LOOKS , залишається тільки здогадуватися. Ймовірно, це буде лише корпоративний сервіс для розумних автомобілів, GPS, аналітики… таких речей. Питання в тому, чи принесе це користь звичайному споживачеві. Я T знаю, чи є гонка, але 5G з’являється в ONE формі чи формі. Чи потрібно нам «WIN» в перегонах, у будь-якому випадку сумнівно. Часто краще бути другим і Навчання на помилках [першої компанії]. Поки що T існує стандарту для послуг 5G, і якщо ви запитаєте чесних керівників, як вони думають, вони скажуть, що T знають. Напевно, це не прийде до сільської Америки. Це занадто дорого, і компанії T мають спектру. Багато сільських громад все ще працюють на 3G і 2G.

ПОВ'ЯЗАНО: Комісар FCC Джессіка Розенворсел: «Коли Федеральна комісія зв’язку (FCC) скасувала захист нейтралітету мережі, це дало зелене світло провайдерам широкосмугового доступу до Інтернету.

Отже, яке ваше бачення широкосмугового підключення?

Моя перша мрія — щоб усі мали широкосмуговий доступ. Моя більш реалістична мрія: кожна спільнота, яка хоче створити власну мережу, зможе це зробити. У 19 штатах вони заборонені. Зараз у моді відкритий доступ, я за це.

Відкритий доступ – це коли громада чи муніципалітет формує партнерство з приватною компанією для створення інфраструктури широкосмугового зв’язку. Як правило, громадськість будує мережу «середньої милі», або послугу для більшості населення, а корпоративний партнер — послугу «останньої милі». Це з’являється по всій країні.

Інша моя мрія — щоб кожен мав доступ до кількох провайдерів. У штаті Юта у них 10 постачальників. Це станеться T в кожному місті, але це можливо в місцях з мережами відкритого доступу. На жаль, я T бачу, щоб великі міста отримали відкриті мережі. Республіканці кажуть, що мати більше ніж ONE варіант – це надмірно будувати. Для мене це конкуренція. ONE постачальник означає, що люди платять більше. Крім того, малозабезпечені сільські жителі чи жителі платять більше, ніж люди з вищим доходом, тому що ONE не хоче обслуговувати ці райони.

Яка роль федерального фінансування для розширення сільської інфраструктури?

Уряд виділяє мільйони мережам-монополістам, які використовують гроші не на капітальні витрати (капітальні витрати, такі як будівництво заводів, нерухомості та обладнання), а на операційні витрати (операційні витрати). FCC щойно виділив 24 мільярди доларів провайдерам. Я хотів би побачити план, який показує, де і що насправді будується.

Є багато доказів, які свідчать про те, що методологія FCC для відображення з’єднань є помилковою. Наскільки я розумію, FCC покладається на звіти самих постачальників послуг, щоб показати, що в певній області є широкосмуговий зв’язок, і вони часто оштукатурюють важкодоступні місця, приймаючи державне фінансування. Чому це допускається?

Тому що Федеральна комісія зв’язків США дозволяє їм це. Коли я там був, усе було по-іншому, але я визнаю, що це ONE річ, яку ми T виправили. Ми робили ремонт на проблемах наших попередників. Проблема проста – провайдери стверджують, що якщо ONE особа в спільноті має доступ, то всі мають підключення, навіть якщо вони його не T. Так само і рішення – фактичне надання послуг там, де ви кажете, що надаєте послуги. Але нова програма картографування T готова лише через два роки. У цей момент чверть стимулу в розмірі 24 мільярдів доларів буде використано за старою процедурою картографування. Це означає, що кошти підуть у райони, які не обслуговуються, тоді як райони з недостатнім обслуговуванням, які позначено як обслуговані, T матимуть шансу отримати гроші.

Ви згадали свого попередника. Схоже, що сьогодні існує два обличчя FCC: або невиборні федеральні чиновники для людей, або для підприємств. Чи так було за попередньої влади?

Деякі питання розділені за партійною ознакою. Республіканці ніколи не любили мережевий нейтралітет. Хоча серед американців, незалежно від партійної приналежності, існує підтримка мережевого нейтралітету Title Two. І ONE не любить свого кабельного провайдера. Після скасування нейтралітету мережі ONE великі компанії підняли ціни. Американці не втрачають любові до інтернет-провайдерів. Але інтернет-провайдери також дуже щедро дають внески на кампанію...

Який шлях до відновлення нейтралітету мережі?

Існує кілька способів. Справді, зараз у судах триває справа, яку, здається, навряд чи WIN. Або якщо демократа буде переобрано, я не сумніваюся, що другий титул буде відновлено. Найкращий спосіб — це прийняти Конгресом закон про відновлення порядку відкритого Інтернету 2015 року.

Це так просто?

так У 2017 році FCC голови Пая скасував нейтралітет мережі. У 2018 році Сенат скасував це рішення, що означає, що Конгрес простою більшістю голосів може скасувати дії агентства. двопартійний. Будинок не зробив. Цього року Палата отримує законопроект про відновлення порядку відкритого Інтернету 2015 року. Отже, обидві палати повинні [прийняти захід під час] однієї [сесії Конгресу]. [Лідер більшості в Сенаті Мітч] Макконнелл не приймає законопроект Палати представників. Минулого разу республіканці проголосували за скасування рішення FCC.

Які фактичні наслідки скасування нейтралітету мережі? Чи сформувалися довгоочікувані «інтернет-супермагістралі»?

Оскільки основним аргументом для скасування було те, що інтернет-провайдери інвестуватимуть більше, цього T сталося. Але розмова завжди стосувалась не просто можливості блокування та обмеження пошуку провайдерами. Скасування також викликає питання про здатність галузі безпідставно підвищувати ціни, відстежувати та продавати дані споживачів. Забезпечення того, щоб ці компанії T використовували шахрайські методи виставлення рахунків, було CORE компонентом Другого розділу. Я T бачу, як скасування нагляду за дуополією буде корисним для американського народу.

Чи є кандидати [в президенти], які, на вашу думку, мають твердий план щодо підключення?

Я думаю, що кожен кандидат від Демократичної партії призначить голову FCC, який відновить Титул два. І [Берні] Сандерс, і [Елізабет] Воррен мають комплексні плани щодо широкосмугового доступу. Інші ні. [Сенатори] Сандерс і Уоррен можуть вимагати мільярдних інвестицій, але Конгрес все ще має ухвалити цей законопроект. Президент може зробити дуже багато. Три хороші демократи повинні йти в ногу. Ось чому це президентство Трампа йде добре. Нам потрібна комісія Федеральної комісії з зв’язку (FCC), яка не T пасувати перед галуззю.

Колишній віце-президент JOE Байден цього хоче скасувати статтю 230, закон, який захищає інтернет-компанії від відповідальності за контент, який вони поширюють. Ви за чи проти його скасування?

Його скасування було б катастрофою для малих компаній, а не великих, і призвело б до того, що платформи взагалі не модерували б вміст. Я працював над незалежним органом зі стандартів і практики, де, якщо платформа відповідає вимогам, це давало б їм презумпцію імунітету. Ви отримуєте додатковий приріст до 230, якщо підкоряєтеся. Це раннє формулювання ідеї. Позбавлення від 230 шкодить малим компаніям і тому, що все є вигрібною ямою. Люди хочуть модерувати платформи, але в кожного різні стандарти прийнятного. Незалежний орган встановлюватиме стандарти для галузі. Повісьте на нього захист 230. Те, що ми маємо зараз, не ідеальне. Дозволити статус-кво — жахлива ідея, скасувати 230 — жахлива ідея, мати урядового цензора — жахлива ідея. Ніщо з того, що я чув, мене не приваблює.

Чи потрібен нам новий федеральний закон про Політика конфіденційності ?

Має бути законопроект про Політика конфіденційності споживачів. Чому T базового захисту Політика конфіденційності в економіці, а не лише в телекомунікаціях? Йдеться не лише про надання споживачам вибору щодо того, чим вони хочуть поділитися, але й про захист людей від масових порушень даних, які трапляються з кредитними картками готельних мереж, а не лише з FaceBook і Google. Ми цього не T , тому що точиться боротьба за те, чи це проблема штату чи федерації, і чи повинні окремі особи мати приватну лінію дій. Люди повинні подумати про надання FCC більше ресурсів для вирішення проблем Політика конфіденційності споживачів. Ми повинні створити – як і в кожній європейській країні – орган із захисту даних, який буде захищати Політика конфіденційності споживачів. Я приголомшений, що у нас тут немає консенсусу, демократи та республіканці не дуже далекі один від одного. Це надто велика проблема, щоб залишити її лише на розсуд федералів. Якщо ми закінчимо лише державним або приватним напрямком дій. Це, мабуть, федерали-плюс.