Internet est un droit, pas un luxe : 30 % des Américains n'en ont toujours T

Gigi Sohn a consacré les 30 dernières années à défendre l'intérêt public. Son principal objectif aujourd'hui ? Convaincre les géants des télécommunications de respecter leurs obligations fiduciaires. Internet étant devenu « l'outil de communication essentiel du XXIe siècle », Sohn considère la connexion haut débit comme un droit, et non un privilège. Cela ne signifie T pour autant qu'elle adhère à toutes les avancées technologiques. Ancienne cadre supérieure de la Commission fédérale des communications (FCC), Sohn nourrit des doutes sur de nombreux aspects qui pourraient sembler être des progrès, notamment la 5G et l'abrogation potentielle de la 5G. Article 230, qui exonère les entreprises Internet de toute responsabilité quant au contenu qu'elles publient. CoinDesk a convoqué Sohn pour une brève interview sur des sujets électoraux clés pour le secteur technologique, notamment le rétablissement de la neutralité du Net, l'élargissement de l'accès à Internet et les réalités du bridage d'Internet.

Pourquoi avez-vous consacré une part aussi importante de votre vie à lutter pour la connectivité Internet ?

L'accès à internet est la Technologies de communication fondamentale du XXIe siècle. Pourtant, 30 % de la population n'a pas accès à une connexion internet fixe à domicile. Croyez-le ou non, les décideurs politiques affirment que le haut débit est un luxe, pas une nécessité. J'aimerais leur demander de renoncer à internet pendant une semaine et de voir ce qu'ils en pensent. Sans internet, impossible de participer pleinement à l'économie, à la société et à la culture. Aujourd'hui, même pour postuler aux emplois les plus subalternes, un accès internet est indispensable. Bien sûr, on peut aller à la bibliothèque, mais les avantages de l'utiliser à domicile sont incalculables. T internet, on reste assis devant un McDonald's ou on utilise un téléphone portable. C'est inacceptable.

Comment définissez-vous une connectivité Internet décente ?

25 Mo par seconde en débit descendant et 3 Mo en débit montant, c'est dépassé. 100 Mo symétriques est une meilleure définition, mais cela dépend du nombre d'appareils connectés. Certaines personnes n'auront jamais de connexion internet ; ce n'est pas grave. Le problème, c'est que la plupart n'en ont pas les moyens.

Qu’est-ce qui fait obstacle à une connectivité Internet abordable telle que vous la définissez ?

Plusieurs, mais tout dépend du coût du service. Il y a un manque de concurrence. La concurrence fait baisser les prix. Mes recommandations portent sur la réduction des coûts et l'augmentation de la disponibilité des abonnements à bas prix à 10-15 $ par mois. De nombreuses zones sans accès internet abordable ne sont pas desservies par le câble. Dans les zones rurales, les petits fournisseurs reçoivent des fonds publics, des millions de dollars pour fournir le service, et sont pratiquement en situation de monopole. Si l'État vous fait une aide, vous devriez être obligé de proposer une option à 10 $. Comcast propose son option à 10 $ par mois, ce qui est louable, mais comporte certaines limites. Charter propose un forfait à 15 $ par mois, ce qui est… louable. Je pense également que ceux qui bénéficient déjà d'une aide publique devraient être admissibles au programme Lifeline.

La déclaration du président de la FCC, Ajit Pai, a-t-elle du mérite ?réclamationsque l’abrogation de la neutralité du Net augmenterait la concurrence entre les FAI ?

Je ne pense T que Pai ait jamais dit que cela favoriserait la concurrence. Je crois qu'il a dit que cela augmenterait les investissements. Or, en reclassant le haut débit en service de Titre 1, il a abdiqué le rôle de la FCC sur le marché, dont la mission était de promouvoir la concurrence et les investissements. C'est l'environnement concurrentiel qui détermine les investissements, et non le niveau de réglementation. C'est désormais prouvé de manière concluante. Une fois le Titre 2 [de la loi sur les télécommunications, le cadre dans lequel la FCC pouvait enquêter et facturer les fournisseurs de haut débit comme des services publics] supprimé, la plupart des grands fournisseurs de haut débit ont ralenti leurs investissements.

Pourquoi donc?

La concurrence pour le haut débit fixe est faible. Avoir accès à deux fournisseurs est une chance. En avoir trois ou quatre est rare. Les investissements sont plus étroitement liés aux mises à niveau Technologies et aux infrastructures. Prenons l'exemple de la 5G. Tous les opérateurs mobiles ont modernisé leurs réseaux pour la 5G. Ces investissements ont commencé il y a plusieurs années. Imaginez que, même à l'époque du Titre 2, des investissements importants aient été réalisés. C'est une fausse idée que la surveillance réglementaire freine la concurrence et la croissance. Nous traversons actuellement une période où il n'y a T de mises à niveau. Tous les fonds de la 5G ont déjà été dépensés. Les classifications, comme l'attribution aux fournisseurs de haut débit de Titre 1 ou de Titre 2, n'ont ONE incidence sur les investissements. Tout dépend de l'état de la Technologies.

En parlant de 5G, je ne comprends vraiment T ce que c'est. Je vois des publicités de Verizon vantant le service 5G, et j'entends aussi dire que les États-Unis sont en compétition avec la Chine pour la 5G. Est-ce que c'est ici ou pas ?

C'est en partie arrivé. Il y avait une publicité du Super Bowl, je crois, de T-Mobile affirmant que la 5G de Verizon n'était T beaucoup plus rapide que la 4G. T formidable, non ? Le seul point commun que l'on puisse trouver, c'est la 5G, la prochaine génération de téléphonie mobile. On ne sait pas vraiment ce qu'elle LOOKS . Ce ne sera probablement qu'un service d'entreprise, pour les voitures intelligentes, le GPS, l'analyse de données… ce genre de choses. La question est de savoir si cela profitera au consommateur lambda. Je ne sais T s'il y a une course, mais la 5G arrive sous une forme ou une autre. Devoir la « WIN» est une question incertaine, quoi qu'il en soit. Il est souvent préférable d'être le second à adopter la 5G et Guides des erreurs du premier. Jusqu'à présent, il n'existe T de norme pour le service 5G, et si vous demandez à des dirigeants honnêtes ce qu'ils en pensent, ils vous répondront qu'ils l' T . Ce n'est certainement pas pour l'Amérique rurale. C'est trop cher et les entreprises n'ont T le spectre nécessaire. De nombreuses communautés rurales utilisent encore la 3G et la 2G.

EN RAPPORT: La commissaire de la FCC, Jessica Rosenworcel: « Lorsque la FCC a abrogé ses protections de neutralité du net, elle a donné le feu vert aux fournisseurs de haut débit pour modifier l’expérience Internet de leurs clients.

Alors, quelle est votre vision de la connectivité haut débit ?

Mon premier rêve est que tout le monde ait accès au haut débit. Mon rêve plus réaliste est que chaque communauté souhaitant construire son propre réseau puisse le faire. Dans 19 États, c'est interdit. Actuellement, le libre accès fait fureur, et j'y suis favorable.

L'accès libre se produit lorsqu'une collectivité ou une municipalité forme un partenariat avec une entreprise privée pour construire une infrastructure haut débit. Généralement, le secteur public construit un réseau intermédiaire, ou un service pour la majorité de la population, tandis que l'entreprise partenaire construit le service du dernier kilomètre. Ce type de réseau se développe partout dans le pays.

Mon autre rêve est que chacun ait accès à plusieurs fournisseurs. Dans l'Utah, il y en a dix. Ce ne sera T le cas dans toutes les villes, mais c'est possible dans les endroits où les réseaux sont en libre accès. Malheureusement, je ne vois T les grandes villes se doter de réseaux ouverts. Les Républicains disent qu'avoir plus d' une option revient à construire de la surcapacité. Pour moi, c'est de la concurrence. Un ONE fournisseur signifie que les gens paient plus cher. De plus, les citoyens ou résidents ruraux à faibles revenus paient plus cher que les personnes à revenus plus élevés, car ONE ne veut desservir ces zones.

Quel est le rôle du financement fédéral dans le développement des infrastructures rurales ?

Le gouvernement donne des millions aux réseaux monopolistiques, qui utilisent cet argent non pas pour des dépenses d'investissement (comme la construction d'usines, de biens immobiliers et d'équipements), mais pour des dépenses d'exploitation (OpEx). La FCC vient d'accorder 24 milliards de dollars aux FAI. J'aimerais voir le plan qui montre où et ce qui est réellement construit.

De nombreux éléments suggèrent que la méthodologie de cartographie de la connectivité de la FCC est défaillante. Si je comprends bien, la FCC s'appuie sur les rapports des fournisseurs de services eux-mêmes pour prouver qu'une zone est desservie par le haut débit, et ils s'en prennent souvent aux zones difficiles d'accès tout en acceptant des financements publics. Comment peut-on laisser faire cela ?

Parce que la FCC le leur permet. C'était différent quand j'étais là, mais j'avoue que c'est un point que nous n'avons T réglé. Nous réparions les problèmes causés par nos prédécesseurs. Le problème est simple : les FAI affirment que si une personne dans une communauté a accès au réseau, alors tout le monde a accès à la connexion, même si ce n'est T. La solution est la même : fournir le service là où vous prétendez le fournir. Mais un nouveau programme de cartographie T prêt avant deux ans. À ce moment-là, un quart des 24 milliards de dollars de relance sera débloqué selon l'ancienne procédure de cartographie. Cela signifie que les fonds iront aux zones non desservies, tandis que les zones mal desservies, cartographiées comme desservies, n'auront T la possibilité de les obtenir.

Vous avez mentionné votre prédécesseur. Il semble qu'aujourd'hui, la FCC ait deux visages : soit les fonctionnaires fédéraux non élus sont au service du peuple, soit ceux des entreprises. Était-ce le cas sous l'administration précédente ?

Certaines questions sont divisées selon des clivages partisans. Les Républicains n'ont jamais été favorables à la neutralité du Net. Pourtant, au sein de la population américaine, quel que soit son parti, la neutralité du Net (Titre II) est soutenue. Et ONE n'apprécie son fournisseur d'accès au câble. Depuis l'abrogation de la neutralité du Net, ONE les grandes entreprises ont augmenté leurs tarifs. Les FAI ne sont pas du goût des Américains. Mais les FAI sont aussi de très généreux donateurs de campagne…

Quelle est la voie à suivre pour restaurer la neutralité du Net ?

Il existe plusieurs solutions. D'ailleurs, une affaire est actuellement en cours devant les tribunaux, et il semble peu probable qu'elle WIN. Ou si un démocrate est réélu, je suis convaincu que le Titre 2 sera rétabli. La meilleure solution serait que le Congrès adopte une loi rétablissant l'ordonnance de 2015 sur l'internet ouvert.

C'est aussi simple que ça ?

Oui. En 2017, la FCC du président Pai a abrogé la neutralité du Net. En 2018, le Sénat a annulé cette décision, ce qui signifie que le Congrès, à la majorité simple, peut annuler la décision de l'agence. C'est un vote bipartisan. La Chambre des représentants ne l'a pas fait. Cette année, elle reçoit un projet de loi visant à rétablir l'ordonnance de 2015 sur l'Internet ouvert. Les deux chambres doivent donc adopter la mesure lors de la même session du Congrès. [Le chef de la majorité au Sénat, Mitch] McConnell ne se prononce pas sur le projet de loi de la Chambre. La dernière fois, les républicains ont voté pour annuler l'abrogation de la FCC.

Quels sont les effets réels de l'abrogation de la neutralité du Net ? Les « autoroutes Internet » tant attendues ont-elles pris forme ?

Dans la mesure où l'argument principal en faveur de l'abrogation était que les FAI investiraient davantage, cela n'a T été le cas. Mais le débat a toujours porté sur bien plus que la simple possibilité que les fournisseurs bloquent et limitent les recherches. L'abrogation soulève également des questions quant à la capacité du secteur à augmenter les prix sans raison, ainsi qu'à suivre et vendre les données des consommateurs. Veiller à ce que ces entreprises ne se livrent T à des pratiques de facturation frauduleuses était un élément CORE du Titre Deux. Je ne vois T en quoi l'abrogation de la surveillance d'un duopole serait bénéfique pour le peuple américain.

Y a-t-il des candidats [à la présidence] qui, selon vous, ont un plan solide en matière de connectivité ?

Je pense que chaque candidat démocrate nommera un président de la FCC chargé de rétablir le Titre 2. [Bernie] Sanders et [Elizabeth] Warren ont tous deux des plans complets pour le haut débit. Les autres n'en ont pas. [Les sénateurs] Sanders et Warren peuvent réclamer des milliards d'investissements, mais le Congrès doit encore adopter le projet de loi. Un président a ses limites. Trois bons démocrates doivent avancer ensemble. C'est pourquoi la présidence Trump se porte bien. Nous avons besoin d'une commission de la FCC qui T se soumettra pas à l'industrie.

L'ancien vice-président JOE Biden veut abroger l'article 230, la loi qui protège les entreprises Internet de toute responsabilité quant au contenu qu'elles diffusent. Êtes-vous pour ou contre son abrogation ?

L'abroger serait un désastre pour les petites entreprises, et non pour les grandes, et conduirait les plateformes à ne plus modérer du tout leurs contenus. J'ai travaillé sur un organisme indépendant de normes et de pratiques. Si une plateforme est en conformité, cela lui donnerait une présomption d'immunité. Vous bénéficiez d'un avantage supplémentaire en vertu de l'article 230 si vous vous conformez. C'est une première idée. Supprimer l'article 230 nuit aux petites entreprises et à tout ce qui devient un cloaque. Certains veulent imposer la modération aux plateformes, mais chacun a ses propres critères d'acceptabilité. Un organisme indépendant fixerait les normes pour le secteur. La protection de l'article 230 dépend de cela. La situation actuelle n'est pas parfaite. Laisser le statu quo est une très mauvaise idée, abroger l'article 230 est une très mauvaise idée, avoir un censeur gouvernemental est une très mauvaise idée. Rien de ce que j'ai entendu jusqu'à présent ne me plaît.

Avons-nous besoin d’une nouvelle loi fédérale sur la Politique de confidentialité ?

Il devrait y avoir un projet de loi sur la Politique de confidentialité des consommateurs. Pourquoi n'y a- T de protections fondamentales de la Politique de confidentialité dans l'ensemble de l'économie, et pas seulement dans les télécommunications ? Il ne s'agit pas seulement de donner aux consommateurs le choix de ce qu'ils souhaitent partager, mais aussi de les protéger contre les violations massives de données, qui touchent les cartes de crédit des chaînes hôtelières, et pas seulement Facebook et Google. Nous ne le T, car il y a un débat sur la question de savoir si c'est une question de compétence fédérale ou étatique, et si les particuliers devraient avoir une ligne de conduite privée. Il faudrait envisager de donner plus de ressources à la FCC pour les questions de Politique de confidentialité des consommateurs. Nous devrions créer – comme dans tous les pays européens – une autorité de protection des données chargée de protéger la Politique de confidentialité des consommateurs. Je suis stupéfait qu'il n'y ait pas de consensus ici ; les Démocrates et les Républicains ne sont pas si éloignés. C'est un problème trop important pour le laisser aux seules autorités fédérales. Si nous nous retrouvons avec une seule ligne de conduite étatique ou privée, il faudra que ce soit les autorités fédérales, plus les autres.