Ang Internet ay Isang Karapatan, Hindi Isang Luho: 30% ng mga Amerikano ay T Pa rin Nito

Ginugol ni Gigi Sohn ang huling 30 taon bilang tagapagtaguyod ng interes ng publiko. Ang kanyang pangunahing pokus, sa panahong ito? Pagkuha ng mga higante sa telekomunikasyon upang tuparin ang tungkulin ng katiwala. Ngayon na ang internet ay naging "ang mahahalagang kasangkapan sa komunikasyon ng ika-21 siglo," iniisip ni Sohn na ang koneksyon sa broadband ay isang karapatan, hindi isang pribilehiyo. T ito nangangahulugan na siya ay nakasakay sa lahat ng mga pagsulong sa teknolohiya. Si Sohn, isang dating senior staffer sa Federal Communications Commission, ay nagdududa tungkol sa maraming bagay na maaaring mukhang pag-unlad, kabilang ang 5G at ang potensyal na pagpapawalang-bisa ng Seksyon 230, na naglilibre sa mga kumpanya ng internet sa pananagutan para sa nilalamang kanilang ini-publish. Tinawagan ng CoinDesk si Sohn para sa isang maikling panayam tungkol sa mga pangunahing paksa ng halalan para sa industriya ng teknolohiya kabilang ang pagpapanumbalik ng netong neutralidad, pagpapalawak ng internet access at ang mga katotohanan ng internet throttling.

Bakit mo inilaan ang napakalaking bahagi ng iyong buhay sa pakikipaglaban para sa koneksyon sa internet?

Well, ang internet access ay ang pangunahing Technology ng komunikasyon sa ika-21 siglo . Gayunpaman, 30 porsiyento ng mga tao ay walang access sa isang nakapirming koneksyon sa broadband sa bahay. Maniwala ka man o hindi, sinasabi ng mga gumagawa ng patakaran na ang broadband ay isang luho, hindi isang pangangailangan. Gusto kong hilingin sa kanila na isuko ang internet sa loob ng isang linggo at tingnan kung ano ang pakiramdam. Kung walang access sa internet, imposibleng ganap na makilahok sa ekonomiya, lipunan at sa kultura. Kahit na ang pag-aaplay para sa pinakamababang trabaho ngayon ay nangangailangan ng broadband access. Oo naman, maaari kang pumunta sa aklatan, ngunit ang mga pakinabang ng paggamit nito sa iyong tahanan ay hindi makalkula. Kung T kang internet sa bahay, nakaupo ka sa labas ng McDonald's o gumagamit ng mobile phone. Hindi yun katanggap-tanggap.

Ano ang tinutukoy mo bilang disenteng koneksyon sa internet?

Luma na ang 25MB bawat segundo at 3 pataas. 100 simetriko ay isang mas mahusay na kahulugan, ngunit ito ay depende sa kung gaano karaming mga aparato ay konektado. Ang ilang mga tao ay hindi kailanman makakakuha ng koneksyon sa internet; ayos lang yan. Ang isyu ay, karamihan ay hindi kayang bayaran ito.

Ano ang humahadlang sa abot-kayang koneksyon sa internet gaya ng tinukoy mo?

Marami, ngunit ang lahat ay bumaba sa halaga ng serbisyo. May kakulangan sa kumpetisyon. Ang kumpetisyon ay nagpapababa ng presyo. Ang aking mga reseta ay may kinalaman sa pagpapababa ng gastos, at pagtaas ng pagkakaroon ng murang $10–15 bawat buwang subscription. Maraming mga lugar na walang abot-kayang internet access ang hindi nagsisilbi ng cable. Sa mga rural na lugar ang maliliit na provider ay nakakakuha ng pera ng gobyerno, milyun-milyong dolyar para magbigay ng serbisyo, at [ay] mahalagang monopolyo. Kung binibigyan ka ng gobyerno ng handout, kailangan mong magbigay ng $10 na opsyon. Ang Comcast ay mayroong $10 sa isang buwan na opsyon, na kapuri-puri ngunit may ilang mga limitasyon. Ang Charter ay may $15 bawat buwan na plano, na … kapuri-puri. Sa tingin ko rin, ang mga nakakatanggap na ng suporta ng gobyerno ay dapat maging karapat-dapat para sa Lifeline program.

Mayroon bang anumang merito sa FCC Chairman Ajit Pai's mga claim na ang pagpapawalang-bisa sa netong neutralidad ay magpapataas ng kumpetisyon sa mga ISP?

Sa palagay ko ay T kailanman sinabi ni Pai na magsusulong ito ng kumpetisyon. Sa tingin ko sinabi niya na ito ay magdaragdag ng mga pamumuhunan. Bagama't ang ginawa niya sa pamamagitan ng muling pag-uuri ng broadband bilang isang Title 1 na serbisyo ay tinatanggal ang tungkulin ng FCC sa merkado, na ang tungkulin ay isulong ang kumpetisyon at isulong ang mga pamumuhunan. Ang mapagkumpitensyang kapaligiran ang tumutukoy sa pamumuhunan, hindi ang dami ng mga regulasyon. Iyan ay ngayon conclusively proven. Sa sandaling ang Title Two [ng Telecommunications Act, ang balangkas kung saan nagawa ng FCC na mag-imbestiga at maniningil sa mga broadband provider bilang mga utility], karamihan sa mga pangunahing broadband provider ay nagpabagal sa kanilang mga pamumuhunan.

Bakit ganon?

Mayroong maliit na kompetisyon para sa fixed broadband service. Maswerte ka kung may access ka sa dalawang provider. Bihira lang magkaroon ng tatlo o apat. Ang mga pamumuhunan ay mas malapit na nauugnay sa mga pag-upgrade sa Technology at imprastraktura. Kumuha ng 5G. Lahat ng mga mobile na kumpanya ay nag-a-upgrade ng kanilang mga network sa 5G. Nagsimula ang mga pamumuhunang ito ilang taon na ang nakalilipas. Isipin na, kahit na sa panahon ng kakila-kilabot na Pamagat 2 beses, mayroong malaking pamumuhunan. Ito ay isang maling salaysay na ang pangangasiwa ng regulasyon ay pumipigil sa kumpetisyon at paglago. Sa ngayon ay nasa panahon tayo kung saan T mga pag-upgrade. Nagastos na ang lahat ng pondo ng 5G. Ang mga pag-uuri, tulad ng pag-label sa mga tagapagbigay ng broadband na Pamagat 1 o Pamagat 2, ay hindi mahalaga sa ONE paraan o iba pa sa mga pamumuhunan. Ang lahat ay tungkol sa estado ng Technology.

Sa pagsasalita tungkol sa 5G, sa totoo lang T ko maintindihan kung ano ito. Nakikita ko ang mga patalastas mula sa Verizon na nag-a-advertise ng serbisyo ng 5G, at naririnig ko rin na ang US ay nasa isang mapagkumpitensyang karera sa 5G kasama ang China. Dito ba o wala?

Ito ay bahagyang dumating. Nagkaroon ng Super Bowl ad, sa tingin ko ito ay isang Super Bowl ad, mula sa T-Mobile na nagsasabing ang 5G ng Verizon ay T mas mabilis kaysa [nito] 4G. Ang galing di T ? Ang tanging commonality na masasabi mo ay 5G, ang susunod na henerasyon ng mobile wireless. Kung ano ang LOOKS nito ay hula ng sinuman. Malamang na ito ay isang serbisyo sa negosyo lamang, para sa mga matalinong kotse, GPS, analytics... mga ganoong bagay. Ang tanong ay kung makikinabang pa ba ito sa ordinaryong mamimili. T ko alam kung may karera, ngunit ang 5G ay darating sa ONE hugis o anyo. Kung kailangan nating "WIN" ang karera ay isang kahina-hinalang panukala sa alinmang paraan. Kadalasan mas mabuting maging second mover at Learn mula sa mga pagkakamali [ng unang kumpanya]. Sa ngayon, T pamantayan para sa serbisyo ng 5G, at kung tatanungin mo ang mga matapat na executive kung ano sa tingin nila ang dapat ay sasabihin nila na T nila alam. Tiyak na hindi ito darating sa kanayunan ng Amerika. Ito ay masyadong mahal at ang mga kumpanya ay T spectrum. Maraming komunidad sa kanayunan ang tumatakbo pa rin sa 3G at 2G.

KAUGNAYAN: FCC Commissioner Jessica Rosenworcel: “Nang pinawalang-bisa ng FCC ang mga netong proteksyon nito sa neutralidad, nagbigay ito ng berdeng ilaw sa mga tagapagbigay ng broadband na makialam sa karanasan sa internet ng kanilang customer.

Kaya ano ang iyong pananaw para sa koneksyon sa broadband?

Ang una kong pangarap ay magkaroon ng broadband ang lahat. Ang aking mas makatotohanang pangarap ay ... bawat komunidad na gustong bumuo ng sarili nitong network ay magagawa. Sa 19 na estado sila ay ipinagbabawal. Sa ngayon, ang bukas na pag-access ay ang galit, na pabor ako.

Ang bukas na pag-access ay kapag ang isang komunidad o munisipalidad ay bumubuo ng isang pakikipagtulungan sa isang pribadong kumpanya upang bumuo ng imprastraktura ng broadband. Karaniwan, ang publiko ay gagawa ng isang middle mile network, o serbisyo sa karamihan ng populasyon, at ang corporate partner ay gagawa ng last mile service. Ito ay umuusbong sa buong bansa.

Ang isa ko pang pangarap ay magkaroon ng access ang lahat sa maraming provider. Sa Utah, mayroon silang 10 provider. T iyon mangyayari sa bawat lungsod ngunit maaari itong mangyari sa mga lugar na may mga bukas na access network. Sa kasamaang palad, T ko nakikita ang malalaking lungsod na nakakakuha ng mga bukas na network. Sinasabi ng mga Republikano na ang pagkakaroon ng higit sa ONE opsyon ay labis na pagtatayo. Para sa akin, kompetisyon iyon. Nangangahulugan ang ONE provider na ang mga tao ay nagbabayad ng higit pa. Dagdag pa, ang mga mababa ang kita, mga mamamayan sa kanayunan o mga residente ay nagbabayad ng higit sa mga taong mas mataas ang kita dahil ONE gustong maglingkod sa mga lugar na iyon.

Nasaan ang papel ng pederal na pagpopondo upang mapalawak ang imprastraktura sa kanayunan?

Ang gobyerno ay nagbibigay ng milyun-milyon sa mga monopolyong network, na gumagamit ng pera hindi sa CapEx (capital expenditure, tulad ng pagtatayo ng mga planta, ari-arian at kagamitan) kundi sa OpEx (operating expenses). Ang FCC ay nagbigay lamang ng $24 bilyon sa mga ISP. Gusto kong makita ang plano na nagpapakita kung saan at kung ano ang aktwal na itinatayo.

Mayroong maraming katibayan na nagmumungkahi na ang pamamaraan ng FCC para sa pagkonekta ng pagmamapa ay may depekto. Kung nauunawaan ko, ang FCC ay umaasa sa mga ulat mula sa mga service provider mismo upang ipakita na ang isang lugar ay may broadband, at madalas silang nag-plaster sa mga lugar na mahirap maabot habang tumatanggap pa rin ng pagpopondo ng pamahalaan. Bakit hinahayaang mangyari ito?

Dahil pinapayagan sila ng FCC. Iba kasi nung nandoon ako, pero aminado akong ONE bagay ang T namin naayos. Gumagawa kami ng mga pagkukumpuni sa mga problemang dulot ng aming mga nauna. Ang isyu ay simple – na sinasabi ng mga ISP kung ang ONE tao sa isang komunidad ay may access, ang lahat ay may koneksyon, kahit na T sila. At gayon din ang solusyon - aktwal na nagbibigay ng serbisyo kung saan sinasabi mong nagbibigay ka ng serbisyo. Ngunit ang isang bagong programa sa pagmamapa ay T magiging handa para sa isa pang dalawang taon. Sa puntong iyon, ang isang-kapat ng $24 bilyong pampasigla ay lalabas sa ilalim ng lumang pamamaraan ng pagmamapa. Nangangahulugan iyon na mapupunta ang mga pondo sa mga lugar na hindi naseserbisyuhan, habang ang mga lugar na hindi naseserbisyuhan na naka-mapa bilang naihatid ay T magkakaroon ng pagkakataon sa pera.

Nabanggit mo ang iyong hinalinhan. Tila ngayon ay may dalawang mukha ng FCC, alinman sa mga hindi nahalal na opisyal ng pederal ay para sa mga tao o para sa negosyo. Ganito ba ang nangyari noong nakaraang administrasyon?

Ang ilang mga isyu ay nahahati sa mga linyang partisan. Hindi kailanman nagustuhan ng mga Republican ang netong neutralidad. Bagama't kabilang sa mga mamamayang Amerikano, anuman ang kaakibat ng partido, mayroong suporta para sa netong neutralidad ng Title Two. At walang ONE gusto sa kanilang cable provider. Mula nang ipawalang-bisa ang netong neutralidad, itinaas ng bawat ONE sa malalaking kumpanya ang kanilang mga presyo. Walang pag-ibig na nawala para sa mga ISP sa mga Amerikano. Ngunit ang mga ISP ay napakabukas din na nagbibigay ng mga kontribusyon sa kampanya...

Ano ang landas sa pagpapanumbalik ng netong neutralidad?

Mayroong ilang mga paraan. Sa katunayan, mayroong isang kaso na paikot-ikot sa mga korte ngayon, na tila malabong WIN. O kung muling mahalal ang isang Demokratiko, wala akong duda na maibabalik ang Title Two. Ang pinakamahusay na paraan ay para sa Kongreso na magpasa ng batas para ibalik ang 2015 open internet order.

Ganun lang kasimple?

Oo. Noong 2017, pinawalang-bisa ng FCC ni Chairman Pai ang netong neutralidad. Noong 2018, binaliktad ng Senado ang desisyon na iyon, ibig sabihin, ang Kongreso, na may simpleng mayorya, ay maaaring baligtarin ang aksyon ng ahensya. dalawang partido. Ang Bahay ay hindi. Makakakuha ang Kamara ng panukalang batas ngayong taon para ibalik ang 2015 open internet order. Kaya kailangang [ipasa ang panukala sa panahon ng] parehong [congressional session]. Hindi kinukuha ni [Senate Majority Leader Mitch] McConnell ang panukalang batas sa Kamara. Noong nakaraang pagkakataon, bumoto ang mga Republican na ibaligtad ang pagpapawalang-bisa ng FCC.

Ano ang mga aktwal na epekto ng pagpapawalang bisa ng netong neutralidad? Nabuo na ba ang pinakaaasam-asam na "Internet Superhighways"?

Sa lawak na ang pangunahing argumento para sa pagpapawalang-bisa ay ang mga ISP ay mamumuhunan nang higit pa, T iyon nangyari. Ngunit ang pag-uusap ay palaging higit pa sa posibilidad ng pagharang at pag-throttling ng mga paghahanap ng mga provider. Ang pagpapawalang-bisa ay naglalabas din ng mga tanong tungkol sa kakayahan ng industriya na walang habas na taasan ang mga presyo, at subaybayan at ibenta ang data ng consumer. Ang pagtiyak na ang mga kumpanyang ito ay T nakikibahagi sa mga mapanlinlang na kasanayan sa pagsingil ay isang CORE bahagi ng Pangalawang Pamagat. T akong nakikitang paraan na ang pagpapawalang-bisa sa pangangasiwa ng isang duopoly ay mabuti para sa mga mamamayang Amerikano.

Mayroon bang mga kandidatong [presidential] na sa tingin mo ay may matibay na plano tungkol sa koneksyon?

Sa tingin ko, ang bawat kandidatong Demokratiko ay maglalagay ng isang FCC chair na magpapanumbalik ng Title Two. Parehong may komprehensibong broadband plan sina [Bernie] Sanders at [Elizabeth] Warren. Yung iba hindi. [Mga Senador] Sanders at Warren ay maaaring tumawag ng bilyun-bilyong pamumuhunan, ngunit kailangan pa ring ipasa ng Kongreso ang panukalang batas. Ang dami lang kayang gawin ng isang Presidente. Tatlong mabubuting Demokratiko ang kailangang lumakad sa lockstep. Kaya naman maganda ang takbo ng Trump presidency na ito. Kailangan namin ng komisyon ng FCC na T susuko sa industriya.

Gusto ni dating Bise Presidente JOE Biden bawiin ang Seksyon 230, ang batas na nagpoprotekta sa mga kumpanya ng internet mula sa pananagutan para sa nilalamang ibinabahagi nila. Ikaw ba ay para sa o laban sa pagpapawalang-bisa nito?

Ang pagpapawalang-bisa nito ay magiging isang sakuna para sa maliliit na kumpanya, hindi sa malalaking kumpanya, at hahantong sa mga platform na hindi nagmo-moderate ng nilalaman. Nagtatrabaho ako sa isang independent standards and practices body kung saan kung ang isang platform ay sumusunod, ito ay magbibigay sa kanila ng presumption of immunity. Makakakuha ka ng karagdagang tulong sa ilalim ng 230 kung susunod ka. Ito ay isang maagang pagbabalangkas ng isang ideya. Ang pagtanggal sa 230 ay nakakasakit sa maliliit na kumpanya at lahat ng bagay ay isang cesspool. Gusto ng mga tao na mag-commit ng mga platform sa moderation, ngunit lahat ay may iba't ibang pamantayan para sa kung ano ang katanggap-tanggap. Isang independiyenteng katawan ang magtatakda ng mga pamantayan para sa industriya. Ibitin ang 230 na proteksyon diyan. Kung ano ang mayroon tayo ngayon ay hindi perpekto. Ang pagpayag sa status quo ay isang kahila-hilakbot na ideya, ang pagpapawalang-bisa sa 230 ay isang kahila-hilakbot na ideya, ang pagkakaroon ng censor ng gobyerno ay isang kahila-hilakbot na ideya. Wala akong narinig hanggang ngayon ay nakakaakit sa akin.

Kailangan ba natin ng bagong pederal na batas sa Privacy ?

Dapat mayroong bill ng Privacy ng consumer. Bakit T mga pangunahing proteksyon para sa Privacy sa buong ekonomiya, hindi lamang sa telekomunikasyon? Ito ay hindi lamang tungkol sa pagbibigay sa mga mamimili ng pagpipilian tungkol sa kung ano ang gusto nilang ibahagi, ngunit pagprotekta sa mga tao laban sa malalaking paglabag sa data, na nangyayari sa mga credit card ng mga chain ng hotel, hindi lamang sa Facebook at Google. Hindi namin T dahil may pinag-aawayan kung ito ay isyu ng estado o pederal, at kung ang mga indibidwal ay dapat magkaroon ng pribadong linya ng aksyon. Dapat isipin ng mga tao ang pagbibigay sa FCC ng higit pang mapagkukunan para sa mga isyu sa Privacy ng consumer. Dapat tayong lumikha - tulad ng bawat bansa sa Europa - isang awtoridad sa proteksyon ng data na nakatalaga sa pagprotekta sa Privacy ng consumer . Natigilan ako na wala tayong pinagkasunduan dito, ang mga Democrat at Republican ay hindi masyadong magkalayo. Napakalaking isyu na ipaubaya na lang sa feds. Kung hahantong tayo sa estado o pribadong linya ng aksyon. Ito ay dapat na ang feds-plus.