Комісія з цінних паперів та цінних паперів (SEC) розкритикувала захист ICO 2017 року Kik «Пустота через невизначеність»

Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) заявила, що серпневий захист Kik свого первинного розміщення монет (ICO) на суму 100 мільйонів доларів був «неспроможним» і просить суддів відхилити його.

Клопотання про Цікаве , подане в понеділок, ще більше підвищило ставки після 49-сторінкової заяви SEC у п’ятницю – остання гра в законний шаховий матч із величезними потенційними наслідками для закону про токени та цінні папери, і ONE, який прагне, точніше, визначити, чи було ICO Kik у 2017 році законним.

У п’ятничній заяві SEC висміяла захист Кіка про те, що нечіткість захищає їх від юридичних проблем:

"Цей захист стверджує, що, незважаючи на 70 з гаком років усталеної судової практики, термін "інвестиційний контракт" у законах про цінні папери є недійсним через нечіткість у застосуванні до інвестиційної схеми Kik. Ця претензія є неспроможною і має бути відхилена".

Kik зробив ставку на захист FARM «пустота через невизначеність» і хоче звільнити високопоставлених чиновників SEC, щоб довести, що регулятор не мав змоги в 2017 році дати чіткі вказівки щодо продажу токенів.

Ребекка Реттіг, партнер FisherBroyles, розповіла CoinDesk:

«Кік, очевидно, використовує порожнечу для захисту невизначеності як спосіб спробувати зазирнути за завісу в SEC, щоб з’ясувати, чи справді у SEC весь час був план».

Але SEC стверджувала в тому ж клопотанні про Цікаве , що ствердний захист Кіка не має юридичних підстав. Регулятор пов’язав свою аргументацію з озвученим у п’ятницю питанням про «порожнечу через невизначеність», стверджуючи, що заяви Кіка «слід скасувати».

Якщо судді погодяться, Реттіг каже, що SEC «вб’є двох зайців ONE пострілом».

Що взагалі таке інвестиційний договір?

Суперечка SEC з Кіком — це більше, ніж семантика. Це призводить до десятиліть юридичних суперечок щодо того, що таке «інвестиційний контракт». Kik стверджує, що невизначеність не дозволяє застосувати його до їх продажу; SEC каже якраз протилежне.

Але що таке інвестиційний договір?

Інвестиційні контракти фактично не визначені в розділі 5 Закону про цінні папери 1933 року – основи законодавства США про цінні папери. Але у справі Верховного суду 1946 року SEC проти Хоуї судді встановили правові рамки для цієї фрази.

Вони створили так званий «тест Хауї». Якщо транзакція інвестує в звичайне підприємство (тобто бізнес) з очікуванням отримання прибутку переважно від зусиль інших, це інвестиційний контракт. А отже: безпека. І тому: він підпадає під сферу дії SEC.

У своїй червневій скарзі, що поклала початок цій юридичній сазі, SEC стверджувала, що ICO Kik у 2017 році було продажем інвестиційного контракту, і тому підпадало під компетенцію агентства щодо регулювання. Крім того, вони стверджували, що керівники Kik знали, що продаж може привернути увагу та гнів SEC – ще до того, як ICO було публічно оголошено.

в Серпень, Кік стверджував протилежне. Заперечуючи, що їхні токени були «інвестиційними контрактами», Кік сказав, що цей термін не застосовується до їхнього ICO, і якщо б це було так, то він був би провалом, оскільки його розпливчастість робить його неконституційним:

«Що стосується пропозиції Kik і продажу Kin у 2017 році, визначення «інвестиційного контракту» (на вимогу Комісії) є безнадійно розпливчастим і дозволяє Комісії брати участь у свавільному та дискримінаційному застосуванні в цій сфері».

Пустота через невизначеність

Позитивний захист Кіка – і нещодавня відповідь SEC – сперечаються щодо того, чи застосовна тут доктрина американського конституційного права «пустота для нечіткості». «Порожнеча для нечіткості» — це доктрина, згідно з якою закони не повинні бути нерозбірливими для людей зі «звичайним інтелектом» або заохочувати «довільне та дискримінаційне застосування».

Іншими словами, закони мають бути простими для розуміння та достатньо точними, щоб не застосовуватись до всього під WED. Зазнати невдачі в жодному з адвокатів, або в обох, суд цілком може визнати закон «недійсним через нечіткість» і вилучити його з книг.

Але це може не мати значення в бізнес-контексті, стверджувала SEC, посилаючись на рішення Верховного суду 1982 року у справі Village of Hoffman Estates v. Flipside, Hoffman Estates, Inc.

«[Е]кономічне регулювання підлягає менш суворому тесту на нечіткість, оскільки його предмет часто є більш вузьким, і оскільки підприємства, які стикаються з економічними вимогами щодо ретельного планування поведінки, можна очікувати, що вони ознайомляться з відповідним законодавством перед тим, як діяти».

У серпневому захисті Kik вони стверджували, що не мали «належного повідомлення» про те, що SEC вважатиме Kin «інвестиційним контрактом».

SEC, однак, каже, що це не так. Звіт DAO був опублікований у липні 2017 року – за два місяці до ICO Kik у вересні 2017 року – встановлюючи основні правила для інвестиційних контрактів у ланцюжку і таким чином «надав Kik достатнє конституційне повідомлення Kik про те, що пропозиція та продаж можуть порушувати Закон про цінні папери».

Реттіг сказав, що SEC бачить, що їхній звіт DAO за липень 2017 року про цінні папери цифрових активів накреслив «яскраву лінію» для емітентів ICO, сказав Реттіг.

"SEC каже, що DAO була лінія: "Ми випустили наш звіт DAO, і після цього всі в просторі цифрових активів повідомили, що якщо вони випускають токени, їм краще провести аналіз Howey і переконатися, що це T інвестиційні контракти. Ти, Кік, цього T робив, і тому ти порушив розділ 5 Закону про цінні папери".

Що відбувається далі

Поки суд не винесе рішення щодо цих аргументів і справи, ці юридичні суперечки залишаються просто поєдинками.

За словами юристів, рішення може зайняти тижні або навіть місяці. І SEC знадобилися роки, щоб вжити заходів проти продажу токенів, стверджує Кік, кажучи, що ICO на Дикому Заході в 2016 і 2017 роках «внесли внесок у плутанину» цієї справи.

Стратегія Кіка полягає в тому, щоб змусити тривалий процес Цікаве за допомогою показань низки посадових осіб SEC; вони стверджують, що документи та показання мають відношення до їх недійсності через невизначеність позитивного захисту.

І навпаки, SEC стверджує, що їхні запити на Цікаве є нерелевантними, охоплюють привілейований матеріал, а цільові посадові особи зазвичай звільняються від усунення.

Адвокати Kik не відповіли на запити про коментарі у вівторок.

Клопотання SEC про винесення рішення за CoinDesk на Scribd

Цікаве Motion SEC проти KIK за CoinDesk на Scribd

Юридичні книги зображення через Shutterstock