La SEC critica la difesa di Kik basata sul "vuoto di vaghezza" dell'ICO del 2017

La Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti ha affermato che la difesa di agosto di Kik della sua offerta iniziale di monete (ICO) da 100 milioni di dollari era "insostenibile" e chiede ai giudici di respingerla.

Una mozione Da scoprire presentata lunedì ha ulteriormente alzato la posta in gioco, in seguito alla presentazione di 49 pagine della SEC di venerdì, l'ultima mossa in un partita a scacchi legale con potenziali implicazioni di vasta portata per la legislazione sui token e sui titoli, e ONE che cerca, più specificamente, di determinare se l'ICO del 2017 di Kik fosse legale.

Nella documentazione depositata venerdì, la SEC ha ridicolizzato la difesa di Kik secondo cui la vaghezza li protegge dai guai legali:

"Questa difesa afferma che, nonostante oltre 70 anni di giurisprudenza consolidata, il termine "contratto di investimento" nelle leggi sui titoli è nullo per vaghezza, come applicato al piano di investimento di Kik. Questa affermazione è insostenibile e dovrebbe essere respinta".

Kik ha puntato FARM su una difesa affermativa basata sul principio di "nulla per vaghezza" e vuole deporre funzionari di alto rango della SEC per dimostrare che l'ente regolatore non era in grado nel 2017 di fornire indicazioni chiare sulle vendite di token.

Rebecca Rettig, partner di FisherBroyles, ha dichiarato a CoinDesk:

"Kik sta ovviamente usando la difesa del vuoto per vaghezza come un modo per cercare di sbirciare dietro le quinte della SEC per capire se la SEC aveva davvero un piano fin dall'inizio."

Ma la SEC ha sostenuto nella stessa mozione Da scoprire che la difesa affermativa di Kik è priva di fondamento legale. L'ente regolatore ha collegato la propria argomentazione alla stroncatura di venerdì della questione "nulla per vaghezza", sostenendo che le mozioni della deposizione di Kik "dovrebbero essere annullate".

Se i giudici saranno d'accordo, Rettig afferma che la SEC "prenderà due piccioni con ONE fava".

Ma cos'è un contratto di investimento?

La disputa della SEC con Kik non è solo semantica. Si trascina in decenni di battaglie legali su cosa costituisca un "contratto di investimento". Kik sostiene che la vaghezza ne impedisce l'applicazione alla loro vendita; la SEC afferma esattamente il contrario.

Ma cos'è un contratto di investimento?

I contratti di investimento non sono in realtà definiti nella Sezione 5 del Securities Act del 1933, la spina dorsale della legge statunitense sui titoli. Ma nel caso della Corte Suprema del 1946 SEC contro Howey, i giudici hanno stabilito un quadro giuridico per la frase.

Hanno creato quello che è noto come "Howey test". Se una transazione investe in un'impresa comune (ad esempio un'attività) con l'aspettativa di profitto principalmente dallo sforzo di altri, è un contratto di investimento. E quindi: un titolo. E quindi: rientra nell'ambito della SEC.

Nella sua denuncia di giugno che ha dato il via a questa saga legale, la SEC ha sostenuto che l'ICO del 2017 di Kik era una vendita di contratto di investimento e pertanto rientrava nel mandato dell'agenzia di regolamentare. Hanno inoltre affermato che i dirigenti di Kik sapevano che la vendita avrebbe potuto catturare l'attenzione e l'ira della SEC, anche prima che l'ICO fosse annunciata pubblicamente.

In agosto, Kik ha sostenuto il contrario. Negando che i loro token fossero "contratti di investimento", Kik ha affermato che il termine non si applicava alla loro ICO e, se lo fosse stato, sarebbe stato controproducente perché la sua vaghezza lo rendeva incostituzionale:

“Come applicata all’offerta e alla vendita di Kin da parte di Kik nel 2017, la definizione di “contratto di investimento” (come sollecitato dalla Commissione) è irrimediabilmente vaga e lascia la Commissione libera di impegnarsi in un’applicazione arbitraria e discriminatoria in questo spazio”.

Vuoto per vaghezza

La difesa affermativa di Kik, e la recente risposta della SEC, si scontrano sulla questione se la dottrina del "nullo per vaghezza" del diritto costituzionale americano si applichi qui. "Nulla per vaghezza" è la dottrina secondo cui le leggi non devono essere indecifrabili per le persone di "ordinaria intelligenza" o incoraggiare "un'applicazione arbitraria e discriminatoria".

In altre parole, le leggi devono essere facili da capire e abbastanza precise da non applicarsi a tutto sotto il TUE. Se fallisce una delle due barre, o entrambe, un tribunale potrebbe benissimo dichiarare la legge "nulla per vaghezza" e cancellarla dai libri.

Ma questo potrebbe non avere importanza in un contesto aziendale, ha sostenuto la SEC, citando la sentenza della Corte Suprema del 1982 nel caso Village of Hoffman Estates contro Flipside, Hoffman Estates, Inc.

“[L]a regolamentazione economica è soggetta a un test di vaghezza meno rigoroso perché il suo oggetto è spesso più limitato e perché le aziende, che devono far fronte alle richieste economiche di pianificare attentamente il comportamento, possono essere tenute a consultare la legislazione pertinente prima di agire”.

Nella difesa di agosto, Kik ha sostenuto di non aver avuto un “preavviso adeguato” che la SEC avrebbe considerato Kin un “contratto di investimento”.

La SEC, tuttavia, afferma che non è così. Il DAO Report è stato pubblicato a luglio 2017, due mesi prima dell'ICO di Kik del settembre 2017, stabilendo le regole di base per i contratti di investimento on-chain e quindi "ha fornito a Kik un avviso costituzionalmente sufficiente che l'Offerta e la Vendita avrebbero potuto violare il Securities Act".

Rettig ha affermato che la SEC ritiene che il suo rapporto DAO di luglio 2017 sui titoli di asset digitali abbia tracciato una "linea netta" per gli emittenti ICO.

"La SEC afferma che DAO era la linea: 'Abbiamo pubblicato il nostro rapporto DAO e dopo di che tutti nel settore delle risorse digitali sono avvisati che se stavano emettendo token, è meglio che facciano un'analisi Howey e si assicurino che T fossero contratti di investimento. Tu, Kik, T l'hai fatto e quindi hai violato la sezione 5 del Securities Act."

Cosa succede dopo?

Finché la corte non si pronuncerà su queste argomentazioni e sul caso, questi tira e molla legali saranno solo delle semplici giostre.

Una decisione potrebbe richiedere settimane, o addirittura mesi, hanno detto gli avvocati. E ci sono voluti anni prima che la SEC intraprendesse un'azione contro le vendite di token, sostiene Kik, affermando che le ICO del Far West del 2016 e del 2017 "hanno contribuito alla confusione" di questo caso.

La strategia di Kik è quella di forzare un lungo processo Da scoprire con deposizioni di una serie di funzionari della SEC; sostengono che i documenti e le deposizioni sono rilevanti per la loro difesa affermativa di nullità per vaghezza.

Al contrario, la SEC sostiene che le loro richieste Da scoprire sono irrilevanti, riguardano materiale riservato e prendono di mira funzionari solitamente esenti dalla deposizione.

Gli avvocati che rappresentano Kik non hanno risposto alle richieste di commento di martedì.

Mozione della SEC per il giudizio di CoinDesksu Scribd

Da scoprire del movimento SEC contro KIK di CoinDesksu Scribd

Libri di dirittoimmagine tramite Shutterstock