Суддя оголосив про тимчасове звільнення у справі Bitcoin Cash проти Coinbase

Федеральний суддя відхилив позов проти Coinbase, стверджуючи, що біржа завдала шкоди інвесторам, коли включила Bitcoin Cash у список, дозволивши торгівлю інсайдерами.

У вівторок окружний суддя США Вінс Чхабрія з Північного округу Каліфорнії відхилив позов, поданий жителем Арізони Джеффрі Берком проти Coinbase, який стверджував, що біржа дозволяла інсайдерам торгувати Bitcoin Cash до її розміщення на біржі. Це, у свою чергу, завдало шкоди інвесторам, сказав він у березні.

в оригінальна скарга, поданому в березні, Берк стверджував, що «не дивно, що ті, кому було повідомлено [про лістинг Bitcoin Cash], негайно заполонили Coinbase і GDAX [sic] ордерами на купівлю та продаж, знизивши ліквідність, але отримавши BCH за справедливими цінами. Ринковим ефектом було несправедливе підвищення ціни BCH для трейдерів, які не є інсайдерами, коли BCH з’явився на Coinbase. обмін».

Відхиляючи позов, суддя Чхабрія написав, що «скарга Берка недостатньо чітко формулює правові підстави для його претензій», і пояснив, що «читач скарги таким чином залишається гадати, що Coinbase мала зробити інакше, або чому розгортання Bitcoin Cash пройшло б більш гладко, якби Coinbase зробила все, що Берк вважає за потрібне».

За ONE винятком, усі позови Берка були відхилені без упередження, продовжив суддя. У результаті у Берка та його адвокатів є три тижні, щоб подати змінену скаргу.

Цей виняток стосується претензії Берка щодо Закону про товарні біржі. Однак, за словами Стівена Пеллі, адвоката корпоративної юридичної фірми Anderson Kill P.C., Берку бракує авторитету, щоб висувати такий аргумент.

«Суд упереджено відхилив позов, який нібито випливає з [CEA]. Хоча приватне право на позов може існувати відповідно до CEA, воно виникає, лише якщо йдеться про ф’ючерсний контракт. Тут немає ф’ючерсного контракту. Суд каже, що претензії щодо шахрайства/маніпуляцій, пов’язаних із торгівлею віртуальною валютою на спотовому ринку згідно з CEA, можуть бути заявлені лише [Комісією з торгівлі товарними ф’ючерсами] у судовому позові та Позивачем тут є T CFTC", - пояснив він.

Лінда Грант, адвокат Berk, повідомила CoinDesk електронною поштою, що вона подасть оновлену скаргу протягом встановленого терміну, хоча вона не надала жодних подробиць.

"Ми маємо намір внести зміни в скаргу", - сказала вона.

Представник Coinbase відмовився коментувати цю справу.

Арбітраж

Перемога Coinbase у припиненні справи (принаймні тимчасово) відбулася разом із програшем іншої заяви, поданої біржею.

У своєму рішенні Чхабрія відмовив Coinbase клопотання про примусовий розгляд арбітражу, який прагнув змусити Берка взяти участь в індивідуальному арбітражі, а не продовжити справу до потенційного судового розгляду.

Coinbase стверджувала, що має право вимагати арбітражу відповідно до угоди користувача, яку Берк повинен був погодити, коли реєструвався на біржі. Однак суддя відхилив це клопотання без упередження (це означає, що Coinbase може повторити спробу після того, як буде подано змінену скаргу Берка).

Пеллі сказав, що цей конкретний аспект рішення його вразив, додавши «я бачу цю справу в тому, що вона говорить вам щось про арбітражне застереження Coinbase».

Незалежно від кінцевого результату цієї справи, рішення щодо клопотання про примусовий арбітраж, швидше за все, буде ONE в майбутніх позовах, сказав Пеллі, пояснюючи:

«Те, що сталося, полягає в тому, що Coinbase звернулась до арбітражу, а також до відхилення, і те, що вистрибнуло на мене, полягало в тому, що це, очевидно, має велике значення для них, вони воліли б, щоб справи не розглядалися чи розглядалися в суді, вони б воліли, щоб це розглядалося в арбітражі, у них є арбітражна справа... [але] суд відхилив клопотання, заявивши, що арбітражне застереження має застосовуватися лише до речей, які є за контрактом».

Твердження Берка про те, що Coinbase завдає шкоди споживачам, дозволяючи маніпулювати ринком, не підпадає під цей контракт, за словами Чхабрії.

У своєму рішенні суддя зазначив, що клопотання Coinbase про відхилення не містить посилання на угоду користувача, і «оцінка того, чи могла Coinbase брати участь у маніпулюванні ринком або недобросовісній бізнес-практикі, не вимагає «посилання на базову угоду або тлумачення договірних відносин сторін».

Рухаючись вперед

Це рішення має важливе значення для подальшого розвитку справи, сказав Пеллі. Хоча Coinbase має можливість подати інше клопотання про примусовий арбітраж, змінена скарга, ймовірно, ще більше відійде від угоди користувача, ніж оригінальна.

«Порядний адвокат T буде вести програшну суперечку, коли він уже програв справу раніше», — сказав він.

У результаті справа може бути передана через судову систему.

Хоча Пеллі не говорив конкретно про суть або претензії, висунуті в позові Берка, він зазначив, що, як правило, якщо позов проходить мимо клопотання про відмову та Цікаве та сертифікується як груповий позов, «у більшості випадків ці речі вирішуються».

«Якщо ви клас, якщо я ONE людина, і я втратив 50 доларів, це не дуже багато, але якщо я… представляю 10 мільйонів людей і ми всі втратили 10 доларів, то це 100 мільйонів доларів. Це перевага колективного позову», – сказав він.

Читайте повну постанову нижче:

НАКАЗ ВІДМОВИ РУХУ КОМ... від на Scribd

Примітка редактора: Цю статтю оновлено для ясності.

Молоток зображення через Shutterstock