Juez emite sobreseimiento temporal en demanda de Bitcoin Cash contra Coinbase

Un juez federal desestimó una demanda contra Coinbase alegando que el exchange perjudicó a los inversores cuando incluyó Bitcoin Cash al permitir el uso de información privilegiada.

El martes, el juez federal de distrito Vince Chhabria, del Distrito Norte de California, desestimó una demanda interpuesta por Jeffrey Berk, residente de Arizona, contra Coinbase, quien alegaba que la plataforma permitía a personas con información privilegiada operar con Bitcoin Cash antes de su cotización. Esto, a su vez, perjudicó a los inversores, según declaró en marzo.

En el queja originalEn un informe presentado en marzo, Berk afirmó que «como era de esperar, quienes habían sido avisados ​​[sobre la inclusión de Bitcoin Cash] inundaron inmediatamente Coinbase y GDAX [sic] con órdenes de compra y venta, lo que redujo la liquidez, pero permitió obtener BCH a precios justos. El efecto en el mercado fue aumentar injustamente el precio de BCH para los operadores no privilegiados una vez que BCH entró en línea en la plataforma de intercambio Coinbase».

Al desestimar la demanda, el juez Chhabria escribió que "la denuncia de Berk no articula suficientemente la base legal de sus afirmaciones" y explicó que "el lector de la denuncia se pregunta qué debería haber hecho Coinbase de manera diferente, o por qué el lanzamiento de Bitcoin Cash habría sido más fluido si Coinbase hubiera hecho lo que Berk considera apropiado".

Con una ONE excepción, todas las demandas de Berk fueron desestimadas sin perjuicio, continuó el juez. En consecuencia, Berk y sus abogados tienen ahora tres semanas para presentar una demanda enmendada.

Esta excepción gira en torno a una reclamación de Berk relativa a la Ley de Intercambio de Productos Básicos. Sin embargo, según Stephen Palley, abogado del bufete de abogados corporativos Anderson Kill P.C., Berk carece de legitimación para presentar este tipo de argumento.

El Tribunal desestimó con perjuicio una demanda que supuestamente se derivaba de la [CEA]. Si bien podría existir un derecho de acción privado bajo la CEA, este solo surge si existe un contrato de futuros en cuestión. En este caso, no existe tal contrato. El Tribunal afirma que las demandas por fraude o manipulación relacionadas con las operaciones con divisas virtuales en el mercado al contado bajo la CEA solo pueden ser interpuestas por la [Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas] en una acción de cumplimiento, y el demandante en este caso no es la CFTC —explicó—.

Lynda Grant, abogada de Berk, dijo a CoinDesk por correo electrónico que presentará una queja actualizada dentro de la fecha límite, aunque no proporcionó más detalles.

"Tenemos la intención de enmendar la denuncia", dijo.

Un representante de Coinbase se negó a hacer comentarios sobre el caso.

Arbitraje

La victoria de Coinbase al lograr que el caso se desestimara (al menos temporalmente) se produjo junto con una derrota en otra moción presentada por el exchange.

En su fallo, Chhabria negó una solicitud de Coinbasemoción para obligar al arbitraje, que pretendía obligar a Berk a someterse a un arbitraje individual, en lugar de continuar el caso hasta un posible juicio.

Coinbase alegó que tenía derecho a exigir un arbitraje según el Acuerdo de Usuario que Berk debió haber aceptado al registrarse en la plataforma. Sin embargo, un juez desestimó esta moción sin perjuicio (lo que significa que Coinbase puede volver a intentarlo después de que Berk presente la demanda enmendada).

Palley dijo que este aspecto particular del fallo le llamó la atención y agregó: "mi opinión de este caso es que dice algo sobre la cláusula de arbitraje de Coinbase".

Independientemente del resultado final de este caso, es probable que el fallo sobre la moción para obligar al arbitraje ONE mencionado en demandas futuras, dijo Palley, y explicó:

Lo que ocurrió fue que Coinbase solicitó el arbitraje obligatorio y también la desestimación, y lo que me llamó la atención fue que, obviamente, les importa mucho. Preferirían que los casos no se llevaran a juicio, sino que se juzgaran en arbitraje. Tienen un caso de arbitraje... [pero] el tribunal denegó la moción, argumentando que la cláusula de arbitraje solo debería aplicarse a lo contractual.

La afirmación de Berk de que Coinbase perjudicó a los consumidores al permitir la manipulación del mercado no está comprendida en este contrato, según Chhabria.

En su fallo, el juez señaló que la moción de desestimación de Coinbase no hacía referencia al acuerdo de usuario y que "evaluar si Coinbase podría haber incurrido en manipulación del mercado o prácticas comerciales desleales no requiere 'hacer referencia al acuerdo subyacente o la interpretación de la relación contractual de las partes'".

Avanzando

El fallo es crucial para el desarrollo del caso, afirmó Palley. Si bien Coinbase tiene la opción de presentar otra moción para obligar al arbitraje, es probable que la demanda enmendada se aleje aún más del acuerdo de usuario que la original.

"Un buen abogado no va a presentar un argumento perdedor cuando ya ha perdido en ese punto anteriormente", dijo.

Como resultado, el caso puede luego continuar a través del sistema judicial.

Si bien Palley no habló específicamente sobre los méritos o las reclamaciones realizadas en la demanda de Berk, señaló que, por lo general, si una demanda pasa de una moción de desestimación y Explora y se certifica como una demanda colectiva, "en la mayoría de los casos, estas cosas se resuelven".

"Si representamos a una demanda colectiva, si soy una ONE persona y he perdido 50 dólares, no es mucho, pero si represento a 10 millones de personas y todos hemos perdido 10 dólares, entonces son 100 millones. Esa es la ventaja de una demanda colectiva", dijo.

Lea la sentencia completa a continuación:

ORDEN QUE DENIEGA LA MOCIÓN A COM...por en Scribd

Nota del editor:Este artículo ha sido actualizado para mayor claridad.

Mazoimagen vía Shutterstock