Скандал із підкупом голосів викликає побоювання провалу управління EOS

Інвестори EOS T можуть сказати, що їх T попереджали.

Що було передбачено в а Березневий допис у блозі творець Ethereum Віталік Бутерін, можливо, відбувся п’ятий за величиною блокчейн у світі, після того, як минулими вихідними спалах скупки голосів похитнув протокол на 5 мільярдів доларів.

Ось тоді обліковий запис Twitter під назвою «Столиця Maple листа» створив скріншоти з електронної таблиці Excel, що просочилася, на якій нібито видно, що китайська біржа Huobi, ONE з найстаріших і найбільших у світі, приймає гроші за підтримку певних організацій, відповідальних за забезпечення розподіленого прийняття рішень у мережі.

Це звинувачення примітно, оскільки EOS має лише 21 «виробника блоків», довірених організацій, які періодично обираються для підтримки історії блокчейну та отримують за це винагороду у вигляді Криптовалюта .

ONE не може підтвердити будь-які твердження, зроблені в цій темі, ані походження даних електронної таблиці. Huobi негайно відмовлено всі звинувачення.

Однак це T означає, що контроль пошкоджень T здійснюється. Блокувати. ONE, творці програмного забезпечення EOSIO, для якого вони зібрали 4 мільярди доларів протягом майже річної первинної пропозиції монет (ICO), опублікував власну заяву у вівторок.

Він читає:

«Нам відомі деякі неперевірені заяви щодо нерегулярного голосування виробників блоків, а також подальше спростування цих заяв. Ми вважаємо, що важливо забезпечити вільний і демократичний виборчий процес у EOS , і можемо, якщо вважатимемо доцільним, голосувати з іншими власниками, щоб посилити цілісність цього процесу».

Крім звинувачень у неправомірних діях, ця суперечка висвітлює глибші проблеми, підливаючи масла у вогонь тим, хто стверджує, що протокол EOS може мати неповний підхід до управління.

На найпростішому рівні дискусія точиться про те, чи можна дозволити виробникам блоків платити іншим людям, щоб вони голосували за них. Тимчасові конституції EOS , документи, призначені для FORTH правил для учасників мережі, чітко забороняють купівлю голосів, але ця конституція ніколи не була ратифікована користувачами EOS .

Водночас EOS , здається, створена для виробників блоків, щоб підтримувати інших виробників блоків.

Виробники блоків заробляють токени та зацікавлені в довгостроковій працездатності протоколу, тому дехто стверджує, що здається природним, що вони будуть (і повинні) використовувати ці токени для підтримки інших виробників блоків, з якими вони співпрацювали і вважають себе хорошими розпорядниками мережі.

Кевін Роуз, керівник спільноти EOS New York, виробника блоків з моменту запуску, визнав це, але сказав CoinDesk: «Проблемою є розподіл прибутку та торгівля голосами, які ставлять під загрозу здатність організації залишатися незалежною».

Huobi не відразу відповів на Request про коментар. Block ONE відмовився від додаткових коментарів.

Незавершене управління

Однак, незважаючи на відсутність висновків, цей інцидент посилив твердження про те, що стан програмного забезпечення EOS був, можливо, надто примітивним під час запуску, тому варто переглянути ці твердження, які тепер поновлені.

По-перше, EOS має управління в ланцюжку, хоча це система, в якій власники токенів EOS можуть прийняти лише ONE рішення. Тобто вони можуть вирішувати, які компанії мають 21 місце виробника блоків, які контролюють облікову книгу EOS.

Усі інші рішення приймають 21 виробник блоків. Вони можуть навіть (як ми повідомляли раніше) блокувати облікові записи, які, на їхню думку, діють зловмисно.

По-друге, EOS має конституцію, яка забороняє купівлю голосів, але вона ніколи не була ратифікована. (Навіть T , що означає ратифікація, оскільки програмне забезпечення було випущено без узгодження правил.)

Цей момент актуальний для нещодавнього Середній построзробником Ethereum Владом Замфіром, у якому він обговорює необхідність схеми управління для досягнення легітимності за згодою керованих.

У випадку з EOS залишається незрозумілим, чи ця мета досягнута.

Тимчасова конституція була створена комітетом проектувальників блоків, що привело до запуску EOS . Його остання стаття визнає, що це тимчасова конституція, поки не буде ратифікована ONE , але ратифікація не тільки не відбулася: T навіть узаконений спосіб ратифікувати його.

З моменту запуску в простір увійшли нові перспективні продюсери блоків, які T знають або T піклуються про процес, який призвів до тимчасової конституції, і деяким з них вдалося WIN ONE з цих перших місць.

По-третє, керування EOS у написаному вигляді погано працює з біржами, які контролюють величезну кількість Криптовалюта користувачів.

Управління EOS здійснюється через гаманець. Якщо користувачі передають свої токени на зберігання біржам, вони фактично не зможуть проголосувати за свої токени. Можливо, що ще важливіше, немає способу заборонити біржам голосувати за токени своїх користувачів, які T бажають голосувати.

Голосування працює на рівні гаманця, тому людина може реально проголосувати, лише якщо вона має опіку. Будь-хто, хто хоче висловити свою Погляди щодо того, хто має бути виробником блоків, має поставити свої токени на EOS, що блокує їх щонайменше на три дні.

Кожен гаманець може голосувати за ONE до 30 виробників блоків. Скільки б вони не вибрали, кожен отримує голос за кожен токен, який поставив користувач. Отже, якщо користувач має 10 стейк-токенів і він голосує за 10 виробників блоків, ONE отримує по 10 голосів. Якщо вони проголосують за 30, то всі 30 отримають 10 голосів. Ніяких додаткових нюансів немає.

Голосування також безперервне. Програмне забезпечення EOSIO перевіряє підрахунок голосів кожні кілька хвилин, і якщо новий кандидат потрапив до топ-21, ONE виключають, і цей ONE потрапляє.

Оскільки користувачі поміщають свої токени в гаманець (або гаманці) біржі, щоб використовувати їх там, біржі доведеться докласти чимало зусиль, щоб надати своїм власникам EOS можливість голосувати (наприклад, створити окремий гаманець для кожної перестановки голосів). Bitfinex написав програмне забезпечення з відкритим кодом надати права своїм користувачам, але він має обмеження. Ми не знаємо жодних інших бірж, які реалізували це чи щось подібне.

Активна спільнота EOS закликала користувачів ще до запуску забрати свої токени з бірж, на що звернувся ONE користувач у групову відеоконференцію китайських кандидатів у продюсери блоків, організованих EOS Alliance, організованих навколо поточної суперечки.

Нарешті, гаманці EOS анонімні за замовчуванням. Через це неможливо зрозуміти, хто кому що дає. Зрештою, це не те, що різні виробники блоків, яких звинувачують у виплаті Huobi, повинні будуть платити частину своїх винагород за блоки на відомий гаманець Huobi.

Отже, навіть якщо Huobi T прийняв жодних таких платежів, ця розмова відображає поширені побоювання, що щось подібне може статися.

Передбачення Віталіка

Тим не менш, деякі стверджують, що ті, хто підтримує протокол EOS , знали про проблему, але не поспішали задовольняти занепокоєння. Бутерін, як приклад, сформулював вразливість до підкупу голосів ще до запуску EOS .

Він писав: «Пересічний виборець має лише дуже невеликий шанс вплинути на те, яких делегатів оберуть... їхній стимул полягає в тому, щоб голосувати за того, хто пропонує найвищий і найнадійніший хабар».

Тоді він також зауважив, що напруга навколо вирішення питання про те, хто стане продюсером блоків, «по суті, стала ще одним рубежем американсько-китайської геополітичної економічної війни».

Це залишається правдою. Переглядаючи різні канали Telegram, афілійовані з EOS, ми побачили власників EOS , які оголосили, що більше не голосуватимуть за китайських виробників блоків. Хоча, можливо, правильніше було б сказати, що лінією розлому є напруга між виробниками блоків, які брали участь у цьому публічний запуск і ті, хто T не зробив.

Але це відображає глибшу проблему, спричинену нездатністю визначити правила на початку.

Деякі користувачі ставляться до тимчасової конституції як до великої кількості (цифрового) паперу. Окрім тимчасової конституції, є також угода продюсера блоку, у якому кандидати в блок-продюсери зобов’язуються мати веб-сайти та розкривати інформацію про всіх, хто володіє понад 10 відсотками їхньої компанії.

Дехто цього не зробив, і спільнота мало що може зробити крім вилки протокол.

Як написав Замфір у своєму блозі:

«Якщо механізм координації є легітимним, люди (виправдано) діятимуть так, ніби це факт, що люди його використовуватимуть. … Якщо він нелегітимний, тоді вони діятимуть так, ніби це факт, що люди його T використовуватимуть».

Деякі люди, які мають вплив у мережі , T вважають, що тимчасова конституція та угода про блокування продюсерів є законними. Ми вже це знаємо, тому що T всі вони роблять те, що від них вимагає угода.

Отже, навіть якщо Huobi зараз T купує голоси, з часом хтось майже напевно зробить це, якщо не буде встановлено правил, які вся спільнота вважає законними.

Іншими словами, це проблема, для вирішення якої може знадобитися час.

Це було взяти виробника блоків під назвою Aurora EOS, який написав у своєму блозі:

«У міру зростання EOS і підтримки більшої кількості випадків використання ті, хто інвестує в довгостроковий успіх мережі, будуть боротися з такими силами, як маніпуляції голосуванням, які погіршують довгострокову безпеку мережі».

Тобто, якщо децентралізоване співтовариство, таке як EOS , уже фрагментоване, вбудований стимул для досягнення успіху мережі повинен сприяти виробленню рішень.

Як зазначає допис Замфіра: цього T недостатньо, щоб щось проголосувати. Це має розглядатися достатньою кількістю учасників як законне, щоб левова частка учасників відчула бажання Соціальні мережі правил.

У короткостроковій перспективі, якщо хтось із виробників блоків використовує свій вплив скупо, блокуйте. Їх ONE вибити з топ-21 завдяки гігантському фонду ще в стороні жетони.

Але ONE кит, який відштовхує інших, може з часом також не витримати законної стратегії управління.

Зображення натовпу через архіви Консенсусу