Le scandale de l'achat de votes attise les craintes d'un échec de la gouvernance EOS

Les investisseurs EOS T dire qu’ils n’ont T été prévenus.

Ce qui a été prédit dans unArticle de blog de mars Le créateur Ethereum , Vitalik Buterin, a peut-être eu lieu sur la cinquième plus grande blockchain du monde, avec une série de drames d'achat de votes qui ont secoué le protocole de 5 milliards de dollars au cours du week-end.

C'est à ce moment-là qu'un compte Twitternommée « Capitale de la feuille d' Maple » a produit des captures d'écran d'une feuille de calcul Excel divulguée qui montreraient que la bourse basée en Chine Huobi, ONEune des plus anciennes et des plus grandes au monde, acceptait de l'argent pour son soutien à certaines entités chargées d'assurer la prise de décision distribuée du réseau.

L'allégation est notable car EOS ne compte que 21 « producteurs de blocs », des entités de confiance choisies périodiquement pour maintenir l'historique de la blockchain et qui reçoivent des récompenses sous forme de Cryptomonnaie pour ce faire.

ONE ne peut vérifier les affirmations formulées dans ce fil de discussion, ni la provenance des données de la feuille de calcul. Huobi a rapidement refusétoutes les accusations.

Cependant, cela ne signifie T que les dégâts ne sont T limités. Block. ONE, les créateurs du logiciel EOSIO, pour lequel ils ont levé 4 milliards de dollars lors d'une offre initiale de pièces (ICO) de près d'un an, ont publié leur propre déclaration mardi.

On peut y lire :

Nous avons connaissance de certaines allégations non vérifiées concernant des votes irréguliers de producteurs de blocs, ainsi que des démentis ultérieurs. Nous estimons qu'il est important de garantir un processus électoral libre et démocratique au sein EOS et pouvons, si nous le jugeons approprié, voter avec d'autres détenteurs afin de renforcer l'intégrité de ce processus.

Au-delà des accusations de malversations, la controverse met en lumière des problèmes plus profonds, ajoutant de l’huile sur le feu pour ceux qui prétendent que le protocole EOS pourrait avoir une approche incomplète de la gouvernance.

Au niveau le plus simple, le débat porte sur la question de savoir si les producteurs de blocs devraient être autorisés à rémunérer d'autres personnes pour voter à leur place. Les statuts provisoires EOS , documents destinés à FORTH les règles applicables aux participants du réseau, interdisent clairement l'achat de votes, mais ces statuts n'ont jamais été ratifiés par les utilisateurs EOS .

Pourtant, en même temps, EOS semble conçu pour que les producteurs de blocs soutiennent d’autres producteurs de blocs.

Les producteurs de blocs gagnent des jetons et ont intérêt à la santé à long terme du protocole. Certains soutiennent donc qu'il semble naturel qu'ils utilisent (et doivent utiliser) ces jetons pour soutenir d'autres producteurs de blocs avec lesquels ils ont collaboré et qu'ils considèrent comme de bons intendants du réseau.

Kevin Rose, responsable de la communauté d' EOS New York, producteur de blocs depuis son lancement, a reconnu ce point mais a déclaré à CoinDesk: « Le partage des bénéfices et l'échange de votes qui compromettent la capacité d'une organisation à rester indépendante sont le problème. »

Huobi n'a pas immédiatement répondu à une Request de commentaire. Block ONE a refusé de fournir d'autres informations.

Une gouvernance inachevée

Malgré l'absence de conclusions, l'incident a toutefois renforcé les affirmations selon lesquelles l'état du logiciel EOS était peut-être trop primitif au lancement, il vaut donc la peine de revoir ces affirmations qui ont maintenant été renouvelées.

Premièrement, EOS dispose d'une gouvernance on-chain, même si ce système ne permet aux détenteurs de jetons EOS que de prendre une ONE décision : ils peuvent décider quelles entreprises détiennent les 21 sièges de producteurs de blocs qui contrôlent le registre d'EOS.

Toutes les autres décisions relèvent de ces 21 producteurs de blocs. Ils peuvent même (commenous avons déjà signalé) bloquer les comptes qu’ils estiment fonctionner de manière malveillante.

Deuxièmement, EOS possède une constitution qui interdit l'achat de votes, mais elle n'a jamais été ratifiée. (On T sait même pas ce que signifie la ratification, puisque le logiciel a été publié sans accord sur les règles.)

Ce point est pertinent pour une récenteMessage moyenpar le développeur Ethereum Vlad Zamfir, dans lequel il discute de la nécessité d'un système de gouvernance pour atteindre la légitimité en ayant le consentement des gouvernés.

Dans le cas d’ EOS, il n’est pas encore clair si cet objectif est atteint.

La constitution provisoire a été élaborée par un comité de producteurs de blocs en vue du lancement EOS . Son dernier article reconnaît qu'il s'agit d'une constitution provisoire en attendant la ratification d'une ONE . Or, non seulement la ratification n'a pas eu lieu, mais il n'existe même T de une manière légitiméede le ratifier.

Depuis le lancement, de nouveaux espoirs de producteurs de blocs sont entrés dans l'espace qui ne connaissent T ou T se soucient pas du processus qui a donné naissance à la constitution intérimaire, et certains d'entre eux ont réussi à WIN ONEune de ces premières places.

Troisièmement, la gouvernance EOS telle qu’elle est écrite ne fonctionne pas bien avec les échanges, qui ont la garde d’une grande quantité de Cryptomonnaie d’utilisateurs.

La gouvernance EOS s'effectue via le portefeuille. Si les utilisateurs confient la garde de leurs jetons aux plateformes d'échange, ils n'ont aucun moyen de voter pour leurs jetons. Plus important encore, il est impossible d'empêcher les plateformes d'échange de voter pour les jetons de leurs utilisateurs qui ne souhaitent T voter.

Le vote fonctionne au niveau du portefeuille ; une personne ne peut donc réellement voter que si elle en a la garde. Toute personne souhaitant exprimer son Analyses sur le rôle de producteur de blocs doit placer ses jetons sur EOS, ce qui les bloque pendant au moins trois jours.

Chaque portefeuille peut voter pour un à trente producteurs de blocs. Quel que soit le nombre de blocs choisis, chacun obtient un vote pour chaque jeton misé par l'utilisateur. Ainsi, si un utilisateur a misé dix jetons et vote pour dix producteurs de blocs, ONE obtient dix votes. S'il vote pour trente, les trente producteurs obtiennent tous dix votes. Il n'y a pas de nuance supplémentaire.

Le vote est également continu. Le logiciel EOSIO revérifie le décompte des voix toutes les quelques minutes et, si un nouveau candidat se classe parmi les 21 premiers, ONE est éliminé et le nouveau ONE est admis.

Puisque les utilisateurs placent leurs jetons dans le ou les portefeuilles d'une plateforme d'échange pour les utiliser, celle-ci devrait déployer des efforts considérables pour offrir à ses détenteurs EOS un moyen de voter (par exemple, en créant un portefeuille distinct pour chaque permutation de votes). Bitfinex a développé un logiciel open source. pour affranchir ses utilisateurs, mais il présente des limites. Nous ne connaissons aucune autre plateforme d'échange l'ayant implémenté, ni aucune solution similaire.

La communauté active EOS a exhorté les utilisateurs depuis avant le lancement à retirer leurs jetons des échanges, un point soulevé par un utilisateur dans une visioconférence de groupe des candidats producteurs de blocs chinois hébergés par EOS Alliance, organisés autour de la controverse actuelle.

Enfin, les portefeuilles EOS sont anonymes par défaut. Il est donc impossible de savoir qui donne quoi à qui. Après tout, les différents producteurs de blocs accusés de payer Huobi n'auraient pas à verser une partie de leurs récompenses de bloc à un portefeuille Huobi connu.

Ainsi, même si Huobi T accepté aucun de ces paiements, la conversation actuelle reflète les craintes largement partagées qu’une telle chose puisse se produire.

La prédiction de Vitalik

Certains affirment néanmoins que les partisans du protocole EOS étaient au courant du problème, mais ont tardé à répondre aux inquiétudes. Buterin, par exemple, a évoqué la vulnérabilité à l'achat de votes avant le lancement EOS .

Il a écrit : « L’électeur moyen n’a qu’une très faible chance d’influencer le choix des délégués… son intérêt est de voter pour celui qui offre le pot-de-vin le plus élevé et le plus fiable. »

À l’époque, il avait également observé que la tension autour de la décision de savoir qui deviendrait producteur de blocs « est devenue essentiellement une autre frontière de la guerre économique géopolitique entre les États-Unis et la Chine ».

Cela reste vrai. En parcourant divers canaux Telegram affiliés à EOS, nous avons vu des détenteurs EOS annoncer qu'ils ne voteraient plus pour aucun producteur de blocs basé en Chine. Il serait peut-être plus exact de dire que la ligne de fracture est une tension entre les producteurs de blocs qui ont participé à le lancement public et ceux qui ne l' ont pas fait.

Mais cela reflète un problème plus profond, dû à l’incapacité à définir des règles dès le départ.

Certains utilisateurs ont traité la constitution provisoire comme un simple document papier (numérique). Outre la constitution provisoire, il existe égalementun accord de producteur de blocs, dans lequel les candidats producteurs de blocs s'engagent à avoir des sites Web et à divulguer toute personne détenant plus de 10 pour cent de leur entreprise.

Certains ne l’ont pas fait, et la communauté ne peut pas faire grand-chose.à part la fourchettele protocole.

Comme Zamfir l’a écrit sur son blog :

« Si un mécanisme de coordination est légitime, les gens agiront (à juste titre) comme s'il était établi qu'ils l'utiliseraient. … S'il est illégitime, ils agiront comme s'il était établi qu'ils ne l'utiliseraient T . »

Certaines personnes influentes sur le réseau ne se comportent T comme si la constitution provisoire et l'accord de production de blocs étaient légitimes. Nous le savons déjà, car elles ne respectent T toutes les obligations prévues par cet accord.

Ainsi, même si Huobi n'achète T de votes actuellement, quelqu'un le fera presque certainement à terme, à moins que des règles ne soient mises en place que l'ensemble de la communauté considère comme légitimes.

En d’autres termes, c’est un problème qui peut prendre du temps à résoudre.

C'étaitla prise d'un producteur de blocs se faisant appeler Aurora EOS, qui a écrit sur son blog :

« À mesure EOS se développe et prend en charge davantage de cas d'utilisation, ceux qui investissent dans le succès à long terme du réseau combattront les forces, comme la manipulation des votes, qui dégradent la sécurité à long terme du réseau. »

Autrement dit, si une communauté décentralisée comme EOS est déjà fragmentée, l’incitation intégrée à la réussite du réseau devrait favoriser les solutions.

Comme le souligne Zamfir dans son article, il ne suffira T de voter un projet. Il faudra qu'il soit considéré comme légitime par suffisamment de participants, de sorte que la majorité d'entre eux se sentent enclins à Réseaux sociaux les règles.

À court terme, si des producteurs de blocs usent avidement de leur influence, Block. On peut les éjecter du top 21 grâce à son immense réserve de jetons toujours sur la touche.

Mais une baleine qui en écarte d’autres pourrait ne pas constituer une stratégie de gouvernance légitime à long terme.

Image de foule via les archives du Consensus