Проблема арбітра EOS : пояснення порушення управління Крипто

«Вони повинні самі розібратися в своєму лайні».

Це були різкі слова ONE з провідних «виробників блоків» EOS– учасників мережі, відповідальних за підтримку блокчейну – у понеділок як п’ятої за величиною Криптовалюта в світі.викликав глузування публіки для його поточного стану плутанини.

Як розповів CoinDesk Кевін Роуз, співзасновник і керівник відділу стратегії EOS New York, ця заява може відображати ширші корчі програмне забезпечення зіткнулося після випуску, але цей коментар був зосереджений саме на EOS CORE Arbitration Forum (ECAF).

Наразі здається, що багато як у спільноті EOS , так і поза нею T зрозуміли, що таке ECAF, головний орган, який займається вирішенням суперечок між власниками токенів у мережі, і який контроль він має над транзакціями.

Це значною мірою тому, що роль і обов’язки ECAF обговорювалися FORTH місяців дискусій на форумі, але чіткі методи та процеси, здається, T були визначені. За останні кілька днів стало очевидним, що цей безлад інформації тепер потрібно впорядкувати та чітко донести до спільноти.

Відступаючи назад, уся ця турбулентність почалася 17 червня, лише через три дні після запуску мережі, коли провідні виробники блоків мережі одноголосно втрутилися, щоб зупинити сім адрес від здійснення транзакцій. Це рішення було заднім числом підтверджено наказом ECAF (арбітр спочатку відмовився приймати рішення з цього питання).

Тоді 22 червня було надано наказ, який хотів ECAF заморозити ще 27 облікові записи, на які «логіка та міркування ... будуть опубліковані пізніше». 24 червня було видано ще один наказ, вимогливий щоб токени були відкликані з деяких адрес.

Однак це замовлення виявилося підробкою.

Попри весь хаос, EOS New York прийняла важливе рішення. Поки він не може бути достатньо впевненим у їх автентичності, виробник блокунаписав у неділю він ігноруватиме рішення ECAF – або рішення, які виглядають як рішення ECAF.

«Ми не можемо з упевненістю виконувати будь-яку заяву, яка нібито є Погляди ECAF», — заявили в організації, додавши:

«Ми відновимо звичайну обробку, коли зв’язок буде встановлено в ланцюжку, щоб його можна було перевірити як EOS New York, так і спільнотою».

Додаючи до цього, Роуз вказав на те, що він назвав «нестримним непорозумінням щодо того, що таке арбітраж» у мережі EOS . За його словами, ECAF потребує вдосконалення процесів, більшої прозорості та, зрештою, конкуренції.

Рошан Абрахам з EOS Authority, іншого провідного виробника блоків, погодився, що процеси ECAF мають недоліки. Тим часом у чатах EOS Telegram киплять скарги, припущення та запитання про арбітра без відповідей.

Суддя і пристав

Тим не менш, ці люди повинні дотримуватися передбачуваних і раціональних правил управління, тих, що входять до «конституції» EOS , хоча цей набір правил все ще знаходиться на стадії ранній стадії.

І це, здається, дещо в центрі проблем.

Після фальшивого наказу відкликати токени з деяких адрес Роуз сказав CoinDesk: «Я прокинувся перед відсканованим PDF-файлом у Twitter, у якому стверджувалося, що я переміщую власність, і витратив наступні 45 хвилин, намагаючись з’ясувати, чи це справді».

Він продовжив:

«У мене T часу на це, це небезпечно, так не працюють професіонали».

Замість того, щоб «витрачати свій час на аналіз суті справи та доказів», сказав Роуз, виробник блоків повинен мати можливість залишити арбітраж «комусь, хто навчений робити це» – арбітру, який може «просто сказати нам, що робити». Іншими словами, за його словами, виробники блоків повинні бути як судові пристави.

"Він не збирається нічого робити, якщо суддя не попросить його забрати когось... це T робить його дурним, це його робота", - сказав він.

Однак поки що така легковірність з боку виробників блоків була неможливою, враховуючи якість зусиль ECAF. Його рішення не зберігаються в ONE репозиторії, а передаються в соціальних мережах як скріншоти PDF-файлів, підписаних від руки.

ECAF має веб-сайт, але "можна подумати, що це якась тіньова підставна компанія", - сказав Роуз.

І це може призвести до дезінформації – якщо не до відвертого шахрайства, як-от показ фальшивих замовлень – яка процвітає в такому Крипто .

Ситуація особливо незручна для EOS, яка намагалася відкинути прикордонну анархію більшості криптовалют: EOS створила квазіофіційні установи, керовані квазі-правовими структурами, викладеними в письмовій конституції.

Не про централізацію

Однак важливо зазначити, що сам Роуз, EOS New York та інші виробники блоків не засмучені передбачуваною централізацією, яка викликала обурення серед ширшої спільноти Криптовалюта .

Усі ці Заходи – і зокрема обіцянка ECAF пояснити «пізніше» – змусили критиків, переважно з-за меж EOS, назвати виробників блоків «хунтою» та «картелем»,банкіри" і "централізований.» Порівняли ECAF із використанням квітчастого леґалезу «діти», які грають у себе, тоді як мережа EOS в цілому була обвинувачений проведення "консенсусу шляхом телефонної конференції".

Але ідея про те, що транзакції, які не підлягають цензурі, є кінцевою метою криптовалют – усталена доктрина в багатьох колах – зустрічається скептично або прямо відкидається в дебатах серед виробників блоків EOS . Натомість прихильники EOS хочуть, щоб блокчейн був швидким і дешевим, але також мав структуру управління для прийняття рішень, які відповідають інтересам користувача.

Ось чому EOS було побудовано на основі делегованого підтвердження частки (dPOS), що дозволяє певній кількості організацій перевіряти блокчейн, замість того, щоб використовувати систему майнінгу з підтвердженням роботи (як, наприклад, Bitcoin ).

У той час як будь-хто (з правильним апаратним забезпеченням) може бути майнером у блокчейнах із підтвердженням роботи, виробники блоків EOS 21 постійно голосуються за призначення та зняття з цих ролей користувачами токенів мережевих ставок – голосування проводиться кожні дві хвилини.

На момент написання статті було 370 кандидатів у продюсери блоків, які змагалися за 21 місце.

Замість централізації EOS New York – незмінно ONE із 21 найкращого виробника блоків – заявила, що вирішила ігнорувати рішення ECAF, оскільки спосіб їх випуску є «випадковим, непрозорим і без процесу».

«Світ спостерігає», — сказала Роуз CoinDesk.

Що стосується ECAF із запізненням пояснення чому він наказав заморозити 27 рахунків, Роуз вважав це задовільним. За його словами, це були перевірені власники, які заморозили свої власні рахунки, оскільки побоювалися «неминучої крадіжки майна» через фішинг, хакерство та шахрайство.

Удосконалення процесу

Тим не менш, схоже, що розмова про те, як очистити безладний арбітражний процес, зараз рухається в продуктивному напрямку.

Сем Сапознік, який підписав наказ ECAF, надісланий 22 червня, сказав, що він не виступає офіційно від ECAF, але написав у Telegram, що арбітр «працює над розумним проектом пропозиції для вирішення невирішених питань».

А в публікації від 24 червня EOS New York виклала конкретні пропозиції щодо спілкування арбітрів у ланцюжку, що регулюється смарт-контрактами.

Крім того, нещодавно EOS Argentina (22 місце на момент написання статті). викочується додаток на базі EOS для підписання та позначення часу на документах у блокчейні, явно запрошуючи ECAF до його використання. Інші виробники блоків вирішують, що відтепер запити ECAF повинні публікуватися через «довірене джерело», а не лише в соціальних мережах.

Наприклад, позиція EOS Authority, як сказав Абрахам CoinDesk, полягає в тому, що всі замовлення «повинні публікуватися через надійне джерело, таке як блокчейн EOS , або мати електронний підпис ECAF». Крім того, додав він, «усі докази та обґрунтування також мають бути опубліковані разом із усіма справами».

Але поки не буде ухвалено жодного конкретного технічного виправлення, Роуз висловив занепокоєння тим, що спільнота продовжуватиме хвилюватись, доки не виправить «нестримну плутанину» щодо ролей різних зацікавлених сторін і ролі арбітражу в цілому.

По-перше, він сказав: «ECAF T приймає ці рішення; рішення приймає арбітр з його чи її іменем на папері». Поки, додав він, ці арбітри є просто волонтерами.

І хоча ECAF не має (або не повинен) мати жодних повноважень, окрім своєї ролі форуму для кваліфікованих арбітрів, сказав Роуз, він також повинен зіткнутися з конкуренцією в системі «справедливості вільного ринку».

Він пояснив: «Якщо ви арбітр і бажаєте розглядати суперечки в ланцюжку для EOS, ви можете це зробити. Ви як приватна особа – двоє людей просто повинні дати згоду на вас як арбітра».

Важко сказати, чи є ця система описом арбітражу в EOS , яким він є сьогодні, чи точніше таким, яким хотіла б Роуз. Наразі, здається, весь процес завис у повітрі.

Найновіша документація щодо правил, що регулюють арбітраж EOS похований на форумі. І навіть це поки що лише пропозиція, причому незрозуміло, які правила насправді діють.

Щоб ці правила або будь-що, що стосується конституції EOS, було завершено, потрібна система для проведення референдумів власників токенів, і цей процес також ще триває.

Мережа EOS , орієнтована на управління, народилася без процесу управління, і, як сказав Роуз:

«Це ніби твоїх рук не було, коли ти народився».

Зруйнована шина зображення через Shutterstock