Фінансові помилки підкреслюють необхідність децентралізованих валют

Провал Mt.Gox привернув велику увагу ЗМІ до світу цифрових валют; він швидко став найпопулярнішим аргументом, яким користуються та зловживають противники Bitcoin . Хоча велика частина критики T недаремною, злорадство «ми вам казали» було.

Перш за все, Гора Гокс не є і не було майбутнім Bitcoin. Навпаки, це стане хорошим прикладом того, чого не можна робити.

Його невдача не має багато спільного з будь-якими слабкими сторонами, приписуваними цифровим валютам. Компанією погано керували, і це явно було над головою. Навіть якби це була традиційна фінансова установа, її б завалили, і це було б не вперше.

Банки видають непрацюючі кредити, компанії, що видають кредитні картки, обманюють, страховиків – все це відбувається регулярно. Коли будь-якою з них виявляється керованою некомпетентними людьми, вона пропадає.

У випадку, якщо хвиля ефекту їх краху є занадто великою для економіки, щоб витримати, уряди втручаються – зазвичай з купою грошей платників податків. Тож чому вся увага приділяється Bitcoin?

Ваші гроші в безпеці, якщо цього не хоче уряд

«Гроші, вкладені в банки, акції, облігації чи товари, безпечніші, ніж гроші, вкладені в спекулятивні активи». Це ще один аргумент, який використовують критики Bitcoin , і зазвичай він є правдою. Однак банківські депозити T зовсім безпечні.

Канцлер казначейства Джордж Осборн нещодавно надав HMRC можливість доступу до приватних банківських рахунків шукати гроші, які можуть бути заборгованими у вигляді податків. Правило поширюватиметься лише на британців, яких неодноразово вимагали сплатити податки та які мають борг понад 1000 фунтів.

Колектори можуть конфіскувати гроші прямо з рахунків, але вони повинні залишити принаймні £5000 на цільовому рахунку.

Хоча цей крок може здивувати деяких британців, у багатьох країнах (включно з Францією та США) діють подібні закони, і вони регулярно їх дотримуються.

Правозахисникам ця ідея T подобається, оскільки вони вважають, що це посягання на свободи та Політика конфіденційності. Вони також ставлять під сумнів законність таких планів, адже вони фактично дозволяють виконавчій владі «рейдерити» рахунки та заволодівати коштами людей. Вони вважають, що це має вирішити судова система, оскільки деякі податкові борги можуть бути оскаржені.

Про це розповів Річард Мерфі, директор Tax Research UK Huffington Post що дві проблеми потрібно розділити:

«ONE стосується того, що люди не сплачують податковий борг. Заходи, щоб допомогти відшкодувати цей борг, є розумними, включаючи повноваження вилучати активи. Інший стосується отримання платежів, коли борг оскаржується. Це неприйнятно».

Прийнятно чи ні, HMRC тепер має повноваження це робити. Якщо заборгованість буде оскаржена, платник податків зможе подати апеляцію, але до того часу на гроші, ймовірно, буде накладено арешт. Після вилучення платник податків матиме 14 днів, щоб зв’язатися з податковими органами та узгодити план платежів, інакше податківці KEEP гроші.

Податкові гавані вже T ті, що були раніше

Хоча є BIT проблема. Ухиляються від податків, як правило, усвідомлюють, що вони роблять, і докладають чимало зусиль, щоб приховати свої гроші. Це включає в себе зберігання в теплому місці, де багато сонця, на офшорному рахунку. Однак це вже не так безпечно, як було раніше.

Рік тому МВФ погодився надати Кіпру пакет допомоги в 10 мільярдів євро, але натомість попросив уряд зробити те, що не сподобалося тисячам вкладників.

Уряд був сильним, щоб запровадити одноразовий збір у розмірі 6,7% з депозитів до 100 000 євро та 9,9% з великих депозитів.

Це ще T кінець. Тоді Центральний банк Кіпру ввів податок до 47,5% на незастраховані депозити. Передбачалося, що власники рахунків отримають компенсацію банківськими акціями, еквівалентними стягненій сумі, але насправді не було великого інтересу до утримання акцій у банківському секторі «корзини».

І все-таки великим вкладникам на Кіпрі (переважно російським нуворишам) варто вважати, що їм пощастило. На початку дев'яностих багато банків у Східній Європі зазнали краху, змусивши вкладників вимагати компенсації від уряду. Деякі отримали облігації через роки, інші не отримали нічого. Вкладники в Аргентині, Югославії, Зімбабве та багатьох інших країнах постраждали від гіперінфляції, яка миттєво з’їла їхні заощадження.

Однак кіпрський збір не дуже стримав тих, хто ухиляється від податків, шукаючи недоторканні офшорні рахунки. Мережа податкової справедливості оцінює 21–32 трильйони доларів прихованих і вкрадених багатств, здебільшого прихованих у податкових гаванях по всьому світу. Bitcoin капіталізація біткойнів становить близько 7,2 млрд доларів.

Тож навіщо комусь використовувати цифрові валюти, щоб ухилятися від податків, коли це можна зробити без них?

Цифрові валюти не є рішенням

У деяких колах цифрові валюти розглядаються як спосіб утримати уряд від усього процесу, але ця точка зору базується на ідеології, а не на фактах.

Ми хотіли б стверджувати протилежне, але це було б нещиро. Ідеологія та економіка T поєднуються між собою, на шкоду багатьом тоталітарним режимам і прихильникам різних утопічних ідей.

Наприклад, після фінансової кризи 2008 року золоті помилки з’явилися на місці після фінансової кризи 2008 року, але більшість із них було замовчено протягом останніх року чи двох. Причина проста: їхні прогнози T справдилися, і люди, які інвестували в акції протягом останніх кількох років, тепер набагато краще, ніж ті, хто змішав ідеологію з економікою та інвестував у золото.

Крім того, якщо страх перед великим урядом спонукає людей інвестувати в золото чи цифрові валюти, вони можуть взяти урок історії та прочитати Рузвельта Виконавчий наказ 6102, яка криміналізувала зберігання грошового золота громадянами та недержавними установами.

Адміністрація Рузвельта мала для цього вагомі причини, і вона діяла в інтересах людей під час найгіршої економічної кризи 20-го століття. Якщо тоталітарний уряд обернеться проти свого народу, рядки цифр, які покладаються на електрику в Інтернеті, T допоможуть. Кілька банок квасолі або будь-який предмет, який можна обміняти, буде кориснішим, ніж усі біткойни.

Цифрові валюти не слід розглядати як хеджування, вони також не є життєздатною альтернативою традиційним довгостроковим інвестиціям або навіть національним валютам, підтримуваним центральними банками.

Однак вони можуть доповнювати національні валюти, знижувати комісію за транзакції, робити мікротранзакції можливими та змінювати спосіб монетизації контенту. Саме їх ефективність робить їх цікавими і потенційно дуже корисними. Вони повинні отримувати цінність від своєї ефективності та здатності заощаджувати цінність, а не зберігати її.

Що стосується поганих яблук, то завдання уряду — відсіяти їх, незалежно від того, чи керують вони підступними біржами Bitcoin чи підступними інвестиційними компаніями.

Нермін Хайдарбегович є незалежним автором Погляди і новин для CoinDesk: його думки не обов'язково збігаються з думками CoinDesk.

Зображення скарбнички через Shutterstock