Финансовые ошибки подчеркивают необходимость децентрализованных валют

Провал Mt. Gox привлек много внимания СМИ к миру цифровых валют; он быстро стал самым популярным аргументом, который использовали и злоупотребляли противники Bitcoin . Хотя большая часть критики была T напрасной, злорадство «мы же говорили» было.

Прежде всего, Mt. Gox не является и не было будущим Bitcoin. Напротив, он войдет в историю как хороший пример того, как не следует делать.

Ее провал не имеет ничего общего с какими-либо присущими цифровым валютам слабостями. Компания была плохо управляема и явно не справлялась со своими обязанностями. Она бы потерпела крах, даже если бы была традиционным финансовым учреждением, и это было бы не в первый раз.

Банки выдают неработающие кредиты, компании-эмитенты кредитных карт подвергаются мошенничеству, страховщики оказываются обманутыми — все это происходит регулярно. Когда любой из них управляется некомпетентными людьми, они терпят крах.

В случае, если волновой эффект от их краха слишком велик для экономики, вмешиваются правительства – обычно с кучей денег налогоплательщиков. Так почему же все внимание сосредоточено на Bitcoin?

Ваши деньги в безопасности, если только они не нужны правительству

«Деньги, вложенные в банки, акции, облигации или товары, безопаснее, чем деньги, вложенные в спекулятивные активы». Это еще один аргумент, используемый критиками Bitcoin , и он обычно оказывается правдой. Однако банковские депозиты T совсем безопасны.

Канцлер казначейства Джордж Осборн недавно передал HMRCправо доступа к частным банковским счетамдля поиска денег, которые могут быть причитаться в виде налогов. Правило будет применяться только к британцам, которых просили платить налоги несколько раз и которые должны более 1000 фунтов стерлингов.

Коллекторы могут изымать деньги прямо со счетов, но им необходимо оставить на целевом счете не менее 5000 фунтов стерлингов.

Хотя этот шаг может удивить некоторых британцев, во многих странах (включая Францию и США) действуют аналогичные законы, и они регулярно применяются.

Сторонникам гражданских прав эта идея T нравится, поскольку они считают ее посягательством на свободы и Политика конфиденциальности. Они также подвергают сомнению законность таких планов, поскольку они фактически позволяют исполнительной власти «обыскивать» счета и изымать деньги людей. Они считают, что это вопрос, который должна решать судебная система, поскольку некоторые налоговые долги могут быть оспорены.

Ричард Мерфи, директор Tax Research UK, рассказалХаффингтон Постчто необходимо разделить два вопроса:

«ONE касается людей, не выплачивающих налоговую задолженность. Меры по ее взысканию разумны, включая право изъятия активов. Другая — взимание платы, когда задолженность оспаривается. Это неприемлемо».

Приемлемо или нет, у HMRC теперь есть полномочия сделать это. Если долг оспаривается, налогоплательщик сможет подать апелляцию, но к тому времени деньги, вероятно, будут конфискованы. После конфискации у налогоплательщика будет 14 дней, чтобы связаться с налоговыми органами и договориться о плане выплат, или же налоговый инспектор KEEP деньги у себя.

Налоговые убежища уже T те, что были раньше

Но есть BIT проблема. Налоговые уклонисты, как правило, знают, что делают, и они идут на многое, чтобы спрятать свои деньги. Это включает в себя их размещение в теплом месте, где много солнца, на офшорном счете. Однако это уже не так безопасно, как раньше.

Год назад МВФ согласился оказать Кипру финансовую помощь в размере 10 млрд евро, но взамен попросил правительство сделать то, что не понравилось тысячам вкладчиков.

Правительство было вынуждено ввести единовременный сбор в размере 6,7% по вкладам до 100 000 евро и 9,9% по более крупным вкладам.

Но это T не все. Центральный банк Кипра затем пошел на введение сбора в размере до 47,5% на незастрахованные депозиты. Владельцы счетов должны были получить компенсацию в виде банковских акций, эквивалентных взимаемой сумме, но на самом деле не было большого интереса держать акции в неблагополучном банковском секторе.

Тем не менее, крупные вкладчики на Кипре (в основном российские нувориши) должны считать себя счастливчиками. В начале девяностых многие банки в Восточной Европе рухнули, оставив вкладчиков добиваться компенсаций от правительства. Некоторые получили облигации спустя годы, другие не получили ничего. Вкладчики в Аргентине, Югославии, Зимбабве и многих других странах подверглись гиперинфляции, которая в мгновение ока съела их сбережения.

Однако кипрский сбор не сильно отпугнул уклонистов от уплаты налогов, которые ищут неприкасаемые офшорные счета. Tax Justice Network оценивает $21–$32 трлн скрытого и украденного богатства, спрятанного в основном в налоговых убежищах по всему миру. Рыночная капитализация Bitcoin составляет около $7,2 млрд.

Так зачем же кому-то использовать цифровые валюты для уклонения от уплаты налогов, если это можно сделать и без них?

Цифровые валюты — не ответ

В некоторых кругах цифровые валюты рассматриваются как способ отстранения правительства от всего процесса, но эта точка зрения основана скорее на идеологии, чем на фактах.

Мы хотели бы утверждать обратное, но это было бы неискренне. Идеология и экономика, как T , плохо сочетаются, во многом во вред многим тоталитарным режимам и сторонникам различных утопических идей.

Например, золотые жуки появились из ниоткуда после финансового кризиса 2008 года, но большинство из них замолчали за последний год или два. Причина проста: их прогнозы T сбылись, и люди, которые инвестировали в акции в последние пару лет, сейчас намного богаче тех, кто смешал идеологию с экономикой и инвестировал в золото.

Кроме того, если страх перед большим правительством заставляет людей инвестировать в золото или цифровые валюты, им, возможно, стоит взять урок истории и почитать Рузвельта.Указ 6102, который криминализировал хранение монетарного золота гражданами и негосударственными учреждениями.

У администрации Рузвельта были веские причины так поступить, и она действовала в интересах народа во время худшего экономического кризиса 20-го века. Если тоталитарное правительство обернется против своего народа, цепочки цифр, которые полагаются на электричество и интернет, чтобы иметь хоть какой-то смысл , T помогут. Несколько банок фасоли или любой другой предмет, который можно обменять, были бы полезнее всех биткоинов, которые есть.

Цифровые валюты не следует рассматривать как средство хеджирования, и они не являются жизнеспособной альтернативой традиционным долгосрочным инвестициям или даже национальным валютам, поддерживаемым центральными банками.

Однако они могут дополнять национальные валюты, снижать комиссии за транзакции, делать возможными микротранзакции и менять способ монетизации контента. Именно их эффективность делает их интересными и потенциально очень полезными. Они должны извлекать свою ценность из своей эффективности и способности сохранять ценность, а не хранить ее.

Что касается «паршивых овец», то задача правительства — отсеивать их, независимо от того, управляют ли они сомнительными Bitcoin биржами или сомнительными инвестиционными компаниями.

Нермин Хайдарбегович — внештатный автор Мнение и новостей для CoinDesk: его мнение не обязательно отражает точку зрения CoinDesk.

Изображение копилки через Shutterstock