Gli errori finanziari evidenziano la necessità di valute decentralizzate

Il fallimento di Mt. Gox ha attirato molta attenzione mediatica sul mondo delle valute digitali; è diventato rapidamente l'argomento più popolare usato e abusato dai detrattori Bitcoin . Sebbene gran parte delle critiche T fossero fuori luogo, il gongolare "ve l'avevamo detto" lo era.

Prima di tutto, Monte Gox non è e non è stato il futuro del Bitcoin. Al contrario, passerà alla storia come un buon esempio di cosa non fare.

Il suo fallimento non ha molto a che fare con le debolezze intrinseche attribuite alle valute digitali. La società è stata gestita male ed era chiaramente sopraffatta. Sarebbe stata portata a fondo anche se fosse stata un'istituzione finanziaria tradizionale e non sarebbe la prima volta.

Le banche emettono prestiti non performanti, le società di carte di credito vengono truffate, le compagnie di assicurazione vengono frodate: tutto questo accade regolarmente. Quando una di queste capita che sia gestita da persone incompetenti, fallisce.

Nel caso in cui l'effetto domino del loro crollo sia troppo grande perché l'economia possa reggere, i governi intervengono, solitamente con un sacco di soldi dei contribuenti. Allora perché tutta questa attenzione su Bitcoin?

I tuoi soldi sono al sicuro, a meno che il governo non li voglia

"Il denaro investito in banche, azioni, obbligazioni o materie prime è più sicuro del denaro investito in attività speculative". Questo è un altro argomento utilizzato dai critici Bitcoin , e di solito è vero. Tuttavia, i depositi bancari T sono del tutto sicuri.

Il Cancelliere dello Scacchiere George Osborne ha recentemente conferito all'HMRC ilpotere di accedere ai conti bancari privatiper cercare denaro che potrebbe essere dovuto in tasse. La regola si applicherà solo ai britannici a cui è stato chiesto di pagare le tasse più volte e che devono più di £ 1.000.

Gli esattori possono sequestrare denaro direttamente dai conti, ma devono lasciare almeno 5.000 sterline sul conto preso di mira.

Sebbene la mossa possa sorprendere alcuni britannici, molti paesi (tra cui Francia e Stati Uniti) hanno leggi simili in vigore e le applicano sistematicamente.

I sostenitori dei diritti civili T amano l'idea, perché credono che sia un'invasione delle libertà e Privacy. Mettono anche in dubbio la legalità di tali piani, perché di fatto consentono al ramo esecutivo di "razziare" i conti e sequestrare i soldi delle persone. Credono che questa sia una cosa che spetta alla magistratura decidere, perché alcuni debiti fiscali potrebbero essere contestati.

Richard Murphy, direttore di Tax Research UK, ha detto alPosta dell'Huffingtonche le due questioni devono essere separate:

"ONE riguarda le persone che non pagano il debito fiscale. Le misure per aiutare a recuperare questo sono ragionevoli, incluso il potere di espropriare i beni. L'altra è accettare il pagamento quando il debito è contestato. Ciò è inaccettabile."

Accettabile o meno, l'HMRC ora ha il potere di farlo. Se il debito è contestato, il contribuente potrà presentare ricorso, ma a quel punto il denaro sarà probabilmente sequestrato. Una volta sequestrato, il contribuente avrà 14 giorni per contattare le autorità fiscali e organizzare un piano di pagamento, altrimenti il ​​fisco KEEP il denaro.

I paradisi fiscali T sono più quelli di una volta

C'è però un BIT problema. Gli evasori fiscali tendono a essere consapevoli di ciò che stanno facendo e fanno di tutto per nascondere i loro soldi. Questo include nasconderli in un posto caldo, con tanto sole, in un conto offshore. Tuttavia, questo non è più sicuro come una volta.

Un anno fa il FMI accettò di aiutare Cipro con un pacchetto da 10 miliardi di euro, ma in cambio chiese al governo di fare qualcosa che non fu gradito a migliaia di depositanti.

Il governo è stato costretto a imporre con la forza un'imposta una tantum del 6,7% sui depositi fino a 100.000 € e del 9,9% sui depositi più grandi.

Ma T è finita qui. La Banca centrale di Cipro ha poi imposto un'imposta fino al 47,5% sui depositi non assicurati. I titolari di conti avrebbero dovuto essere compensati con azioni bancarie equivalenti all'importo imposto, ma in realtà non c'era molto interesse a detenere azioni in un settore bancario disastrato.

Tuttavia, i grandi depositanti a Cipro (per lo più nuovi ricchi russi) dovrebbero considerarsi fortunati. Nei primi anni Novanta molte banche nell'Europa orientale sono fallite, lasciando i depositanti a cercare un risarcimento dal governo. Alcuni hanno ottenuto obbligazioni anni dopo il fatto, altri non hanno ottenuto nulla. I depositanti in Argentina, Jugoslavia, Zimbabwe e molti altri paesi sono stati esposti all'iperinflazione, che ha divorato i loro risparmi di una vita in pochissimo tempo.

Tuttavia, la tassa di Cipro non ha fatto molto per scoraggiare gli evasori fiscali alla ricerca di conti offshore intoccabili. Il Tax Justice Network stima che 21-32 trilioni di dollari di ricchezza nascosta e rubata siano nascosti in gran parte nei paradisi fiscali di tutto il mondo. La capitalizzazione di mercato Bitcoin si attesta a circa 7,2 miliardi di dollari.

Allora perché mai qualcuno dovrebbe usare le valute digitali per evadere le tasse, quando è chiaro che si potrebbe fare anche senza?

Le valute digitali non sono la risposta

In alcuni ambienti, le valute digitali sono viste come un modo per tenere il governo fuori dall'intero processo, ma questa visione si basa più sull'ideologia che sui fatti.

Vorremmo sostenere il contrario, ma sarebbe disonesto. Ideologia ed economia tendono a T mescolarsi bene, a discapito di molti regimi totalitari e sostenitori di varie idee utopiche.

Ad esempio, i gold bug sono usciti allo scoperto dopo la crisi finanziaria del 2008, ma la maggior parte di loro è stata messa a tacere negli ultimi due anni. Il motivo è semplice: le loro previsioni T si sono avverate e le persone che hanno investito in azioni negli ultimi due anni ora se la passano molto meglio di coloro che hanno mescolato ideologia ed economia e hanno investito in oro.

Inoltre, se la paura di un governo troppo forte spinge le persone a investire in oro o valute digitali, potrebbero voler fare una lezione di storia e leggere il libro di RooseveltOrdine esecutivo 6102, che criminalizzava il possesso di oro monetario da parte di cittadini e istituzioni non governative.

L'amministrazione Roosevelt aveva buone ragioni per farlo e agì nell'interesse del popolo, durante la peggiore crisi economica del XX secolo. Se un governo totalitario si rivolta contro il suo popolo, le stringhe di cifre che si basano sull'elettricità o su Internet per avere un senso T saranno di aiuto. Qualche lattina di fagioli o qualsiasi articolo che può essere barattato sarebbe più utile di tutti i bitcoin in circolazione.

Le valute digitali non devono essere considerate una copertura né rappresentano una valida alternativa agli investimenti tradizionali a lungo termine o alle valute nazionali garantite dalle banche centrali.

Possono, tuttavia, integrare le valute nazionali, ridurre le commissioni di transazione, rendere possibili le microtransazioni e cambiare il modo in cui i contenuti vengono monetizzati. È la loro efficienza a renderli interessanti e potenzialmente molto utili. Dovrebbero ricavare il loro valore dalla loro efficienza e dalla loro capacità di risparmiare valore anziché immagazzinarlo.

Per quanto riguarda le mele marce, è compito del governo eliminarle, che gestiscano loschi scambi Bitcoin o losche società di investimento.

Nermin Hajdarbegovic è un Opinioni e scrittore freelance di notizie per CoinDesk: le sue opinioni non riflettono necessariamente quelle di CoinDesk.

Immagine del salvadanaiotramite Shutterstock