Захист від інфляції чи ні, справжня цінність біткойна – це відокремлення грошей від держави

Перший тиждень за деякий час некриптосвіт був гучнішим, ніж Крипто .

Всі говорять про:

• Як президент США Байден виплачує всі студентські позики (через Прощення позик на державні послуги програма)
• Як голова ФРС Джером Пауелл катався на лижах зі своїми друзями в Tetons (на Симпозіум з економічної Політика Джексона Хоула)
• Як професійний розумний хлопець Золтан Позар знову лякає нас до смерті, написавши: «Економічна війна, що розгортається між великими державами, є стохастичною, а не лінійною» (у дослідницькій записці під назвою «Війна та процентні ставки»)

Тим часом ONE не говорить про те, чи є Bitcoin (BTC) захистом від інфляції чи T . На щастя (на жаль?), кожна з речей, про які всі говорять, певним чином (принаймні незначно) пов’язана з інфляцією. Так що я це зроблю. Я напишу про те, чи є Bitcoin захистом від інфляції чи T .

Тому що все пов’язано з інфляцією і все пов’язано з Bitcoin (навіть те, що T стосується Bitcoin). До речі, стохастичний означає «випадковий».

Ви читаєте Довгі та короткі Крипто, наш щотижневий інформаційний бюлетень, що містить статистику, новини та аналіз для професійних інвесторів. Зареєструйтеся тут щоб отримувати його у своїй скриньці щонеділі.

Чи є скасування студентського боргу інфляцією?

По-перше, уряд США T всім виплачує студентські позики. Адміністрація Байдена оголосила, що людям, які мають федеральні державні студентські позики та заробляють менше 125 000 доларів на рік, буде прощено 10 000 або 20 000 доларів із залишку студентської позики. Є дрібні деталі (які ви можете обійти слухати цей подкаст NASFAA), але головне питання, на яке ми хочемо відповісти, полягає в тому, чи є це інфляцією чи ні.

Ось такий аргумент: скасування боргу за студентську позику покладе гроші в кишені американців, і ці американці використають ці гроші, щоб негайно купити більше. Негайне зростання споживання суттєво сприятиме посиленню інфляції.

Ось аргумент, що цього не буде: Скасування боргу за студентську позику залишить гроші в кишенях американців, і ці американці використовуватимуть ці гроші для поступового споживання протягом свого життя. Поступове зростання споживання T сприятиме значному зростанню інфляції.

Мені дуже подобається аргумент, що скасування студентського боргу T призведе до інфляції одразу. Так, коронавірус перевірки стимулів пандемії були, але існує важлива психологічна різниця між тим, щоб вручити комусь чек на 3200 доларів США та вручити йому офіційний лист, у якому повідомляється, що він заборгував на 10 000 доларів менше за непогашеною позикою.

Чи списання студентського боргу знімає тиск з Джерома Пауелла?

Ні, мабуть, ні. Мабуть навпаки. У той час як Білий дім запровадив програму, яка на перший погляд T є явно інфляційною, голова Федеральної резервної системи все ще глибоко копає свого Волкера (не звертаючись до нього). повний Волкер) момент. Коли Пауелл зіткнувся з керівниками центральних банків, економістами та американським народом у п’ятницю вранці зі своїми підготовленими зауваженнями в Джексоні, штат Вайомінг, він сказав, що «історія застерігає від передчасного послаблення Політика», що фактично означає: «Ми збираємося триматися курсу, тому що якщо ми знову змінимо курс, ви справді більше не повірите нам».

Пауелл (і Федеральна резервна система) також намагаються завоювати довіру. CoinDesk Адам Б. Левін, ведучий Подкаст Ринки Daily, навів ONE із найкращих аргументів на користь цього минулого тижня епізод, де він сказав:

"... [І]сторія показує, що рішення [ФРС] [щодо процентних ставок] залишатиметься набагато нижчим [необхідної] процентної ставки, яка потрібна для боротьби з інфляцією. Протягом більшої частини 1970-х і 1980-х років, коли ми востаннє спостерігали порівнянну цінову інфляцію, ставка, яку ФРС встановила десь між 8% [і] 20%, у багато разів вище, ніж те, що ФРС пропонує зараз. Тож, хоча центральні банки та Ринки будуть грати один з одним, і все це може бути для показу, щоб серйозно поставитися до проблеми, коли запропоноване рішення насправді T має шансів нічого вирішити».

Те, що Адам Левін використовує, щоб зробити це твердження, є Правило Тейлораемпіричне правило, яке використовується центральними банками для встановлення процентних ставок на такому рівні, який буде ефективно боротися з інфляцією. За його оцінками, правило Тейлора припускає, що ставки повинні бути >9%, щоб навіть почати справлятися зі змінами поведінки, до яких призводить довгострокове зростання інфляції. Я схильний погоджуватися з Левіном і T думаю, що Ринки більше вірять політикам.

Пауелл застряг між молотом і ковадлом (принаймні він застряг між дуже красивими скелями в Джексон-Хоул).

Чи є війна інфляційною?

У вищезгаданій дослідницькій записці Позар чітко пояснює, що він так вважає. Я думаю, що цю замітку варто прочитати повністю, але ось короткий виклад на випадок, якщо ви її T читаєте:

Пропозиція випереджає попит, тому що ми перейшли зі світу, де а) дешева робоча сила іммігрантів у США, б) дешеві товари з Китаю та в) дешевий російський GAS підтримував низьку інфляцію, перейшли до світу, де а) нативістська імміграційна політика спричинила тиск на заробітну плату в США, б) Політика Китаю щодо нульової боротьби з COVID-19 зашкодила FLOW дешевих товарів і в) російська війна в Україні призвела до стрімкого зростання цін на GAS у Європі, що підвищило високі ціни інфляція.

Ось знакова цитата:

«Ласкаво просимо до військової економіки…

Чи може Bitcoin врятувати нас?

Гаразд – минулого тижня ми T впоралися з інфляцією, тож тепер про криптовалюту переважне хеджування інфляції: Bitcoin. Оскільки інфляційні сили все ще присутні, інвестори думають про те, як найкраще захистити себе. Чи є Bitcoin способом зробити це?

Я не впевнений. З точки зору ринку, ні, зовсім ні. Останнім часом Bitcoin був співвідноситься з запасами. Акції T повинні бути захистом від інфляції; менш ризиковані речі, такі як золото та товари. Таким чином, ціна біткойна слідує за акціями (або лідирує), тому Bitcoin насправді не виглядає як захист від інфляції.

Є дві нитки, які варто дотримуватися.

По-перше, можливо, інфляція полягає T в зростанні цін на товари, а в знеціненні валюти. Деякі варіанти цієї діаграми досить популярні в Bitcoin -колах:

Оскільки Global M2 – кількість грошей в обігу – змінюється з кожним роком, здається, що ринкова вартість біткойна змінюється. Коротше кажучи, коли економіки вводять гроші в обіг, ціна біткойна зростає, тому що додаткові гроші в обігу розбавляють решту наявних грошей в обігу. Таким чином, це підтверджує ідею, що Bitcoin є захистом від знецінення валюти (химерний спосіб описати розрідження грошей в обігу).

Я не впевнений, що дані підтверджують цю ідею. Звичайно, на попередньому графіку є візуальний зв’язок, але ковзний 30-місячний коефіцієнт кореляції між американським M2 і вартістю біткойна змінюється від негативного до злегка позитивного (див. два наступних графіки). Статистично це ні про що T говорить. Можливо, цей крок пов’язаний з тим, що Bitcoin з часом дозріває, коли він наближається до свого останнього спочинку як захист від інфляції? Я знаю, що США T заступають за всю світову економіку, але все ж.

По-друге, і конкретніше, якщо ви погоджуєтесь, що ми перебуваємо у воєнній економіці, «де глави держав важливіші, ніж глави центральних банків», Bitcoin , ймовірно, можна інвестувати просто тому, що він відокремлений від «глав держав». Я не кажу, що ціна біткойна не залежить від дій глав держав, але я кажу, що Bitcoin T випускається жодною країною і що ширша мережа а) T потребує жодної конкретної країни і б) є достатньо стійкою, щоб Китай заборонив це.

Отже, у випадку, якщо Bitcoin T поводиться як захист від інфляції, можна сказати, що він діє як спосіб зробити ставку на відокремлення грошей від держави.