Как Криптo может изменить законы Англии о старинной собственности

Финансовые регуляторы по всему миру стремятся ужесточить контроль над Криптo Рынки, особенно после бурный годдля цен на цифровые активы и рынков. Хотя регуляторы могут указывать Криптo и даже инвесторам, как себя вести, они на самом деле T создают законы, которые могли бы определять их правила.

Однако законодатели, которые принимают эти законы, могут не иметь экспертных знаний в этой области для фактического составления законопроектов. Чтобы устранить этот недостаток, правительство Великобритании поручило независимому органу, состоящему из судей высшего суда, юристов и профессоров права, изучить Криптo и рекомендовать способы его регулирования.

Комиссия по праву Англии и Уэльса, финансируемая Великобританией.Министерство юстиции, запускает несколько проектов, ориентированных на Криптo сферу, чтобы определить наилучшие способы обработки разработок Web3, таких как децентрализованные автономные организации(ДАО) ицифровые активыв соответствии с новыми или действующими законами.

Проект Юридической комиссии, завершенный в ноябре прошлого года, установил, чтосуществующее договорное правов Англии и Уэльсе можнобыть применен ксмарт-контракты, лежащие в основе Криптo. Он также работает надпроект коллизионного права, исследуя, как определить, какие суды должны рассматривать споры о цифровых активах из-за их глобального характера. Недавно орган опубликовал документ для консультаций, в котором он высказал свою точку зрения, что Криптo следует рассматривать как личная собственностьчтобы инвесторам было легче возмещать убытки в случае кражи или потери средств.

По словам профессора Сары Грин, комиссара по коммерческому и общему праву, около двух третей работы Комиссии в конечном итоге реализуются парламентом Великобритании. Работа Комиссии может иметь влияние и в других юрисдикциях. В случаях, когда в США T юридических прецедентов, суд «может рассмотреть» консультационный документ Комиссии по цифровым активам, в соответствии сСудья США Мартин Гленн, который в настоящее время курирует процедуру банкротстваКриптo кредитор Celsuis.

Поскольку правительство Великобритании намерено — по крайней мере, на данный момент — превратить страну в международнуюхаб для Криптoпроекты Правовой комиссии могут быть не только важными, но и срочными.

CoinDesk поговорил с Грином о проектах Правовой комиссии, которые могут определить будущее Криптo права в Англии и Уэльсе.

Следующее интервью, проведенное через Zoom, было отредактировано для краткости и ясности.

CoinDesk: Почему Комиссия по законодательству интересуется Криптo?

Зеленый:Я мог бы потратить 50 миллионов фунтов стерлингов наневзаимозаменяемый токен[NFT]. Вы можете взломать мой компьютер и забрать его. Неясно, смогу ли я обратиться в суд, потому что закон на данный момент не знает, как с ними обращаться.

Что показало вам консультационное исследование для вашего проекта цифровых активов?

Пользователи NFT, компании, которые выпускают эти вещи, люди, которые их покупают, они хотят быть уверены, что когда что-то пойдет не так, закон вмешается, чтобы оправдать их ожидания. Когда мы говорили с юристами по юридической стороне, они хотели того же самого, потому что, конечно, они должны давать советы.

У судей похожая проблема, поскольку они сталкиваются с сотнями лет прецедентов коммерческого права, в которых просто T ничего о цифровых активах, потому что они T были вещью и T были проблемой. Существует довольно тонкий конституционный баланс, который судьи должны соблюдать. Они разрабатывают общее право, но они должны делать это в соответствии с законом, который исходит от парламента. На данный момент есть несколько решений или прецедентов общего права, которые предполагают, что нематериальные вещи T могут быть предметом имущественных прав владения. Это просто потому, что мы раньше T видели таких вещей, как Криптo . Закон просто не привык иметь с ними дело.

Но проблема, с которой мы сейчас столкнулись, заключается в том, что закон T поспевает за нами. Некоторые судьи чувствуют себя довольно неуютно, просто делая этот скачок в судебном деле и говоря: ну, эта вещь нематериальна, но она не совсем похожа на нематериальность — вроде идей и глубин — с которой мы привыкли иметь дело.

Поэтому несколько судей в своих решениях передали этот вопрос в Комиссию по правовым вопросам и в парламент, чтобы сказать, что некоторые рекомендации были бы полезны, и я совсем не удивлен этим, поскольку это такой большой шаг.

Вы рекомендовали создать новую категорию, которая позволит рассматривать цифровые активы как личную собственность. Зачем создавать ONE?

Если бы завтра все были уничтожены, но компьютеры T были бы уничтожены, Криптo все еще существовали бы. Мы рекомендуем, что после сотен лет существования двух категорий — вещей, которыми вы владеете, например, автомобиля, и вещей в действии, которые признаются через юридические действия, например, вы должны кому-то деньги — теперь должна быть ONE , которая будет специфична для объектов данных, Криптo .

Если полученные нами в ходе консультаций ответы согласятся с этим подходом и он станет ONE из наших окончательных предложений, то возникает другой вопрос: как нам это сделать?

Делаем ли мы своего рода заявление, которое дает судьям руководство, уверенность и своего рода конституционную основу, в которой они чувствуют необходимость, потому что мы являемся статутным органом, чтобы развивать общее право? Или мы разрабатываем статут, который является совершенно неоспоримым правом? На данный момент мы T знаем. Я считаю, что на данном этапе нам нужен базовый, короткий статутный документ, а затем судьи могут развивать эту идею.

Будет ли в этом законе новое определение Криптo ?

Сейчас все говорят о блокчейне, все говорят о Технологии распределенного реестра, но через пять или 10 лет это будет другая Технологии. Чего мы T хотим делать, так это создавать закон, который довольно скоро устареет. Поэтому подход, который мы предпочитаем «определениям», — это характеристики. Что мы предпочли бы сделать, так это сказать, что когда актив имеет следующие характеристики, с ним можно обращаться одинаково. Чего мы T хотим делать, так это делать каждую отдельную электронную или цифровую вещь предметом этих прав собственности. Есть очень веская причина, по которой у вас T прав собственности на ваш средний набор фотографий или текстовых документов — ONE из них заключается в том, что они практически бесконечно воспроизводимы. Так что если я отправлю вам документ Word, я все равно KEEP этот документ Word, и это нехорошо, если мы говорим о правах собственности, потому что, скажем, я банк, который выдает деньги по этому текстовому документу. Я не буду очень счастлив, если множество людей получат точно такой же документ и смогут потребовать эти деньги от меня.

Нам нужно KEEP его в цифровых активах, которые являются конфиденциальными и уникальными, которые можно полностью передавать, чтобы, когда я передам их вам... никто другой не мог ими обладать, и это действительно важно.

Поэтому мы предпочитаем указывать на эти характеристики и говорить, что там, где цифровые активы демонстрируют эти характеристики, они будут относиться к этой [новой третьей] категории.

Приведите еще примеры случаев, когда цифровые активы можно было бы рассматривать как имущество в соответствии с общим правом?

Если у вас есть Bitcoin и, скажем, поставщик кошелька заботится о них, а они их теряют, то потребуются наши реформы, чтобы предоставить вамправа собственности чтобы дать вам возможность получить что-либо обратно от них. Без этого права собственности у вас было бы договорное право против этого поставщика кошелька — что в общем-то нормально — но T поможет вам в ситуации неплатежеспособности, потому что если у вас есть договорное право, вы, что называется, необеспеченный кредитор. Все остальные получают свои деньги обратно первыми, и если денег нет, вы просто ничего T получите.

Банки и стейблкоины BIT отличаются, потому что как только что-то рассматривается как деньги с технической точки зрения, оно подчиняется совершенно новому набору правил, но криптовалюты в настоящее время не рассматриваются как деньги в английском праве.

Как в настоящее время рассматриваются криптовалюты?

Мы T знаем.

Будет ли рекомендуемый вами закон достаточным для того, чтобы гарантировать клиентам возврат своих средств, или необходимо усовершенствование Технологии?

Я думаю, что это и то, и другое, и я действительно надеюсь, что как только появится правовая ясность, эти технологические разработки будут происходить намного быстрее, и люди будут охотнее ими пользоваться.

В своем отчете вы сказали, что игровые цифровые активы, подобные тем, что находятся в метавселенной, не могут соответствовать этой новой категории. Что могло бы помочь людям получить доступ к своим правам в этом случае?

В ситуациях, когда у вас T чего-то, что соответствует критериям, у вас все равно есть договорное требование. Так что если, например, вы купили игровые активы у определенного поставщика, а затем вам запретили их использовать, то у вас будет требование. У вас будет договорное требование. Это результат вашего соглашения с игрой. Они могут вернуть вам деньги за то, что вы не смогли их использовать, или они могут быть вынуждены судом разрешить вам их использовать.

На что будет направлен ваш проект DAO и почему?

При создании компании очень важно знать, где заканчиваются ваши обязательства, а в случае с DAO на данный момент не совсем ясно, в чем они заключаются.

В конечном итоге, мы хотим иметь возможность сказать, если вы создаете DAO, вот что вам нужно сделать. И вот что произойдет, если что-то пойдет не так.

Какие вопросы будет рассматривать ваш проект по коллизионному праву и почему?

Мы T знаем, какие правила будут применяться [потому что Криптo децентрализована и глобальна]. Поэтому мы хотим составить список правил, чтобы указать, какой закон будет применяться и какой суд будет решать спор, когда он касается цифровых активов.

Читать дальше: Является ли DAO + LLC все еще DAO?