Почему нехватка денег означает, что кто-то голодает

Деньги являются одновременно и средством сбережения, и средством обмена. Люди хотят хранить их как часть своего богатства, и им также нужно тратить их на еду, воду, жилье, одежду и вещи, которые делают жизнь стоящей. Если денежная масса не вырастет в достаточной степени, чтобы удовлетворить как желание сберегать, так и потребность тратить, сбережения в форме денег неизбежно обедняют других людей.

Почему так? Ну, давайте представим на минуту, что единственное предназначение денег — обмен. Люди используют деньги, чтобы покупать основные товары и услуги, необходимые им для жизни, но они T покупают ненужные вещи и T сберегают. Должно быть очевидно, что если деньги равномерно распределены среди населения, количество денег в обращении должно увеличиваться со скоростью роста населения. Если этого не T, то кто-то голодает.

Фрэнсис Коппола, обозреватель CoinDesk , внештатный автор и спикер по банковскому делу, Финансы и экономике. Ее книга «The Case for People's Quantitative Easing» объясняет, как работают современные денежные креационисты и количественное смягчение, и выступает за «вертолетные деньги» для помощи экономикам в выходе из рецессии.

Теперь представьте, что люди начинают откладывать часть своих денег вместо того, чтобы тратить их все. Физическое накопление денег — например, набивание ими матраса — выводит их из обращения. Их T использовать для покупки еды или оплаты аренды. Поэтому, если все набивают свои матрасы, нужно создать больше денег, иначе денег в обращении станет недостаточно для того, чтобы каждый мог купить то, что ему нужно, и кто-то останется голодным.

Зачем люди набивают матрасы? ONE из причин — страховка. Если у меня есть матрас, полный денег, то если мне срочно понадобятся средства, я могу просто ограбить свой матрас. Мне T нужно ждать, пока откроется банк, и мне T нужно беспокоиться о том, хватит ли у него денег, чтобы заплатить мне. И мне T нужно пытаться собрать деньги, продавая или закладывая семейное серебро.

Для людей, переживших Великий финансовый кризис 2008 года, страх не иметь доступа к деньгам или, что еще хуже, потерять свои сбережения в рухнувших банках и рухнувших Рынки, является сильным. Не так уж много сегодняшних сберегателей набивают матрасы. Но они требуют, чтобы их сбережения были в безопасности.

См. также: Майкл Кейси -Экономика COVID демонстрирует денежный провал

В прошлом они полагались на безопасность в учреждениях: страхование депозитов на банковских счетах, государственные облигации в пенсионных портфелях. Но теперь они могут хранить криптографически защищенные цифровые активы, которые так же ликвидны, как наличные: монеты, которые ONE не может взять и которые доступны для траты, когда они им понадобятся. Рациональное желание безопасных и ликвидных сбережений является основным двигателем Криптовалюта революции.

Если бы все, чего хотели люди, — это откладывать деньги на черный день, то деньгам не нужно было бы расти в цене. Они могли бы даже обесцениться, если бы процентные ставки по сбережениям были достаточно высокими, чтобы компенсировать потери от инфляции. Но люди хотят большего, чем просто сбережения на черный день. Они хотят накапливать богатство. И они хотят, чтобы это богатство росло само по себе, независимо от того, добавляют ли они к нему свои заработанные доходы или нет. Когда они хранят свое богатство в форме денег, это создает проблему.

Существует фундаментальное напряжение между теми, кто в первую очередь хочет сэкономить деньги, и теми, кому в первую очередь нужно их потратить. Те, кто хочет сэкономить деньги, T хотят, чтобы предложение увеличивалось, потому что им нравится, чтобы их деньги росли в цене, а производство большего количества денег останавливает их рост. Но те, кому нужно тратить деньги, предпочитают, чтобы предложение увеличивалось, потому что это облегчает получение денег. По общему признанию, если деньги растут в цене, они могут купить на них больше, но это не утешение, если они T могут получить достаточно денег, чтобы купить то, что им нужно.

Дефляция

Когда стоимость самих денег увеличивается, цены на все, что продается за эти деньги, падают. Такое падение общего уровня цен (не цен на отдельные товары) известно как «дефляция». Обычно оно вызвано тем, что в обращении недостаточно денег для удовлетворения спроса людей на них. Те, у кого есть деньги, счастливы, потому что они становятся богаче. Но кто-то где-то голодает.

Я часто слышу, как люди говорят, что дефляция полезна для бедных, потому что их деньги идут дальше. Когда дефляция вызвана технологическим прогрессом, это может быть правдой. Технологический прогресс позволяет людям производить больше за меньшие деньги, и это может привести к снижению цен, что выгодно потребителям. Но дефляция, вызванная нехваткой денег, никогда не может быть полезна для бедных. Дефицит денег всегда и везде означает, что кто-то голодает.

Дефляция из-за постоянного дефицита денег разрушает экономику и калечит жизни. В пределе она вызывает массовый голод. Это происходит не только потому, что экономия денег выводит их из обращения, оставляя меньше для оборота. Есть и другая причина — и ONE она не дает центральным банкирам спать по ночам.

Дефляция, вызванная нехваткой денег, никогда не может быть хорошей для бедных. Дефицит денег всегда и везде означает, что кто-то голодает

Когда цена денег неумолимо растет, люди будут тратить как можно меньше. В конце концов, кто будет тратить деньги, если знает, что завтра они будут стоить дороже? В сегодняшней Японии ожидания того, что деньги будут постоянно расти в цене (или что потребительские цены будут постоянно падать), удерживали экономический рост на низком уровне в течение очень долгого времени, несмотря на все усилия как японского правительства, так и Банка Японии по поощрению людей тратить больше.

Но без их усилий все могло бы быть гораздо хуже. Падение потребительских расходов может спровоцировать катастрофическую дефляционную спираль. По мере падения потребительских расходов компании сокращают производство, снижают заработную плату и увольняют персонал. Падение доходов затем заставляет людей еще больше урезать расходы, а цены падают еще больше, вынуждая компании закрываться из бизнеса за счет большего количества рабочих мест, что приводит к дальнейшему сокращению потребительских расходов. Иногда цены могут даже упасть до нуля, но это T означает, что товары T нужны.

В своем романе времен Великой депрессии «Гроздья гнева» Джон Стейнбек описывает калифорнийских фермеров, которые бросали персики падать с деревьев, потому что их не стоило собирать. Это очевидное «перепроизводство» привело к призывам «ликвидировать» фермы и предприятия, а также к увольнению людей с работы, потому что, по-видимому, эти товары никому не были нужны. Но в то же время, когда калифорнийские фермеры позволяли своим персикам гнить, безработные мигранты из Оклахомы голодали. Экономист Ирвинг Фишерлаконично прокомментировалчто «причиной распространенного представления о перепроизводстве было ошибочное принятие слишком малого количества денег за слишком большое количество товаров».

Почему во время Великой депрессии было так мало денег, что цены рухнули до нуля, а люди все равно голодали? Экономисты сходятся во мнении, что решимость США оставаться на золотом стандарте после того, как крах Уолл-стрит в 1929 году заставил их KEEP очень ограниченную денежную массу и сдерживать государственные расходы. После того, как США отказались от золотого стандарта в 1933 году, а президент Франклин Рузвельт ввел Новый курс, экономика в некоторой степени восстановилась, хотя в 1937 году случилась вторая рецессия, которую обычно приписывают преждевременному ужесточению денежно-кредитной Политика. Экономика США по-настоящему T оправилась от депрессии до Второй мировой войны, когда и Федеральный резерв, и правительство открыли денежные краны. Трагедия в том, что правительство обеспечило достаточно денег для производства вооружений, но не позволило всему населению США покупать еду и жилье.

Битва между сберегателями и тратчиками разыгрывается не только во время Великих депрессий, но и в каждом цикле подъема и спада. Во время затяжной рецессии после финансового кризиса 2008 года были похожие дебаты о перепроизводстве, хотя в то времямы называли это «изобилием». Теперь мы видим, что изобилия не было, а была лишь нехватка денег: количественное смягчение ФРС T достигло Мейн-стрит, банки T выдавали кредиты, напуганные люди выплачивали долги (что, с экономической точки зрения, является формой сбережений), а расходы правительства США были ограничены споры о потолке государственного долга.

См. также: Фрэнсис Коппола -Дефицит придает Bitcoin ценность, но не так, как вы думаете

Теперь мы снова в рецессии, и на этот раз она разыгрывается по-другому. И ФРС, и правительство США открыли денежные краны. Те, кто хочет держать деньги как средство сбережения, кричат ​​об отрицательных процентных ставках и возможности инфляции от всего этого создания денег. Но цель всего этого создания денег — гарантировать, что, в отличие от предыдущих спадов, мы T путать слишком мало денег со слишком большим количеством товаров и не приведем людей к голоду.

Я считаю, что обеспечение того, чтобы ONE не голодал, гораздо важнее, чем сохранение богатства людей, у которых есть деньги. В конце концов, людям T обязательно KEEP свое богатство в форме денег, есть множество активов, которые они могут использовать в качестве хеджирования против инфляции, включая – сейчас – Bitcoin. Но у людей, которые не могут получить деньги из-за их недостаточности в обращении, нет других вариантов. Если не будет создано больше денег, они будут голодать.

Поэтому я бы предпочел, чтобы денег T было намеренно мало, чтобы умиротворить сберегателей. Пусть предложение денег отвечает спросу на них. Когда все хотят сберегать в форме денег, вам нужно производить их больше, чтобы те, кому нужно тратить деньги, T голодали. Очевидно, мы T хотим создавать столько денег, чтобы они стали бесполезными. Но лучше рискнуть разбудить демона инфляции, чем лишить людей средств к существованию.