¿Por qué la escasez de dinero significa que alguien pasa hambre?

El dinero es tanto una reserva de valor como un medio de intercambio. Las personas desean conservarlo como parte de su riqueza y también necesitan gastarlo en comida, agua, vivienda, ropa y cosas que hacen que la vida valga la pena. A menos que la oferta monetaria crezca lo suficiente como para satisfacer tanto el deseo de ahorrar como la necesidad de gastar, el ahorro en forma de dinero necesariamente empobrece a otras personas.

¿Por qué? Imaginemos por un momento que el único propósito del dinero es el intercambio. La gente usa el dinero para comprar los bienes y servicios básicos que necesita para vivir, pero no compra artículos no esenciales ni T . Debería ser obvio que si el dinero se distribuye equitativamente entre la población, la cantidad de dinero en circulación debe aumentar al ritmo al que crece la población. Si no es T, alguien pasa hambre.

Frances Coppola, columnista de CoinDesk , es escritora independiente y conferenciante sobre banca, Finanzas y economía. Su libro "The Case for People's Quantitative Easing" explica cómo funcionan la creación de dinero moderno y la flexibilización cuantitativa, y aboga por el "dinero helicóptero" para ayudar a las economías a salir de la recesión.

Ahora imaginemos que la gente empieza a ahorrar parte de su dinero en lugar de gastarlo todo. Ahorrar dinero físicamente —por ejemplo, rellenar el colchón— lo retira de la circulación. No se puede usar para comprar comida ni pagar el alquiler. Así que, si todos rellenan sus colchones, se debe crear más dinero; de lo contrario, el dinero en circulación se vuelve insuficiente para que todos compren lo que necesitan, y alguien pasa hambre.

¿Por qué la gente podría atiborrar los colchones? Una razón es el seguro. Si tengo un colchón lleno de dinero, si necesito fondos urgentemente, simplemente puedo saquearlo. No tengo que esperar a que abra el banco T preocuparme de si tendrá suficiente dinero para pagarme. Y no tengo que intentar conseguir dinero vendiendo o empeñando la plata de la familia.

Para quienes vivieron la Gran Crisis Financiera de 2008, el miedo a no poder acceder al dinero o, peor aún, a perder sus ahorros en bancos en quiebra y Mercados en desplome es intenso. No es que muchos ahorradores de hoy en día se arruinen. Pero sí exigen que sus ahorros estén seguros.

Ver también: Michael Casey -La economía de la COVID-19 muestra un fracaso monetario

Antes, dependían de instituciones para su seguridad: seguros de depósitos en cuentas bancarias, bonos gubernamentales en carteras de pensiones. Pero ahora pueden mantener activos digitales criptográficamente seguros, tan líquidos como el efectivo: monedas que ONE puede tomar y que están disponibles para gastar cuando las necesiten. El deseo racional de ahorros seguros y líquidos es un importante impulsor de la revolución de las Criptomonedas .

Si guardar dinero para imprevistos fuera lo único que la gente quisiera, entonces el dinero no necesitaría revalorizarse. Incluso podría erosionarse si las tasas de interés de los ahorros fueran lo suficientemente altas como para compensar la pérdida por inflación. Pero la gente quiere más que solo ahorros para imprevistos. Quiere generar riqueza. Y quiere que esa riqueza crezca por sí sola, independientemente de si la aportan o no con sus ingresos. Cuando mantienen su riqueza en forma de dinero, eso crea un problema.

Existe una tensión fundamental entre quienes principalmente desean ahorrar dinero y quienes principalmente necesitan gastarlo. Quienes desean ahorrar no quieren que la oferta aumente, porque desean que su dinero se revalorice, y producir más dinero impide su apreciación. Pero quienes necesitan gastar prefieren que la oferta aumente, porque facilita su obtención. Si el dinero se revaloriza, pueden comprar más, pero eso no les sirve de consuelo si no pueden conseguir suficiente dinero para comprar lo que necesitan.

Deflación

Cuando el valor del dinero mismo aumenta, los precios de todo lo que se vende en esa moneda bajan. Esta caída del nivel general de precios (no de los precios de los bienes individuales) se conoce como «deflación». Generalmente se debe a la falta de dinero en circulación para satisfacer la demanda de la gente. Quienes tienen dinero son felices porque se están enriqueciendo. Pero alguien, en algún lugar, pasa hambre.

A menudo oigo decir que la deflación beneficia a los pobres porque su dinero rinde más. Cuando la deflación es causada por avances tecnológicos, esto puede ser cierto. Los avances tecnológicos permiten a los humanos producir más con menos, y esto puede traducirse en precios más bajos, lo que beneficia a los consumidores. Pero la deflación causada por la escasez de dinero nunca puede beneficiar a los pobres. La escasez de dinero siempre y en todas partes significa que alguien pasa hambre.

La deflación, causada por la escasez sostenida de dinero, destruye la economía y destroza vidas. En el límite, provoca hambrunas masivas. Esto no se debe solo a que ahorrar dinero lo saque de circulación, dejando menos para todos. Hay otra razón, y es esta la que quita el sueño a los banqueros centrales.

La deflación causada por la escasez de dinero nunca puede ser beneficiosa para los pobres. La escasez de dinero siempre y en todas partes significa que alguien pasa hambre.

Cuando el precio del dinero sube sin cesar, la gente gasta lo menos posible. Al fin y al cabo, ¿quién va a gastar dinero si sabe que valdrá más mañana? En Japón, la expectativa de que el dinero se revalorice continuamente (o que los precios al consumidor bajen continuamente) ha mantenido bajo el crecimiento económico durante mucho tiempo, a pesar de los esfuerzos del gobierno japonés y del Banco de Japón por animar a la gente a gastar más.

Pero sin sus esfuerzos, la situación podría ser mucho peor. La caída del gasto de consumo puede desencadenar una desastrosa espiral deflacionaria. A medida que el gasto de consumo disminuye, las empresas recortan la producción, reducen los salarios y despiden personal. La caída de los ingresos obliga a la gente a recortar aún más el gasto, y los precios caen aún más, forzando la quiebra de empresas a costa de más empleos, lo que resulta en nuevos recortes en el gasto de consumo. A veces, los precios pueden incluso caer a cero, pero esto no significa que los productos no sean deseados.

En su novela de la época de la Depresión, "Las uvas de la ira", John Steinbeck describe cómo los agricultores californianos dejaban que los melocotones cayeran de los árboles porque no merecía la pena recogerlos. Esta aparente "sobreproducción" provocó peticiones de liquidación de granjas y empresas, y la pérdida de empleos, porque aparentemente nadie necesitaba estos bienes. Pero al mismo tiempo que los agricultores californianos dejaban que sus melocotones se pudrieran, los migrantes desempleados de Oklahoma se morían de hambre. El economista Irving Fishercomentó brevementeque “una causa de la noción común de sobreproducción era confundir muy poco dinero con demasiados bienes”.

¿Por qué había tan poco dinero durante la Gran Depresión que los precios se desplomaron a cero y, sin embargo, la gente moría de hambre? El consenso entre los economistas es que la determinación de Estados Unidos de permanecer bajo el patrón oro tras el desplome de Wall Street en 1929 lo obligó a KEEP una oferta monetaria muy ajustada y a controlar el gasto público. Tras la salida de Estados Unidos del patrón oro en 1933 y la introducción del New Deal por parte del presidente Franklin Roosevelt, la economía se recuperó en cierta medida, aunque en 1937 se produjo una segunda recesión que generalmente se atribuye a un endurecimiento prematuro de la Regulación monetaria. La economía estadounidense no se recuperó realmente de la Depresión hasta la Segunda Guerra Mundial, cuando tanto la Reserva Federal como el gobierno abrieron el grifo del dinero. Es una tragedia que el gobierno garantizara suficiente dinero para producir armamento, pero no permitiera a toda la población estadounidense comprar comida y vivienda.

La batalla entre ahorradores y gastadores se libra no solo en las Grandes Depresiones, sino en todos los ciclos de auge y caída. Durante la prolongada recesión posterior a la crisis financiera de 2008, hubo debates similares sobre la sobreproducción, aunque en aquel momentoLo llamamos “abundancia”. Ahora, podemos ver que no había abundancia, solo dinero insuficiente: la flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal no llegó a Main Street, los bancos no estaban prestando, la gente asustada estaba pagando sus deudas (lo cual, económicamente hablando, es una forma de ahorro) y el gasto del gobierno de Estados Unidos estaba restringido por discusiones sobre el techo de la deuda.

Véase también: Frances Coppola -La escasez le da valor a Bitcoin , pero no de la forma que crees

Ahora estamos en otra recesión, y esta vez se está manejando de forma diferente. Tanto la Reserva Federal como el gobierno estadounidense han abierto el grifo del dinero. Quienes quieren mantener el dinero como reserva de valor se quejan de tasas de interés negativas y de la posibilidad de inflación derivada de toda esta creación de dinero. Pero el propósito de toda esta creación de dinero es garantizar que, a diferencia de contracciones anteriores, no confundamos muy poco dinero con demasiados bienes y terminemos con gente pasando hambre.

Creo que asegurar que ONE pase hambre es mucho más importante que preservar la riqueza de quienes tienen dinero. Después de todo, la gente no tiene por qué KEEP su riqueza en forma de dinero; existen diversos activos que pueden usar como cobertura contra la inflación, incluyendo, ahora mismo, BitcoinPero quienes no pueden obtener dinero porque no hay suficiente en circulación no tienen otra opción. A menos que se cree más dinero, morirán de hambre.

Así que preferiría que el dinero no escaseara deliberadamente para apaciguar a los ahorradores. Que la oferta monetaria responda a la demanda. Cuando todos quieren ahorrar en forma de dinero, es necesario producir más para que quienes necesitan gastarlo no mueran de hambre. Obviamente, no queremos crear tanto dinero que pierda su valor. Pero es mejor arriesgarse a despertar el demonio de la inflación que negarle a la gente los medios para vivir.