Zephyr Teachout: отнимите экономику у экономистов

Когда я отвечаю на звонок, Зефир Тичаут быстро объясняет, что наш звонок может быть короче, чем планировалось. И она, и я находимся во власти ее двухлетнего малыша, который спит и может проснуться в любой момент.

Тичаут, профессор права в Университете Фордхэма в Нью-Йорке, наиболее известна своими попытками баллотироваться на пост губернатора штата и в Конгресс от 19-го округа Нью-Йорка (обе гонки она проиграла). Она также написала множество книг, включая ее последнюю,«РАЗРЫВАЙТЕ ИХ: Возвращаем себе свободу от большого сельского хозяйства, больших технологий и больших денег».Наша дискуссия состоится на следующий день после исторического мероприятия Big Techантимонопольные слушанияв Конгрессе.

Тичаут рассматривает антимонопольную дискуссию как точку кипения для понимания того, как сталкиваются демократия и коррупция. По ее мнению, концентрацию частной власти, как в случае с крупными технологическими компаниями, T исправить, скажем, реформой Финансы избирательных кампаний. Эти компании представляют угрозу для общественной сферы и нашей способности как личностей принимать решения о будущем.

Мы обсудили антимонопольные слушания в Конгрессе, что она подразумевает под «f--k-off economy» и «параллельные правительства», которые крупные компании создали для пользователей своих услуг. В настоящее время она не разбирается в блокчейне и Криптовалюта, но видит в них потенциально полезные инструменты для достижения экономической децентрализации.

Наша беседа была отредактирована для большей ясности и ясности.

Какова была ваша реакция на вчерашние шестичасовые слушания по антимонопольному законодательству?

Ого. Это было прекрасно. Конгрессмен Дэвид Чичиллине [демократ от Род-Айленда] был совершенно ясен: «Речь идет о демократии против монополии. Вы, ребята, работаете на нас. Мы настроены серьезно. Мы собираемся делать серьезные вещи. И у нас есть несколько вопросов». У него был такой совершенно электризующий тон.

И комитет пришел подготовленным. У них были документы, и они сосредоточились на имеющихся доказательствах. Это T могло быть более непохожим на слушания Марка Цукерберга в Сенате после скандала с Cambridge Analytica, где сенаторы были впечатлены его серьезностью и просто обратились к нему с вежливыми просьбами.

Смотрите также:Почему нам нужен федеральный закон о Политика конфиденциальности

Нам нужно увидеть документы, чтобы понять, являются ли действия этих компаний фактически незаконными в соответствии с действующим антимонопольным законодательством. Но есть доказательства, которые предполагают нарушения существующих антимонопольных законов, и доказательства вещей, которые T являются нарушениями законов, но вызывают глубокую обеспокоенность, например, когда платформы используют свою власть, чтобы копировать или запугивать другие компании.

Какой яркий пример этой силы запугивания?

Amazon. Первый ответ [генерального директора Джеффа] Безоса на вопрос, использовали ли они свой доступ к данным для запуска и продвижения своих собственных конкурирующих продуктов, был: «Нет». А потом есть ещеотличный репортаж что ответ должен быть «да». Поэтому Безос сказал: «Что ж, наша Политика — нет, но я T могу обещать вам, что это не сделано».

Все понимают, что для продажи онлайн нужно пройти через Amazon. У продавцов действительно нет выбора, если только они не начинают с миллиона долларов и не хотят заработать ONE. Теперь растет понимание того, что у Amazon есть эти данные о компаниях, которые зависят от него, и что он напрямую конкурирует с ними. Затем Безос был вынужден пойти на уступку, которая казалась очевидной с самого начала: что эти компании являются конкурентами, а не партнерами.

Не существует такого понятия, как режимы безвластия.

Он всегда говорит о великих партнерствах, и мне это напомнило мафию. Партнерство может быть очень нагруженным термином в зависимости от того, с кем вы говорите.

Очевидно, что лучший способ помешать таким компаниям, как Amazon, делать это — это установить, что вы либо платформа, либо вы конкурируете на платформе. Вы T можете быть и тем, и другим. Вам нужны структурные ответы, подобные этим, в противном случае вы просто играете в «бей крота».

Как монополистические компании создают параллельные государственные структуры?

Очевидно, что существуют формы частного правительства, которые протаскиваются контрабандой в наше текущее государственное правительство и набирают силу. Если вы спросите кого-то, кто является продавцом Amazon, какая судебная система его волнует, то его очень волнует система Amazon и его собственные механизмы исключения продавцов из листинга.

У этих компаний есть свой режим защиты интеллектуальной собственности, свой режим наказания, и он так же важен, если не важнее, чем ONE, если вы попали в сети ONE из этих частных, растущих правительств.

См. также: Тибо Шрепель-Код блокчейна может заменить антимонопольное законодательство

Это очень старая идея, которую мы просто забыли в 1980 году, но которую понимали большую часть американской истории. Она заключается в том, что частная власть всегда имеет тенденцию формировать правительство самой себя. И у всех правительств есть судебные системы. Иногда системы являются внутренними для компании, как, например, апелляционный процессор Amazon или система модерации контента Facebook, о том, можете ли вы быть на платформе или нет.

Они также используют инструмент арбитража, когда компания платит судьям (или сотрудникам), которые затем T обязаны Социальные сети правилам предоставления публичных доказательств. Эти механизмы арбитража и Secret принятия решений действительно затрудняют для людей возможность рассказывать истории о том, что на самом деле происходит внутри этих частных режимов.

Марк Цукерберг сказал, что Facebook теперьбольше похоже на правительство, чем на традиционную компанию.

Самое смешное, что эти ребята, по сути, говорят вам, что они хотят быть правительством все время. Это как говорила Опра Уинфри: «Если вы внимательно слушаете, люди говорят вам, кто они и кем они собираются стать». Они все говорят: «Мы хотим управлять вами», и поскольку они находятся в экономической сфере, мы T слышим этого как «Александр Великий идет за демократией». Но это то, что они делают.

Вы много говорите о децентрализации в книге. Какую роль в этом могут сыграть криптовалюты?

Я считаю эти системы невероятно важными, но все зависит от того, какой механизм управления. Когда Amazon недавноподал заявку на патент на использование Технологии блокчейн, что по сути потребовало бы от каждого продавца KEEP реестр, откуда поступают все его поставки, то по сути сама Технологии T делает много децентрализации. Технологии находится на службе централизованной власти.

Не существует такого понятия, как режимы без управления. Когда я общаюсь с сторонниками Криптo , они часто представляют это так, как будто это мир без управления. Но отсутствия управления никогда не бывает. В конце концов, кто-то контролирует предложение.

Смотрите также:Российские активисты используют Bitcoin, и Кремлю это T нравится

Технологии сама по себе T может сделать столько работы, сколько, как мне кажется, думают некоторые сторонники. Но давайте снова обсудим это, потому что я считаю, что есть просто невероятно мощные способы, которыми ее можно использовать во благо.

Мой вопрос всем: на самом деле, когда дело доходит до драки, у кого козыри? Кто принимает решение? Это никогда не бывает никто.

CORE вопрос о Политика конфиденциальности : «Политика конфиденциальности от кого?»

Вы говорите о развитии экономики «нахер». Что вы имеете в виду?

Я пытаюсь отобрать экономику у экономистов. Они 40 лет ведут себя как священники и говорят нам, что мы, простые жители этого общества, не имеем права вмешиваться в экономические термины вроде монополии или антимонопольного регулирования, и нам следует просто доверять их оценкам эффективности. Когда вы отбираете экономику для людей, а не для экономистов, тогда такие вещи, как заработная плата, снова становятся важными.

Смотрите также:Запреты в социальных сетях «подчеркивают глубокую цензуру в Web 2.0»

Нам нужна экономика, в которой люди знают, что если их босс действительно ужасен, они могут сказать "отвали" и уйти. Для этого нужны реальные конкуренты, к которым можно уйти. Иногда люди говорят: "Ну, конкурентов полно. Есть пять компаний, которые этим занимаются". Но T реального ощущения, что есть осмысленные варианты. И у людей должно быть это. Я хочу вернуть идею о том, что свобода на рабочем месте необходима.

Как, по вашему мнению, может быть затронута Политика конфиденциальности со стороны нескольких компаний, контролирующих большую часть нашей экономики?

Есть хорошее исследование, что наши средства контроля Политика конфиденциальности стали намного хуже после слияния Facebook с Instagram, потому что им больше не нужно было конкурировать, чтобы на самом деле защищать нас лучше, чем друг друга. Есть хорошая статья на эту тему, «Антимонопольное дело против Facebook” Дины Шринивасан, которая утверждает, что за слиянием довольно быстро последовало то, что Facebook больше не сдерживает свои старые обещания по отношению к своим пользователям. Я T думаю, что антимонопольная политика сделает все для Политика конфиденциальности, но я думаю, что антимонополия в более широком смысле и беспокойство о власти должны.

Политика конфиденциальности означает разные вещи для разных людей. Если вы рассматриваете Facebook и Amazon как формы правительства, то заявления Facebook или Amazon о том, что они защищают вашу Политика конфиденциальности, T являются большим утешением. Ваше правительство и так знает о вас все.

Смотрите также:Переосмысление денег: блокчейн-стратегия Китая времен «холодной войны»

CORE вопрос о Политика конфиденциальности — «Политика конфиденциальности от кого?» Между отдельным лицом и централизованной властью существуют отношения Политика конфиденциальности , которые касаются T только отдельного человека, но и общества в целом или официальных форм правления.

Мы должны двигаться, как это делают люди с распознаванием лиц, в сторону области, где некоторые вещи просто T могут быть собраны вообще. Мы говорим, что вы не можете просто взять и отдать кому-то селезенку или продать ее. Есть определенные вещи, которые мы должны полностью запретить собирать, и они не регулируются договорным правом.

Я боюсь, что любой режим Политика конфиденциальности будет перечеркнут договорным правом, потому что когда люди могут индивидуально заказывать что-то, у вас возникает асимметрия власти. Прямо сейчас у существующих технологических гигантов есть огромный стимул поддерживать бизнес-модель, целью которой является максимизация информации, которой они обладают о людях, и нам нужно двигаться к противоположной модели.

Так каков же путь вперед?

Мы находимся в этом волнующем моменте, когда есть много новой антимонопольной энергии, но она довольно новая. У меня есть конкретные решения, конкретные вещи, которые, как я думаю, мы должны сделать. Но важнее всего изменить нашу общую политику, чтобы сделать ее более фундаментальной в отношении антимонопольного регулирования. Держу пари, вы T спрашивали своих законодателей о том, что они думают о власти. Мы должны признать, что мы не доберемся до Политика решений, пока не получим желаемую нами динамику власти в политике.