Zephyr Teachout : Reprenez l'économie aux mains des économistes

Quand je réponds au téléphone, Zephyr Teachout m'explique rapidement que notre appel pourrait être plus court que prévu. Elle et moi sommes à la merci de son petit bout de deux ans, qui dort et pourrait se réveiller à tout moment.

Teachout, professeure de droit à l'Université Fordham de New York, est surtout connue pour ses candidatures au poste de gouverneur de l'État et au Congrès dans le 19e district de New York (deux élections qu'elle a perdues). Elle a également écrit de nombreux ouvrages, dont son dernier,« DÉMARCHEZ-LES : Retrouver notre liberté face aux grandes entreprises agricoles, aux grandes entreprises technologiques et aux grandes entreprises financières. »Notre discussion intervient au lendemain d'un événement historique de Big Techaudiences antitrustau Congrès.

Teachout considère le débat sur la lutte contre les monopoles comme un point de départ pour comprendre comment démocratie et corruption s'entrechoquent. Pour elle, les concentrations de pouvoir privé, comme celles des géants du numérique, T peuvent être résolues par une réforme du Finance des campagnes électorales, par exemple. Ces entreprises constituent une menace pour la sphère publique et notre capacité, en tant qu'individus, à prendre des décisions pour l'avenir.

Nous avons discuté des audiences antitrust au Congrès, de ce qu'elle entend par « économie de la merde » et des « gouvernements parallèles » que les grandes entreprises ont créés pour leurs utilisateurs. Elle ne connaît pas encore la blockchain et les Cryptomonnaie, mais les considère comme des outils potentiellement utiles pour parvenir à la décentralisation économique.

Notre conversation a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

Quelle a été votre réaction aux audiences antitrust de six heures d’hier ?

Waouh ! C'était magnifique. Le député David Cicilline [D-R.I.] a été très clair : « Il s'agit de démocratie contre monopole. Vous travaillez pour nous. Nous sommes sérieux. Nous allons faire des choses sérieuses. Et nous avons des questions. » Son ton était absolument électrisant.

Et la commission était préparée. Elle disposait de documents et s'est concentrée sur les preuves disponibles. La situation était tout à fait différente de celle de l'audition de Mark Zuckerberg au Sénat après le scandale Cambridge Analytica, où les sénateurs avaient été impressionnés par son sérieux et lui avaient adressé des demandes polies.

Voir aussi :Pourquoi nous avons besoin d'une loi fédérale sur la Politique de confidentialité

Nous devons examiner les documents pour déterminer si les actions de ces entreprises sont effectivement illégales au regard de la législation antitrust en vigueur. Or, des éléments suggèrent des violations de la législation antitrust existante, ainsi que des faits qui ne constituent T des violations, mais sont profondément inquiétants, par exemple lorsque des plateformes usent de leur pouvoir pour copier ou intimider d'autres entreprises.

Quel est un exemple frappant de ce pouvoir d’intimidation ?

Amazon. [Le PDG Jeff] Bezos a d'abord répondu « Non » à la question de savoir s'ils utilisaient leur accès aux données pour lancer et dynamiser leurs propres produits concurrents. Et puis il y aexcellent reportage Cela étant dit, la réponse devrait être oui. Bezos a donc déclaré : « Notre Juridique est de dire non, mais je ne peux T vous promettre que ce n'est pas fait. »

Tout le monde comprend que pour vendre en ligne, il faut passer par Amazon. Les vendeurs n'ont vraiment pas le choix, à moins de démarrer avec un million de dollars et de vouloir en gagner un. On comprend désormais de plus en plus qu'Amazon dispose de données sur les entreprises qui dépendent de lui et qu'il est en concurrence directe avec elles. Bezos a alors été contraint de faire la concession qui semblait évidente depuis le début : ces entreprises sont des concurrents plutôt que des partenaires.

Il n’existe pas de régime de non-gouvernance.

Il parle toujours de partenariats fructueux, et cela m'a rappelé la foule. « Partenariat » peut être un terme très chargé, selon la personne à qui on s'adresse.

Évidemment, le meilleur moyen d'empêcher des entreprises comme Amazon de faire cela est d'imposer que vous soyez soit la plateforme, soit un concurrent sur la plateforme. On ne peut T être les deux. Il faut des réponses structurelles de ce type, sinon on ne fait que jouer au chat et à la souris.

Comment les entreprises monopolistiques créent-elles des structures gouvernementales parallèles ?

Il existe clairement des formes de gouvernement privé qui s'infiltrent dans notre système public actuel et dont le pouvoir s'accroît. Si vous demandez à un vendeur Amazon à quoi il se soucie du système judiciaire, il répondra qu'il se soucie beaucoup du système d'Amazon et de ses propres mécanismes de déréférencement des vendeurs.

Ces entreprises ont leur propre régime de propriété intellectuelle, leur propre régime de sanctions, et cela est aussi important, sinon plus, que le ONE public si vous êtes pris dans le filet de ONEun de ces gouvernements privés en pleine croissance.

Voir aussi : Thibault Schrepel-Le code blockchain peut suppléer aux défaillances de la loi antitrust

C'est une idée très ancienne, oubliée en 1980, mais comprise depuis la majeure partie de l'histoire américaine. Le pouvoir privé tend toujours à se constituer en gouvernement autonome. Et tous les gouvernements ont un système judiciaire. Parfois, ces systèmes sont internes à l'entreprise, comme le système de traitement des appels d'Amazon ou le système de modération de contenu de Facebook, qui déterminent si vous pouvez accéder à la plateforme ou non.

Ils ont également recours à l'arbitrage, où une entreprise rémunère des juges (ou des employés) qui ne sont alors T tenus de Réseaux sociaux les règles de publication des preuves. Ces mécanismes d'arbitrage et de Secret décisionnel rendent très difficile la divulgation de ce qui se passe réellement au sein de ces régimes privés.

Mark Zuckerberg a déclaré que Facebook est désormaisplus proche d’un gouvernement que d’une entreprise traditionnelle.

Le plus drôle, c'est que ces gens-là vous disent tout le temps qu'ils veulent gouverner. C'est comme Oprah Winfrey qui disait : « Si vous écoutez attentivement, les gens vous disent qui ils sont et qui ils vont devenir. » Ils disent tous : « Nous voulons vous gouverner », et comme ils évoluent dans le monde économique, on n'entend T cela comme « Alexandre le Grand s'apprête à instaurer la démocratie ». Mais c'est ce qu'ils font.

Vous évoquez souvent la décentralisation dans le livre. Quel rôle les cryptomonnaies pourraient-elles y jouer ?

Je pense que ces systèmes sont extrêmement importants, mais tout dépend du mécanisme de gouvernance. Quand Amazon a récemmenta déposé une demande de brevet pour utiliser la Technologies blockchain, ce qui obligerait chaque vendeur à KEEP un registre de la provenance de ses approvisionnements, alors la Technologies elle-même ne permet T une grande décentralisation. Technologies est au service d'un pouvoir centralisé.

Il n'existe pas de régime sans gouvernance. Lorsque je discute avec des défenseurs des Crypto , ils présentent souvent le monde comme un monde sans gouvernance. Or, il n'y a jamais d'absence de gouvernance. Au final, quelqu'un contrôle l'offre.

Voir aussi :Les activistes russes utilisent Bitcoin, et le Kremlin T ça

La Technologies en elle-même ne peut T être aussi efficace que certains de ses défenseurs le pensent. Mais encore une fois, discutons-en, car je pense qu'elle peut être utilisée de manière incroyablement efficace pour le bien.

Ma question est la suivante : au moment crucial, qui détient les atouts ? Qui prend la décision ? Ce n’est jamais personne.

Une question CORE concernant la Politique de confidentialité est : «La Politique de confidentialité de qui ? »

Vous parlez de développer une économie du « f--k-off ». Qu'entendez-vous par là ?

J'essaie de reprendre l'économie aux économistes. Ils se comportent comme des prêtres depuis 40 ans et nous disent que nous, simples citoyens de cette société, n'avons pas à nous mêler de termes économiques comme monopole ou antitrust, et que nous devrions simplement nous fier à leurs évaluations d'efficacité. Quand on reprend l'économie aux yeux des citoyens et non des économistes, des éléments comme les salaires redeviennent importants.

Voir aussi :Les interdictions des réseaux sociaux « mettent en évidence la profonde censure du Web 2.0 »

Nous avons besoin d'une économie où les gens savent que si leur patron est vraiment catastrophique, ils peuvent dire « va te faire foutre » et partir. Pour cela, il faut de vrais concurrents vers lesquels se tourner. Parfois, on dit : « Eh bien, la concurrence est rude. Il y a cinq entreprises qui font ça. » Mais on T vraiment l'impression qu'il existe des options valables. Et tout le monde devrait en avoir. Je veux réaffirmer l'idée que la liberté au travail est essentielle.

Comment voyez-vous la Politique de confidentialité affectée par une poignée d’entreprises contrôlant une si grande partie de notre économie ?

Des études sérieuses montrent que nos mesures de protection de la Politique de confidentialité se sont considérablement détériorées après la fusion de Facebook et d'Instagram, car ils n'avaient plus besoin de se concurrencer pour mieux nous protéger. Un article intéressant est paru à ce sujet : «L'affaire antitrust contre Facebook« » par Dina Srinivasan, qui soutient que la fusion a été rapidement suivie par le fait que Facebook ne tenait plus ses anciennes promesses envers ses utilisateurs. Je ne pense T que l'antitrust va tout faire pour la Politique de confidentialité, mais je pense que l'antimonopole au sens large et la préoccupation pour le pouvoir devraient l'être.

La Politique de confidentialité a une signification différente pour chacun. Si vous considérez Facebook et Amazon comme des formes de gouvernement, leur affirmation selon laquelle ils protègent votre Politique de confidentialité n'est T très rassurante. Votre gouvernement sait déjà tout de vous.

Voir aussi :L'argent réinventé : la stratégie blockchain de la « guerre froide » de la Chine

Une question CORE concernant la Politique de confidentialité est : «La Politique de confidentialité de qui ? » Il existe une relation de Politique de confidentialité entre un individu et un pouvoir centralisé qui T concerne pas seulement un individu mais le public en général ou les formes formelles de gouvernement.

Nous devrions évoluer, comme le font les gens avec la reconnaissance faciale, vers un monde où certaines choses T peuvent tout simplement plus être collectées. Nous disons qu'on ne peut pas simplement prélever sa rate et la donner à quelqu'un ou la vendre. Il y a certaines choses dont la collecte devrait être absolument interdite et qui ne sont pas régies par le droit des contrats.

Je crains que tout régime de protection de la Politique de confidentialité soit supplanté par le droit des contrats, car la possibilité pour chacun de céder individuellement des informations crée des asymétries de pouvoir. À l'heure actuelle, les géants technologiques ont tout intérêt à maintenir un modèle économique dont l'objectif est de maximiser les informations qu'ils détiennent sur les individus, et nous devons évoluer vers un modèle inverse.

Alors, quelle est la voie à suivre ?

Nous traversons une période passionnante où l'antitrust suscite une nouvelle énergie, mais elle est relativement nouvelle. J'ai des solutions concrètes, des actions concrètes que nous devrions mettre en œuvre. Mais le plus important est de transformer notre politique globale pour qu'elle soit plus fondamentalement axée sur l'antitrust. Je parie que vous n'avez T interrogé vos législateurs sur leur opinion concernant le pouvoir. Nous devons reconnaître que nous ne parviendrons pas à trouver des solutions Juridique tant que nous n'aurons pas instauré la dynamique de pouvoir politique que nous souhaitons.