Переосмысление денег: что говорят дебаты о стиле CoinDesk о Криптo как публичной технологии

В «Б» или не в «Б»?

Редакторы CoinDesk в настоящее время пересматривают Политика использования заглавных букв в нашем руководстве по стилю.

Должен ли каждый блокчейн-проект быть написан строчными буквами, заглавными буквами или смешанным образом? Должны ли мы различать «Bitcoin» как валюту и «Bitcoin » как протокол? Должен ли стандарт различаться для каждого проекта в зависимости от того, насколько децентрализованной, не требующей разрешения или корпоративной является организационная структура? Может быть, в ONE случае это « Ethereum », а в другом — «Libra». И каков порог децентрализации? Имеем ли мы полномочия выносить такое суждение?

Внутренняя дискуссия оказалась на удивление оживленной, настолько, что мы делаем следующий естественный шаг к обсуждению децентрализации и сбору мнений за пределами CoinDesk. (Не стесняйтесь делиться своими мыслями по этому поводу.)

Вы читаете Переосмысление денег, еженедельный обзор технологических, экономических и социальных Мероприятия и тенденций, которые переопределяют наши отношения с деньгами и трансформируют мировую финансовую систему. Вы можете подписаться на эту и все Рассылка CoinDesk здесь.

Почему обыденный вопрос стандартов Криптo вызывает столько разногласий?

Я думаю, это потому, что это касается изначально спорных вопросов, связанных с контролем и владением. То, как мы маркируем блокчейны, подчеркивает укоренившееся напряжение между якобыпубличныйинфраструктура ичастныйинтересы, которые извлекают из этого выгоду.

Негосударственная, коммерческая, но общественная

ONE из проблем заключается в том, что различие между частным и публичным в Криптo является сложным, особенно если вы попытаетесь применить докриптовалютную таксономию, которая традиционно определяла вопросы журналистского стиля.

Но в CoinDesk мы стремимся внести ясность в эти вопросы. Мы стремимся сформировать более глубокое понимание того, как функционируют децентрализованные, не требующие разрешения блокчейны. Этому пониманию T способствуют многие основные комментаторы, которые лениво описывают все блокчейн-проекты как «частные» схемы, независимо от того, насколько они децентрализованы или нет.

Полагаться на дихотомию, которая делит организации либо на государственный «государственный сектор», либо на корпоративный «частный сектор», — устаревший образ мышления. В международной цифровой экономике, где сообщества плавно формируются через границы и где нечеловеческие боты — многие из которых выпущены правительствами — питают массовую дезинформацию, нам отчаянно нужны неправительственныепубличныйпространства в интернете. Это то, к чему стремятся лучшие блокчейн-проекты.

Насколько хорошо каждый из них достигает этого уровня — вопрос открытый. Но ради спора давайте займем (в основном) не вызывающую споров позицию, что Bitcoin и Ethereum проходят проверку как публичные блокчейны. (Здесь я придерживаюсь текущей Политика CoinDesk , используя заглавные буквы в названии протокола, а не валюты.) Что это должно означать для наших дебатов о руководстве по стилю?

ONE утверждать, что строчные «b» или «e» были бы конструктивны для обоих, поскольку они подчеркивали бы статус этих блокчейнов как публичных, открытых платформ базового уровня. Частным организациям не нужно спрашивать разрешения у кого-либо, чтобы получить доступ к коду Bitcoin или Ethereum для создания приложений поверх него, для получения прибыли или иным образом. В этом смысле ситуация аналогична Интернету, который в 2016 году был лишен заглавной «I» в стиле Associated Press.

В качестве альтернативы ONE сказать, что эти платформы следует рассматривать как не-блокчейновые открытые кодовые базы, чье программное обеспечение свободно публикуется и разрабатывается некоммерческими организациями. Они, как правило, пишутся заглавными буквами — как в операционной системе Linux — напоминая, что заглавные буквы не обязательно указывают на то, что организация является частной или коммерческой.

Мы могли бы пойти ONE дальше: если прибыль были отличительным фактором ONE считать Bitcoin и Ethereum должен капитализироваться. Частная прибыль является неотъемлемой частью того, как функционируют эти не требующие разрешения блокчейны. Майнеры вынуждены честно подтверждать транзакции из-за корыстного стремления к вознаграждению в виде токенов. Прибыль стимулирует каждого из ONE к независимому участию в коллективном производстве безопасной и якобы неизменяемой записи транзакций, ONE будет открыто доступна всем пользователям.

Неудивительно, что многие журналисты испытывают трудности с категоризацией этих проектов. Звучит как противоречие в терминах: форма общественной инфраструктуры, которая полностью разработана и поддерживается частными участниками, конкурирующими за прибыль.

Однако именно фактор прибыли делает эти децентрализованные системы публичными. Те, кто защищает «общественное достояние» блокчейна — как в случае с Bitcoin — мотивированы делать это в отсутствие указания или разрешения потенциально коррумпированного централизованного органа. В результате ни они, ни какая-либо другая организация не могут ограничить доступ или изменить данные.

Все сложно

Я бы предположил, что по-настоящему децентрализованные, не требующие разрешения блокчейны следует рассматривать как совершенно новую форму публичной инфраструктуры. К сожалению, это T решает дилемму руководства по стилю CoinDesk. Нам все еще предстоит решить, следует ли использовать строчные или прописные буквы для таких проектов.

Кроме того, определение того, какие блокчейны заслуживают ярлыка «публичный», — непростая задача. Тем не менее, из-за фактора прибыли различие с частными проектами жизненно важно. Тот же мотиватор хороших публичных результатов в общедоступных блокчейнах может подпитывать злоупотребления в тех, кто не соответствует этому идеалу. Присвоение ярлыка «публичный» субъектам, которые должны считаться «частными», будь то напрямую или косвенно через решение руководства по стилю, может способствовать такому злоупотреблению, способствуя ошибочному доверию среди пользователей.

Где провести черту? Даже небольшая степень неконтролируемого контроля над сетью создает неравные условия, в которых привилегированные участники могут извлекать большую прибыль в виде токенов за счет других.

Все сводится к CORE дизайну и структуре блокчейна. Но, к сожалению, это тоже не окончательный вопрос.

Я не вижу никаких проблем в том, чтобы сказать, что протокол TRON — возможно, его следует называть «TRON», но определенно не «TRON» — слишком централизован, чтобы называться публичным блокчейном. Но что насчет EOS, девятого по величине блокчейна по рыночной капитализации?

Забудьте, что решение основателей о брендинге, состоящем из заглавных букв, имеет тенденцию заставлять редакторов принимать решения по стилю наименования; более важный вопрос заключается в том, создает ли модель делегированного доказательства доли владения EOS, разработанная для увеличения скорости транзакций, достаточно децентрализованную модель. Ее критиковали за то, что она способствует концентрация власти среди китайских производителей блоков. И когда генеральный директор TRON Джастин генеральный директор — да, он называет себя генеральным директором блокчейна — захватил контроль над предшественником EOS Steemit, вынудив OG STEEM создать конкурирующую цепочку, это вызвало серьезные сомнения относительно способности dPOS защищать пользователей.

Все становится сложнее. Некоторые утверждают, что наличие предварительного майнинга или первоначального предложения монет должно лишить блокчейн, включая Ethereum, права называться публичным. Даже Bitcoin периодически критикуют за чрезмерную централизацию — либо из-за концентрации майнинговой мощности, либо из-за участия таких компаний, как Blockstream, в разработке CORE .

Другими словами, простого ответа не существует.

Но это T значит, что мы T должны задавать сложные вопросы. Попытка определить способность каждого блокчейн-проекта служить общественным интересам в ущерб частным, а затем определить, как их классифицировать, помогает обществу решить, что KEEP , а что выбросить.

Хотите верьте, хотите нет, но надоедливые вопросы неудовлетворенных журналистов имеют значение.

Африка: поле битвы за будущее денег

Нигерия, крупнейшая экономика Африки, переживаетострая нехватка долларов(что, по-видимому, способствуетПродолжающийся рост регионального спроса на Bitcoin, согласно Useful Tulips). Этот вид валютного кризиса сыграет на руку Китаю, поскольку ожидается, что Пекин воспользуется рычагами, которые он наработал за десятилетие крупных африканских инвестиций, чтобы побудить правительства и бизнес использовать его будущую цифровую валюту. Поскольку это произойдет вместо долларов, это вызов интересам США в Африке и других регионах с формирующимся рынком (см. ниже).

Итак, каково состояние влияния США в регионе? Эта диаграмма из исследовательской инициативы «Китай-Африка» Университета Джонса Хопкинса говорит сама за себя. В то время как китайские инвестиции в Африку выросли, прямые иностранные инвестиции США в Африку за последнее десятилетие резко упали. С 2016 года чистые потоки ПИИ находятся на отрицательной территории. Американское отступление.

Глобальная ратуша

Чиновники США не выражают публичной обеспокоенности по поводу валютной проблемы Китая. Однако эта тема становится все более популярной в Вашингтоне, о чем свидетельствуют две статьи в Foreign Affairs, влиятельном журнале Совета по международным отношениям, ONE из самых влиятельных аналитических центров в Вашингтоне, округ Колумбия. ONE принадлежит бывшему министру финансов Генри Полсону., архитектор масштабного спасения банков в 2008 году, который утверждает, что угроза со стороны Китая делает крайне необходимым для США сдерживание разрастающихся долгов, чтобы это не подорвало доверие к доллару.Другой, Адити Кумара и Эрик Розенбах, два директора Центра Белфера в Гарвардской школе Кеннеди подробно описывают многочисленные способы, которыми цифровой юань может обеспечить трансграничные платежи без посредничества банков США или надзора со стороны американских регуляторов. T позволяйте себя обмануть всеобщему голоду COVID-19 по гринбекам; это T выбор. Самореализующаяся зависимость от доллара означает, что предприятия вынуждены бороться за них. Предпочли бы они другую систему? Конечно. Они просто ждут альтернативы.

Даже если Libra никогда не будет запущена, ее наследие гарантировано. Как сообщается в статье Кумары и Розенбаха (выше), теперь широко признано, что объявление Libra ускорило переход Китая на цифровую валюту. Даже если проект, основанный Facebook, никогда не будет запущен, он сыграет каталитическую роль, побуждая центральные банки к действиям. Но его реальное влияние будет измеряться принятием.

Тогда стоит спросить,На этой неделе Facebook проводит ребрендинг своего кошелька Libra и улучшает совместимость с WhatsApp и Messengerдостигает того, что недавно названная Novi описала как «долгосрочное обязательство помогать людям во всем мире получать доступ к доступным финансовым услугам». И если это так, возможно, нам следует смотреть не на западный мир, а на такие места, как Филиппины.В Мнение на CoinDesk Лия Каллон-Батлерпишет, что «нетрудно представить, как быстро Libra может стать предпочтительным платежным средством филиппинцев по всему миру». Она отмечает: «Хотя очень немногие имеют банковские счета — только 22,6 процента взрослых имеют официальный счет — количество подписок на мобильные телефоны превышает количество людей, которые здесь живут».

Частным эмитентам цифровой валюты нет необходимости конкурировать с центральными банками. Томмазо Манчини-Гриффоли, заместитель начальника отдела в Департаменте денежно-кредитных систем и Рынки капитала МВФ, считает, что существует прекрасная возможность для государственно-частного партнерства, в рамках которого компании выпускают цифровые токены, обеспеченные обязательствами центрального банка. Он называет их «синтетическими CBDC» (цифровыми валютами центрального банка), которые отличаются от традиционных CBDC, где выпуск и чеканка полностью управляются центральным банком. Мне нравится эта идея. Частные поставщики кошельков могут внедрять инновации способами, которые T могут центральные банки. И если их резервы хранятся в центральном банке, а не на счете в коммерческом банке, они будут рассматриваться как более безопасные и свободные от рисков частичного резервирования. Эта модель частно-государственного партнерства очень похожа на те отношения, которые базирующаяся в Барбадосе компания Bitt разработала с центральными банками в странах Карибского бассейна. В своем маленьком уголке мира Bitt является первопроходцем в разработке CBDC и стейблкоинов с 2015 года.