Il denaro reinventato: cosa dice il dibattito sullo stile di CoinDesk sulle Cripto come tecnologia pubblica

“B” o non “B”?

I redattori CoinDesk stanno attualmente rivedendo la Politiche sulle maiuscole della nostra guida di stile.

Ogni progetto blockchain dovrebbe essere scritto in minuscolo, maiuscolo o in un mix? Dovremmo distinguere tra "Bitcoin" la valuta e "Bitcoin" il protocollo? Lo standard dovrebbe differire in base al progetto, a seconda di quanto decentralizzata, permissionless o aziendale sia la struttura organizzativa? Forse è "Ethereum" in ONE caso e "Libra" in un altro. E qual è la soglia per la decentralizzazione? Abbiamo l'autorità per prendere questa decisione?

Il dibattito interno è stato sorprendentemente vivace, tanto che abbiamo deciso di passare al dibattito sulla decentralizzazione e di sondare le opinioni esterne a CoinDesk. (Sentitevi liberi di farmi sapere cosa ne pensate di questa cosa.)

Stai leggendoIl denaro ripensato, uno sguardo settimanale agli Eventi e alle tendenze tecnologiche, economiche e sociali che stanno ridefinendo il nostro rapporto con il denaro e trasformando il sistema finanziario globale. Puoi abbonarti a questa e a tutte le Newsletter di CoinDesk qui.

Perché la questione, altrimenti banale, degli standard di scrittura Cripto genera così tanta divisione?

Penso che sia perché tocca questioni intrinsecamente controverse su controllo e proprietà. Il modo in cui etichettiamo le blockchain evidenzia la tensione radicata tra un'apparentementepubblicoinfrastrutture e laprivatointeressi che ne traggono profitto.

Non governativo, a scopo di lucro ma pubblico

ONE dei problemi è che la distinzione tra privato e pubblico nelle Cripto è complicata, soprattutto se si cerca di applicare la tassonomia pre-cripto che tradizionalmente determina le questioni di stile giornalistico.

Ma a CoinDesk, il nostro scopo è di fare chiarezza su questi problemi. Puntiamo a generare una comprensione più profonda di come funzionano le blockchain decentralizzate e senza autorizzazione. Questa comprensione T è aiutata da molti commentatori mainstream che descrivono pigramente tutti i progetti blockchain come schemi "privati", indipendentemente da quanto decentralizzati possano o meno essere.

Affidarsi a una dicotomia che raggruppa le organizzazioni in un "settore pubblico" gestito dal governo o in un "settore privato" gestito dalle aziende è una mentalità obsoleta. In un'economia digitale internazionale in cui le comunità si formano fluidamente oltre i confini e in cui i bot non umani, molti dei quali scatenati dai governi, alimentano la disinformazione di massa, abbiamo disperatamente bisogno di un non-governativopubblicospazi su Internet. Questo è ciò che i migliori progetti blockchain aspirano a creare.

Quanto bene ciascuno raggiunga quel livello è oggetto di dibattito. Ma per amore di discussione, prendiamo la posizione (per lo più) non controversa che Bitcoin ed Ethereum siano considerati blockchain pubbliche. (Qui mi attengo all'attuale Politiche CoinDesk , mettendo in maiuscolo il protocollo ma non la valuta.) Cosa dovrebbe significare per il nostro dibattito sulla guida di stile?

ONE potrebbe sostenere che una "b" o una "e" minuscola sarebbe costruttiva per entrambi perché sottolineerebbe lo status di queste blockchain come piattaforme di livello base pubbliche e aperte. Le entità private non hanno bisogno di chiedere il permesso a nessuno per accedere al codice Bitcoin o Ethereum per creare applicazioni su di esso, a scopo di lucro o altro. La situazione è, in questo senso, analoga a Internet, che lo stile dell'Associated Press ha privato della sua "I" maiuscola nel 2016.

In alternativa, ONE potrebbe dire che queste piattaforme dovrebbero essere trattate come basi di codice open source non blockchain, il cui software è liberamente pubblicato e sviluppato da entità non-profit. Queste tendono a essere scritte in maiuscolo, come nel sistema operativo Linux, offrendo un promemoria del fatto che la capitalizzazione non segnala necessariamente che un'entità è proprietaria o basata sul profitto.

Potremmo andare ONE : se il profitto erano il fattore distintivo, ONE potrebbe dire Bitcoin ed Ethereum Dovrebbe essere capitalizzati. Il profitto privato è parte integrante del funzionamento di queste blockchain senza autorizzazione. I minatori sono spinti a convalidare onestamente le transazioni dalla ricerca egoistica di ricompense in token. Il profitto incentiva ONE a contribuire in modo indipendente alla produzione collettiva di un record di transazioni sicuro e apparentemente immutabile, ONE sia apertamente accessibile a tutti gli utenti.

Non c'è da stupirsi che molti giornalisti facciano fatica a categorizzare questi progetti. Sembra una contraddizione in termini: una forma di infrastruttura pubblica interamente sviluppata e mantenuta da partecipanti privati che competono per il profitto.

Eppure, è proprio il fattore profitto a rendere pubblici questi sistemi decentralizzati. Coloro che proteggono i "beni comuni" della blockchain, come nel caso di Bitcoin , sono incentivati ​​a farlo in assenza della direzione o del permesso di un'autorità centralizzata potenzialmente corruttibile. Il risultato è che né loro né nessun'altra entità può limitare l'accesso o modificare i dati.

È complicato

Vorrei quindi affermare che le blockchain veramente decentralizzate e senza permessi dovrebbero essere viste come una forma completamente nuova di infrastruttura pubblica. Purtroppo, questo T risolve il dilemma della guida di stile di CoinDesk. Dobbiamo ancora decidere se applicare lettere minuscole o maiuscole a tali progetti.

Inoltre, definire quali blockchain si guadagnano l'etichetta "pubblica" non è una questione semplice. Tuttavia, a causa del fattore profitto, la distinzione con i progetti privati è di vitale importanza. Lo stesso motivatore di buoni risultati pubblici nelle blockchain senza autorizzazione può alimentare l'abuso in coloro che non raggiungono quell'ideale. Dare un'etichetta "pubblica" a entità che dovrebbero essere considerate "private", direttamente o indirettamente tramite una decisione di guida di stile, potrebbe consentire quell'abuso promuovendo una fiducia fuorviante tra gli utenti.

Dove tracciare il limite? Anche un piccolo grado di controllo incontrollato sulla rete crea un campo di gioco non livellato con cui i partecipanti privilegiati possono estrarre maggiori guadagni in token a spese di altri.

Tutto si riduce al design e alla struttura CORE della blockchain. Ma, purtroppo, neanche questa è una questione semplice e chiara.

Non ho problemi a dire che il protocollo TRON (forse dovrebbe essere "TRON", ma sicuramente non "TRON") è troppo centralizzato per essere definito una blockchain pubblica. Ma che dire di EOS, la nona blockchain per capitalizzazione di mercato?

Dimentica che la decisione dei fondatori di usare solo lettere maiuscole per il branding tende a forzare la mano degli editori sullo stile di denominazione; il problema più grande è se il modello di proof-of-stake delegato di EOS, progettato per aumentare la velocità delle transazioni, produca un modello sufficientemente decentralizzato. È stato criticato per aver promosso un concentrazione del potere tra i produttori di blocchi cinesiE quando il CEO TRON Justin CEO – sì, si descrive come il CEO di una blockchain – ha preso il controllo del predecessore di EOS Steemit, costringendo gli OG STEEM a creare una catena rivale, ha sollevato seri dubbi sulla capacità di dPOS di proteggere gli utenti.

Diventa più complicato. Alcuni sostengono che la presenza di una pre-mine o di un'offerta iniziale di monete dovrebbe squalificare una blockchain, inclusa Ethereum, dall'essere descritta come pubblica. Anche Bitcoin viene periodicamente criticato per essere troppo centralizzato, sia per la concentrazione del suo potere di mining, sia per il coinvolgimento di aziende come Blockstream nello sviluppo CORE .

In altre parole, non esiste una risposta semplice.

Ma questo T significa che T dovremmo porci le domande difficili. Cercare di accertare la capacità di ogni progetto blockchain di servire gli interessi pubblici anziché quelli privati ​​e poi determinare come categorizzarli aiuta la società a decidere cosa KEEP e cosa scartare.

Che ci crediate o no, le domande assillanti dei giornalisti insoddisfatti sono importanti.

Africa: campo di battaglia per il futuro del denaro

La Nigeria, la più grande economia dell’Africa, sta vivendouna grave carenza di dollari(che sembra contribuire a uncontinua crescita della domanda regionale di Bitcoin, secondo Useful Tulips). Questo tipo di crisi monetaria giocherà a favore della Cina perché si prevede che Pechino utilizzerà la leva finanziaria sviluppata in un decennio di ingenti investimenti africani per incoraggiare governi e aziende a utilizzare la sua futura valuta digitale. Poiché ciò avverrebbe al posto dei dollari, ciò rappresenterebbe una sfida per gli interessi degli Stati Uniti in Africa e in altre regioni di mercati emergenti (vedi sotto).

Quindi, qual è lo stato dell'influenza degli Stati Uniti nella regione? Questo grafico della China-Africa Research Initiative della Johns Hopkins dice tutto. Mentre gli investimenti cinesi in Africa sono cresciuti, gli investimenti diretti esteri degli Stati Uniti in Africa sono crollati nell'ultimo decennio. Dal 2016, i flussi netti di IDE sono stati in territorio negativo. Una ritirata americana.

Il municipio globale

I funzionari statunitensi esprimono scarsa preoccupazione pubblica per la sfida valutaria della Cina. Ma si tratta di un argomento di crescente attualità a Washington, come dimostrano due articoli pubblicati su Foreign Affairs, l'autorevole rivista del Council of Foreign Relations, ONE dei più potenti think tank di Washington, DC. ONE è dell'ex Segretario del Tesoro Henry Paulson, ideatore dei massicci salvataggi bancari del 2008, il quale sostiene che la minaccia proveniente dalla Cina rende imperativo per gli Stati Uniti contenere il crescente debito pubblico, per evitare che ciò minacci la fiducia nel dollaro.L'altro, di Aditi Kumara ed Eric Rosenbach, due direttori del Belfer Center presso la Harvard Kennedy School, descrivono in dettaglio i molti modi in cui uno yuan digitale potrebbe consentire pagamenti transfrontalieri senza l'intermediazione delle banche statunitensi o la supervisione degli enti regolatori statunitensi. T fatevi ingannare dalla fame di dollari del COVID-19 in tutto il mondo; T è una scelta. La dipendenza auto-avverante dal dollaro significa che le aziende sono costrette a darsi da fare per ottenerli. Preferirebbero un sistema diverso? Ci puoi scommettere. Stanno solo aspettando un'alternativa.

Anche se non verrà mai lanciato, l’eredità di Libra è assicurataCome riportato nell'articolo di Kumara e Rosenbach (sopra), è ormai ampiamente riconosciuto che l'annuncio di Libra ha accelerato il passaggio della Cina a una valuta digitale. Anche se il progetto fondato da Facebook non dovesse mai essere lanciato, avrebbe svolto un ruolo catalizzante spingendo le banche centrali all'azione. Ma il suo impatto reale sarà misurato dall'adozione.

Vale la pena chiedersi, allora, seFacebook rinnova il suo portafoglio Libra e migliora l'interoperabilità tra WhatsApp e Messenger questa settimanarealizza ciò che il nuovo Novi ha descritto come il suo “impegno a lungo termine per aiutare le persone in tutto il mondo ad accedere a servizi finanziari accessibili”. E se così fosse, forse non dovremmo guardare al mondo occidentale, ma a posti come le Filippine.In un articolo Opinioni CoinDesk , Leah Callon-Butlerscrive che "non è difficile immaginare quanto velocemente la libra potrebbe diventare la valuta preferita dai filippini ovunque". Nota, "Mentre pochissimi hanno un conto bancario - solo il 22,6 percento degli adulti ha un conto formale - il numero di abbonamenti di telefonia mobile è maggiore del numero di persone effettive che vivono qui".

Gli emittenti privati di valuta digitale non hanno bisogno di competere con le banche centrali. Tommaso Mancini-Griffoli, vice capo della divisione Mercati monetari e dei capitali del FMI, ritiene che vi sia una grande opportunità per le partnership pubblico-private in cui le aziende emettono token digitali supportati dalle passività di una banca centrale. Li chiama "CBDC sintetiche" (valute digitali della banca centrale), che sono diverse dalle CBDC tradizionali in cui l'emissione e la coniazione sono interamente gestite dalla banca centrale. Mi piace questa idea. I fornitori di portafogli privati ​​possono innovare in modi in cui le banche centrali T possono. E se le loro riserve sono conservate presso una banca centrale anziché in un conto di una banca commerciale, saranno considerate più sicure e libere dai rischi di riserva frazionaria. Questo modello di partnership pubblico-privato assomiglia molto al tipo di relazioni che un'azienda con sede a Barbados chiamata Bitt ha sviluppato con le banche centrali nei Caraibi. Nel suo piccolo angolo di mondo, Bitt è stata pioniera nello sviluppo di CBDC e stablecoin dal 2015.