O dinheiro reinventado: o que o debate de estilo do CoinDesk diz sobre a Cripto como tecnologia pública

Para “B” ou não para “B”?

Os editores do CoinDesk estão atualmente revisando a Política de capitalização do nosso guia de estilo.

Todo projeto de blockchain deve ser escrito em letras minúsculas, maiúsculas ou uma mistura? Devemos diferenciar entre “Bitcoin” a moeda e “Bitcoin” o protocolo? O padrão deve diferir por projeto, dependendo de quão descentralizada, sem permissão ou corporativa é a estrutura organizacional? Talvez seja “Ethereum” em um caso e “ Libra ” em outro. E qual é o limite para a descentralização? Temos autoridade para fazer esse julgamento?

A conversa interna tem sido surpreendentemente animada, tanto que estamos dando o próximo passo natural para um debate sobre descentralização e coletando opiniões de fora da CoinDesk. (Sinta-se à vontade para me dizer o que pensa sobre esse assunto.)

Você está lendoDinheiro reinventado, uma análise semanal dos Eventos e tendências tecnológicas, econômicas e sociais que estão redefinindo nossa relação com o dinheiro e transformando o sistema financeiro global. Você pode assinar esta e todas as Newsletters da CoinDesk aqui.

Por que a questão, de outro modo mundana, dos padrões de escrita Cripto gera tanta divisão?

Acho que é porque ele toca em questões inerentemente controversas em torno de controle e propriedade. Como rotulamos blockchains destaca a tensão arraigada entre uma ostensivamentepúblicoinfraestrutura e aprivadointeresses que lucram com isso.

Não governamental, com fins lucrativos, mas público

Um problema é que a distinção entre privado e público em Cripto é complicada, principalmente se você tentar aplicar a taxonomia pré-criptográfica que tradicionalmente determina questões de estilo jornalístico.

Mas na CoinDesk, nosso propósito é trazer clareza a essas questões. Nosso objetivo é gerar um entendimento mais profundo de como blockchains descentralizados e sem permissão funcionam. Esse entendimento T é ajudado por muitos comentaristas tradicionais que preguiçosamente descrevem todos os projetos de blockchain como esquemas "privados", independentemente de quão descentralizados eles possam ou não ser.

Confiar em uma dicotomia que agrupa organizações em um “setor público” administrado pelo governo ou em um “setor privado” administrado por corporações é uma mentalidade ultrapassada. Em uma economia digital internacional onde comunidades se formam fluidamente através de fronteiras e onde bots não humanos – muitos deles liberados por governos – alimentam desinformação em massa, precisamos desesperadamente de organizações não governamentaispúblicoespaços na internet. É isso que os melhores projetos de blockchain aspiram criar.

O quão bem cada um deles chega a esse nível está aberto ao debate. Mas, para fins de argumentação, vamos adotar a posição (na maioria) não controversa de que Bitcoin e Ethereum passam no teste como blockchains públicos. (Aqui estou mantendo a Política atual do CoinDesk , capitalizando o protocolo, mas não a moeda.) O que isso deve significar para o nosso debate sobre o guia de estilo?

ONE poderia argumentar que um “b” ou “e” minúsculo seria construtivo para ambos porque enfatizaria o status desses blockchains como plataformas públicas e abertas de camada base. Entidades privadas não precisam buscar permissão de ninguém para acessar o código do Bitcoin ou Ethereum para construir aplicativos sobre ele, com fins lucrativos ou não. A situação é, nesse sentido, análoga à internet – da qual o manual de estilo da Associated Press retirou seu “I” maiúsculo em 2016.

Alternativamente, pode- ONE dizer que essas plataformas devem ser tratadas como bases de código aberto não blockchain, cujo software é publicado e desenvolvido livremente por entidades sem fins lucrativos. Elas tendem a ser escritas em letras maiúsculas – como no sistema operacional Linux –, oferecendo um lembrete de que a capitalização não necessariamente sinaliza que uma entidade é proprietária ou baseada em lucro.

Poderíamos ir ONE longe: se o lucro eram o fator distintivo, ONE -se argumentar Bitcoin e Ethereum deve ser capitalizado. O lucro privado é essencial para o funcionamento dessas blockchains sem permissão. Os mineradores são levados a validar transações honestamente pela busca egoísta de recompensas simbólicas. O lucro incentiva cada um a contribuir independentemente para a produção coletiva de um registro seguro e aparentemente imutável de transações, que seja abertamente acessível a todos os usuários.

Não é de se espantar que muitos jornalistas tenham dificuldade para categorizar esses projetos. Parece uma contradição em termos: uma forma de infraestrutura pública que é inteiramente desenvolvida e mantida por participantes privados competindo por lucro.

No entanto, é precisamente o fator lucro que torna esses sistemas descentralizados públicos. Aqueles que protegem os “comuns” do blockchain – como o Bitcoin – são incentivados a fazê-lo na ausência da direção ou permissão de uma autoridade centralizada potencialmente corruptível. O resultado é que nem eles nem nenhuma outra entidade podem restringir o acesso ou alterar dados.

É complicado

Eu postularia, então, que blockchains verdadeiramente descentralizados e sem permissão devem ser vistos como uma forma inteiramente nova de infraestrutura pública. Infelizmente, isso T resolve o dilema do guia de estilo do CoinDesk. Ainda precisamos decidir se letras minúsculas ou maiúsculas se aplicam a tais projetos.

Além disso, definir quais blockchains ganham o rótulo “público” não é uma questão simples. No entanto, por causa do fator lucro, a distinção com projetos privados é de vital importância. O mesmo motivador de bons resultados públicos em blockchains sem permissão pode alimentar o abuso dentro daqueles que ficam aquém desse ideal. Dar um rótulo “público” a entidades que deveriam ser consideradas “privadas”, seja direta ou indiretamente por meio de uma decisão de guia de estilo, pode permitir esse abuso ao promover confiança equivocada entre os usuários.

Onde você traça a linha? Mesmo um pequeno grau de controle descontrolado sobre a rede cria um campo de jogo desnivelado com o qual participantes privilegiados podem extrair maiores ganhos de token às custas de outros.

Tudo se resume ao design e estrutura do CORE do blockchain. Mas, infelizmente, isso também não é uma questão simples e direta.

Não tenho problemas em dizer que o protocolo TRON – talvez devesse ser “TRON,” mas definitivamente não “TRON ​​” – é muito centralizado para ser chamado de blockchain público. Mas e quanto ao EOS, o nono maior blockchain por capitalização de mercado?

Esqueça que a decisão de branding em letras maiúsculas dos fundadores tende a forçar as mãos dos editores em relação ao estilo de nomenclatura; a questão maior é se o modelo de prova de participação delegada da EOS, projetado para aumentar as velocidades de transação, produz um modelo suficientemente descentralizado. Ele foi criticado por promover uma concentração de poder entre os produtores de blocos chineses. E quando o CEO da TRON, Justin CEO – sim, ele se descreve como o CEO de uma blockchain – assumiu o controle do antecessor da EOS , Steemit, forçando os OGs STEEM a criar uma rede rival, levantou sérias dúvidas sobre a capacidade do dPOS de proteger os usuários.

Fica mais complicado. Alguns argumentariam que a presença de uma pré-mineração ou uma oferta inicial de moeda deveria desqualificar um blockchain, incluindo Ethereum, de ser descrito como público. Até mesmo o Bitcoin é periodicamente criticado por ser muito centralizado – seja por causa de sua concentração de poder de mineração ou por causa do envolvimento de empresas como a Blockstream no desenvolvimento CORE .

Em outras palavras, não há uma resposta fácil.

Mas isso T significa que T devamos fazer perguntas difíceis. Tentar verificar a capacidade de cada projeto de blockchain de servir ao público em detrimento de interesses privados e então determinar como categorizá-los ajuda a sociedade a decidir o que KEEP e o que descartar.

Acredite ou não, as perguntas incômodas de jornalistas insatisfeitos são importantes.

África: Campo de batalha pelo futuro do dinheiro

A Nigéria, a maior economia de África, está a passar poruma grave escassez de dólares(o que parece estar contribuindo para umaaumento contínuo na demanda regional por Bitcoin, de acordo com a Useful Tulips). Esse tipo de crise monetária jogará nas mãos da China porque Pequim deve usar a alavancagem que desenvolveu ao longo de uma década de pesados investimentos africanos para encorajar governos e empresas a usar sua futura moeda digital. Como isso aconteceria no lugar de dólares, é um desafio aos interesses dos EUA na África e em outras regiões de mercados emergentes (veja abaixo).

Então, qual é o estado da influência dos EUA na região? Este gráfico da Iniciativa de Pesquisa China-África da Johns Hopkins diz tudo. Enquanto o investimento chinês na África cresceu, o investimento estrangeiro direto dos EUA na África despencou na última década. Desde 2016, os fluxos líquidos de IED estão em território negativo. Um recuo americano.

A Câmara Municipal Global

Autoridades dos EUA expressam pouca preocupação pública com o desafio cambial da China. Mas é um tópico crescente em Washington, como demonstram dois artigos na Foreign Affairs, o influente periódico do Council of Foreign Relations, um dos mais poderosos think tanks de Washington, DC. Um é do ex-secretário do Tesouro Henry Paulson, arquiteto dos enormes resgates bancários em 2008, que argumenta que a ameaça da China torna imperativo que os EUA contenham suas dívidas crescentes para que isso não prejudique a confiança no dólar.O outro, de Aditi Kumara e Eric Rosenbach, dois diretores do Belfer Center na Harvard Kennedy School, detalha as muitas maneiras pelas quais um yuan digital poderia permitir pagamentos internacionais sem a intermediação de bancos dos EUA ou a supervisão de reguladores dos EUA. T se deixe enganar pela fome da COVID-19 por dólares em todo o mundo; T é por escolha. A dependência do dólar autorrealizável significa que as empresas são compelidas a lutar por eles. Elas prefeririam um sistema diferente? Pode apostar. Elas estão apenas esperando por uma alternativa.

Mesmo que nunca seja lançado, o legado da Libra está garantido. Conforme relatado no artigo de Kumara e Rosenbach (acima), agora é amplamente reconhecido que o anúncio da Libra acelerou a mudança da China para uma moeda digital. Mesmo que o projeto fundado pelo Facebook nunca fosse lançado, ele teria desempenhado um papel catalisador, incitando os bancos centrais a agir. Mas seu impacto real será medido pela adoção.

Vale a pena perguntar, então, seO Facebook está reformulando sua carteira Libra e avançando sua interoperabilidade com o WhatsApp e o Messenger esta semanaalcança o que a recém-nomeada Novi descreveu como seu “compromisso de longo prazo em ajudar pessoas ao redor do mundo a terem acesso a serviços financeiros acessíveis”. E se for assim, talvez não devêssemos olhar para o mundo ocidental, mas para lugares como as Filipinas.Em um artigo de Opinião do CoinDesk , Leah Callon-Butlerescreve que “não é difícil imaginar o quão rápido a libra pode se tornar a moeda preferida dos filipinos em todos os lugares”. Ela observa: “Embora muito poucos tenham conta bancária – apenas 22,6% dos adultos têm uma conta formal – o número de assinaturas de telefones celulares é maior do que o número de pessoas reais que vivem aqui”.

Os emissores privados de moeda digital não precisam competir com os bancos centrais. Tommaso Mancini-Griffoli, chefe adjunto da divisão do FMI no Departamento Monetário e de Mercados de Capitais, acredita que há uma grande oportunidade para parcerias público-privadas nas quais as empresas emitem tokens digitais lastreados pelos passivos de um banco central. Ele os chama de “CBDCs sintéticos” (moedas digitais de banco central), que são diferentes dos CBDCs tradicionais, onde a emissão e a cunhagem são totalmente gerenciadas pelo banco central. Gosto dessa ideia. Os provedores de carteiras privadas podem inovar de maneiras que os bancos centrais T podem. E se suas reservas forem armazenadas em um banco central em vez de em uma conta bancária comercial, elas serão vistas como mais seguras e livres de riscos de reserva fracionária. Esse modelo de parceria público-privada parece muito com os tipos de relacionamentos que uma empresa sediada em Barbados chamada Bitt desenvolveu com bancos centrais no Caribe. Em seu pequeno canto do mundo, a Bitt tem sido pioneira no desenvolvimento de CBDCs e stablecoins desde 2015.