Законодательство о стейблкоинах должно уважать двойную банковскую систему

Задолго до Bitcoin, Ethereum или DAO банковская индустрия США имела свою собственную форму децентрализованного управления: систему двойного банкинга. В рамках этой системы банки могут быть учреждены и, с некоторыми важными оговорками, контролироваться либо на уровне штата, либо на федеральном уровне.

Когда сенаторы США Синтия Ламмис (республиканец от Вайоминга) и Кирстен Джиллибранд (демократ от Нью-Йорка) представили свое регулирование стейблкоиновсчет17 апреля,законодатели подчеркнулчто законопроект направлен на «сохранение нашей двойной банковской системы». Но хотя сенаторы заслуживают похвалы за достижение этой цели, законопроект Ламмиса-Джиллибранда о стейблкоинах не оправдывает ожиданий, подчиняя государственное регулирование федеральному контролю.

Джек Соловей — аналитик Политика в Центре монетарных и финансовых альтернатив Института Катона. Дженнифер Дж. Шульп — директор по исследованиям финансового регулирования в CMFA.

Для поддержки здоровой конкуренции между финансовыми учреждениями и регулирующими органами, которую представляет система двойного банкинга, законодательство о стейблкоинах должно обеспечить добросовестный государственный путь, свободный от произвольных ограничений и федерального контроля.

Конечно, в настоящее время сама система двойного банкинга далека от совершенства федерализма, а юрисдикция штатов и федеральная юрисдикция в отношении банков во многом пересекаются; например, банки, зарегистрированные в штатах и являющиеся членами Федеральной корпорации страхования депозитов и/или Федеральной резервной системы, сталкиваются с дополнительными федеральныминадзор. Но такой федеральный банковский надзор имеет еще меньше смысла для эмитентов стейблкоинов, которые в конечном итоге предоставляют платежный инструмент (токены, предназначенные для поддержания привязки к доллару США в соотношении 1:1), а не банковские услуги.

Хотя законопроект Ламмиса-Джиллибранда о стейблкоинах технически допускает эмитентов стейблкоинов, имеющих государственную лицензию, он накладывает на них слишком много ограничений. Наиболее очевидным ONE ограничение на недепозитарные государственные трастовые компании (небанковские организации), которые выпускают стейблкоины, ограничивая их стейблкоинами на сумму в 10 миллиардов долларов.

Эмитенты, имеющие государственную лицензию и желающие освободиться от этих ограничений, должны будут зарегистрироваться как государственные или федеральные депозитарные учреждения (например, банки или кредитные союзы), так и национальные эмитенты стейблкоинов. Национальным эмитентам стейблкоинов, в свою очередь, необходимо большинство голосов Совета управляющих Федеральной резервной системы (Совет управляющих ФРС) для работы.

Однако сохранение статуса компании на уровне штата T освободит эмитентов от федерального лицензирования и надзора.

Предлагаемые ограничения для эмитентов стейблкоинов, имеющих государственную лицензию, подвергают их второсортному обращению

Эмитенты стейблкоинов, зарегистрированные в штатах, столкнутся с требованиями к заявкам, выпущенными Советом Федеральной резервной системы и включающими расплывчатые стандарты относительно «пользы для общества» стейблкоинов и их роли в «стабильности финансовой системы Соединенных Штатов». В то время как федеральный минимум для основных требований к работе со стейблкоинами — например, Раскрытие информации и резервные обязательства — это ONE , федеральные стандарты одобрения для эмитентов, зарегистрированных в штатах, — это совсем другое, особенно когда они включают в себя неясные концепции, которые предоставляют регуляторам широкие полномочия и создают возможности для злоупотреблений. И, что примечательно, Совет Федеральной резервной системы будет иметь право блокировать выпуск стейблкоинов этими трастовыми компаниями двумя третями голосов.

В результате ФРС получит право решать, каким банкам разрешено выпускать стейблкоины, а также исключать небанковских эмитентов из конкуренции с этими банками.

Такие предлагаемые ограничения для эмитентов стейблкоинов, имеющих государственную лицензию, подвергают их второсортному обращению. Например, хотя установленный законопроектом потолок в размере 10 миллиардов долларов для непогашенных стейблкоинов государственного траста может показаться достаточно широким, учитывая важность размера сети пользователей и ликвидности токенов для успешного стейблкоина, такой предел поставит эмитентов государственного траста в изначально невыгодное положение.

Кроме того, предоставление Совету Федеральной резервной системы права окончательного вето в отношении того, что по сути является лицензией на ведение бизнеса стейблкоинов, в корне противоречит роли государственных уставов в системе двойного банковского обслуживания.

По словам специалиста по банковскому праву Артура Э. Уилмарта-младшего, двойная банковская система в целомобеспечивает«предохранительный клапан» для платежной системы, позволяющий «избежать произвольного, негибкого или устаревшего регулирования».

Этот предохранительный клапан включает как горизонтальную (государство против государства), так и вертикальную (государство против федерального) конкуренцию между регуляторами. Различные юрисдикции могут играть роль лабораторий инноваций, улучшая структуры для поддержки новых технологий и потребительских выгод, соперничая за привлечение новых предприятий и даже жителей.

Конкуренция среди регуляторов может также привести к большему выбору для потребителей. Например, инновации, возникающие в государственной банковской системе,включеноЭлектронный перевод средств между штатами через банкоматы. Важно отметить, что конкуренция — это улица с двусторонним движением, и Уилмартпримечаниячто в некоторых случаях федеральные меры способствовали либерализации банковских законов штатов.

Особенно важно, чтобы экосистема стейблкоинов была свободна от единого регулятора. Во- ONE, федеральная летаргия в предоставлении путей для эмитентов стейблкоинов, а также для крипто-ориентированных компаний в целом привела к тому, что штаты — например, Нью-Йорк и Вайоминг— чтобы заполнить пробел. Таким штатам законопроект отводит меньшую роль.

Избежать федерального вето на лицензирование стейблкоинов тем более важно, что Федеральный резервконфликтный как сам поставщик платежных инструментов. Предоставление Совету Федеральной резервной системы окончательных полномочий по блокированию его потенциальных конкурентов несправедливо Stacks карты против платежных альтернатив.

Приветствуются такие усилия, как законопроект о стейблкоинах Ламмиса-Джиллибранда, направленный на преодоление тупика в Политика Криптo на федеральном уровне. Тем не менее, чтобы стейблкоины могли полностью реализовать свой потенциал, когда речь идет о выборе потребителями платежей, законодательство о стейблкоинах должно позволить эмитентам, имеющим государственную лицензию, конкурировать на честных условиях.

Сейчас не время сводить на нет преимущества децентрализованного регулирования двойной банковской системы.