A legislação sobre stablecoins deve respeitar o sistema bancário duplo

Muito antes do Bitcoin, Ethereum ou DAOs, o setor bancário dos EUA tinha sua própria forma de governança descentralizada: o sistema bancário dual. Sob esse sistema, os bancos podem ser fretados e, com algumas ressalvas importantes, supervisionados em nível estadual ou federal.

Quando as senadoras americanas Cynthia Lummis (R-WY) e Kirsten Gillibrand (D-NY) introduziram sua regulamentação de stablecoincontaem 17 de abril, olegisladores enfatizadoque o projeto de lei busca “preservar nosso sistema bancário dual”. Mas, embora os senadores mereçam crédito por perseguir esse objetivo, o projeto de lei da stablecoin Lummis-Gillibrand fica aquém ao subordinar a regulamentação estadual ao controle federal.

Jack Solowey é um analista de Política no Center for Monetary and Financial Alternatives do Cato Institute. Jennifer J. Schulp é a diretora de Financial Regulation Studies no CMFA.

Para dar suporte à competição saudável entre instituições financeiras e reguladores que o sistema bancário duplo representa, a legislação sobre stablecoins deve fornecer um caminho estatal genuíno, livre de limites arbitrários e controle federal.

É certo que o próprio sistema bancário dual está actualmente longe de ser um federalismo perfeito, e a jurisdição estadual e federal sobre os bancos sobrepõe-se de formas importantes; os bancos estatais que são membros da Federal Deposit Insurance Corporation e/ou do Federal Reserve System, por exemplo, enfrentam restrições federais adicionais.supervisão. Mas essa supervisão bancária federal faz ainda menos sentido para os emissores de stablecoins, que, em última análise, fornecem uma ferramenta de pagamento (tokens projetados para manter uma paridade de 1:1 com o dólar americano), e não serviços bancários.

Embora o projeto de lei Lummis-Gillibrand sobre stablecoin permita tecnicamente emissores de stablecoins licenciados pelo estado, ele os sobrecarrega com muitas restrições. A mais óbvia é um teto para empresas fiduciárias estatais não depositárias (entidades não bancárias) que emitem stablecoins, limitando-as a US$ 10 bilhões em stablecoins em circulação.

Emissores estaduais que desejam ficar livres desses limites seriam obrigados a se registrar como instituições depositárias estaduais ou federais (por exemplo, bancos ou cooperativas de crédito) e emissores nacionais de stablecoins. Emissores nacionais de stablecoins, por sua vez, precisam de uma votação majoritária do Federal Reserve Board of Governors (Fed Board) para operar.

Mas permanecer licenciado pelo estado também T isentaria os emissores do licenciamento e da supervisão federal.

As limitações propostas aos emissores de stablecoins licenciados pelo estado os sujeitam a um tratamento de segunda classe

Os emissores de stablecoins licenciados pelo estado enfrentariam requisitos de aplicação emitidos pelo Fed Board e incorporando padrões vagos sobre o "benefício ao público" da stablecoin e o papel na "estabilidade do sistema financeiro dos Estados Unidos". Embora um piso federal para requisitos operacionais básicos de stablecoins — por exemplo, obrigações de Aviso Importante e reserva — seja uma coisa, os padrões de aprovação federal para emissores licenciados pelo estado são outra bem diferente, particularmente quando envolvem conceitos nebulosos que dão aos reguladores ampla discrição e criam espaço para abusos. E, notavelmente, o Fed Board teria o poder de bloquear essas empresas fiduciárias de emitir stablecoins com uma votação de dois terços.

O resultado é que o Fed teria o poder de decidir quais bancos teriam permissão para emitir stablecoins, bem como de excluir emissores não bancários de competir com esses bancos.

Tais limitações propostas para emissores de stablecoins licenciados pelo estado os sujeitam a tratamento de segunda classe. Por exemplo, embora o teto de US$ 10 bilhões do projeto de lei para stablecoins pendentes de um fundo estatal possa soar como um espaço amplo o suficiente, dada a importância do tamanho da rede de usuários e da liquidez do token para uma stablecoin bem-sucedida, tal teto colocaria os emissores de fundos estatais em desvantagem inerente.

Além disso, dar ao Fed Board poder de veto final sobre o que é, em essência, uma licença para operar um negócio de stablecoin está fundamentalmente em desacordo com o papel das cartas estaduais no sistema bancário duplo.

Nas palavras do estudioso do direito bancário Arthur E. Wilmarth, Jr., o sistema bancário duplo geralmentefornece“uma ‘válvula de segurança’” para o sistema de pagamento “escapar de regulamentações arbitrárias, inflexíveis ou desatualizadas”.

Essa válvula de segurança envolve competição horizontal (estado x estado) e vertical (estado x federal) entre reguladores. Diversas jurisdições podem desempenhar o papel de laboratórios de inovação, melhorando estruturas para dar suporte a novas tecnologias e benefícios ao consumidor, competindo para atrair novos negócios e até mesmo moradores.

A competição entre reguladores também pode se traduzir em mais escolhas para os consumidores. Por exemplo, as inovações decorrentes do sistema bancário estatal têmincluídotransferência eletrônica interestadual de fundos via caixas eletrônicos. É importante ressaltar que a competição é uma via de mão dupla, e Wilmarthnotasque os desenvolvimentos federais, em certos casos, ajudaram a liberalizar as leis bancárias estaduais.

É particularmente importante que o ecossistema de stablecoin esteja livre de um único guardião regulatório. Por um ONE, a letargia federal em fornecer caminhos para emissores de stablecoin, bem como negócios voltados para criptomoedas de forma mais ampla, levaram estados — como Nova Iorque e Wyoming— para compensar a folga. Tais estados seriam relegados a um papel diminuído sob o projeto de lei.

Evitar um veto federal sobre o licenciamento de stablecoins é ainda mais importante porque o Federal Reserve estáem conflito como um provedor de ferramentas de pagamento em si. Dar ao Fed Board autoridade máxima para bloquear seus concorrentes em potencial deslealmente Stacks o baralho contra alternativas de pagamento.

Esforços como o projeto de lei Lummis-Gillibrand sobre stablecoins para quebrar o impasse na Política de Cripto no nível federal são bem-vindos. No entanto, para que as stablecoins alcancem seu potencial máximo quando se trata de escolha do consumidor em pagamentos, a legislação sobre stablecoins deve permitir que emissores licenciados pelo estado concorram em termos justos.

Agora não é o momento de diminuir os benefícios da forma de regulamentação descentralizada do sistema bancário dual.